Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оспариваемым пунктом установлен срок передачи квартиры, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М* М.М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М* М.М. к ООО "Держава-Стройинвест" о признании частично недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М* М.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
М* М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о признании частично недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 16 января 2013 года между М* М.М. и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, ***. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал 2014 года. Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты подписания уполномоченным на то должностным лицом.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты по строительству объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, строительство многоквартирного дома не окончено. Обращения к ответчику с требованиями дачи объяснений по задержке строительства и претензия от 19 октября 2015 года, оставлены без внимания.
Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным п. 6.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 января 2013 года, в части указания на 4-месячный срок приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М* М.М. по доверенности К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М* М.М., представителя ответчика ООО "Держава-Стройинвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2013 года между М* М.М. и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено определение термина многоквартирный дом - 303-квартирный жилой дом, 3-секционный (секции 1, 2, 3), 17-этажный, расположенный по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, ***, поз. N 5, общей площадью квартир (жилых помещений) - 12 250,00 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N 5, секция N 2) на 7 этаже, с проектным номером 141, с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена договора составляет *** руб. (п. 1.3 договора). Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок окончания строительства - III квартал 2014 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 (четыре) месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты подписания уполномоченным должностным лицом, то есть в срок не позднее 01 февраля 2015 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку произведенный судом расчет неточностей и неясностей не содержит, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М* М.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19937/2016
Требование: О признании частично недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оспариваемым пунктом установлен срок передачи квартиры, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19937/16
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М* М.М. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М* М.М. к ООО "Держава-Стройинвест" о признании частично недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в пользу М* М.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Держава-Стройинвест" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
М* М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Держава-Стройинвест" о признании частично недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 16 января 2013 года между М* М.М. и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, ***. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет *** руб. Пунктом 6.1 договора стороны оговорили планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - III квартал 2014 года. Согласно п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты подписания уполномоченным на то должностным лицом.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты по строительству объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, строительство многоквартирного дома не окончено. Обращения к ответчику с требованиями дачи объяснений по задержке строительства и претензия от 19 октября 2015 года, оставлены без внимания.
Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным п. 6.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 января 2013 года, в части указания на 4-месячный срок приема-передачи объекта долевого строительства, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Держава-Стройинвест" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до *** руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М* М.М. по доверенности К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М* М.М., представителя ответчика ООО "Держава-Стройинвест", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2013 года между М* М.М. и ООО "Держава-Стройинвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено определение термина многоквартирный дом - 303-квартирный жилой дом, 3-секционный (секции 1, 2, 3), 17-этажный, расположенный по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, ***, поз. N 5, общей площадью квартир (жилых помещений) - 12 250,00 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме (позиция N 5, секция N 2) на 7 этаже, с проектным номером 141, с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 договора только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Цена договора составляет *** руб. (п. 1.3 договора). Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок окончания строительства - III квартал 2014 года.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 (четыре) месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно даты подписания уполномоченным должностным лицом, то есть в срок не позднее 01 февраля 2015 года.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 01 февраля 2015 года по 02 ноября 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку произведенный судом расчет неточностей и неясностей не содержит, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М* М.М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)