Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление осталось без ответа, страховое возмещение выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам Е.Г.В., ООО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Е.Г.В. с ООО "**" убытки в размере ** руб. ** коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме ** рублей, стоимость оформления доверенности в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего - ** руб. ** коп., в остальной части требований касательно суммы компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО "**" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.
Е.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "**" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов по оплате услуг оценщика ** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа в размере **% от суммы удовлетворенных требований. Иск мотивирован тем, что ** г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры, между ней и ООО "**" заключен договор добровольного страхования квартиры, истец ежемесячно оплачивает страховую премию, указанную в ЕПД, для определения суммы ущерба обратилась в ООО "**", согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила ** рублей, стоимость услуг оценки квартиры - ** рублей, ** г. истец обратилась в страховую компанию. С заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление осталось без ответа, страховое возмещение выплачено не было.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате нотариуса ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф **% от присужденной судом суммы, в силу того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период нахождения дела в суде.
Ответчики своих представителей в суд не направили, от ООО "**" представлен отзыв на иск.
Ответчик М.Л.Л. с иском не согласилась, виновной в заливе жилого помещения истца себя не считает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ООО "**", Е.Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ** г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: **.
Согласно акту от ** г. на момент обследования выявлена протечка на кухне на стене под обоями (имеются темные пятна). Заявка N ** от ** г. в квартире N ** требуется герметизация примыкания ванной к стене. В квартире N ** сырая стена на кухне (л.д. 6).
Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, с ООО "**", суд пришел к выводу о том, что заключение договора добровольного имущественного страхования жилого помещения истца между истцом и ООО "**" подтверждается документально (л.д. 13 - 20). Согласно свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве ** (л.д. 13) срок действия договора страхования - ** год со дня вступления договора в силу. Данное предложение действительно до ** г.
Таким образом, ООО "**" осуществляло страхование в ** в ** г., а в ** г., в котором произошел залив, страхование осуществляло ООО СК "**".
Договор добровольного страхования между сторонами заключается на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в соответствии с которым целью такой системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города; страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях; при повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
Согласно п. 3 указанного Постановления, страхование жилых помещений на условиях Положения производится на принципе добровольности с использованием механизма уплаты страховых взносов при помощи платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и с учетом, изложенных в разделе 5 Положения обязательств Правительства Москвы по возмещению ущерба, причиненного в результате страховых случаев жилым помещениям.
Согласно особым условиям добровольного страхования жилых помещений в г. Москве (л.д. 15) уплата очередного взноса производиться до 1-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования. По страховым событиям, происшедшим в период, за который не произведена уплата очередного страхового взноса, Страховщик ответственности не несет и убытки не возмещает. Ответственность Страховщика по возмещению убытков возобновляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена уплата очередного взноса. Дата уплаты и сумма взноса определяются по оттиску штампа, сделанному учреждением банка на платежном документе.
Между тем истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии ООО "**", поскольку на дату залива Е.Г.В. состояла в договорных отношениях по страхованию с ООО СК "**", согласно свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве (л.д. 222). В соответствии с представленным истцом платежным документом по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12) от ** г., т.е. до **-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования произведена уплата денежных средств за жилищно-коммунальные услуги без учета суммы добровольного страхования.
Таким образом, страхование квартиры истца в ** года в соответствии с Особыми условиями добровольного страхования жилых помещений в г. ** не осуществлялось, т.к. истцом не уплачен страховой взнос.
Кроме того, при указанном добровольном страховании жилого помещения страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного жилого помещения в результате: пожара и действий пожарных при тушении, например залива, разбивания стекол, разбора стен; взрыва газа по любой причине, кроме терактов; аварий систем внутренних водостоков, отопления, водопровода, канализации, в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения; сильного ветра (свыше ** м/сек), урагана, смерча, шквала, а также сопровождающих их атмосферных осадков (разд. 4 Положения).
Намокание стены в кухне, как указано в акте от ** г. не является страховым случаем, что также подтверждается разделом 4 Положения.
Судебная коллегия не может расценивать перевод денежных средств на сумму ** рублей как исполнение договора страхования перед истцом, поскольку данный перевод осуществлен на имя иного лица - ** (л.д. 153).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на страховые компании, поскольку истцом не оплачен страховой взнос, происшедшее событие не является страховым случаем.
Судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соседку истца - М.Л.Л., которая пояснила в заседании судебной коллегии, что ее квартира и квартира истца N **, расположены на **этаже, углами примыкают **. Согласно акту от ** г. на момент обследования выявлена протечка на кухне на стене под обоями (имеются темные пятна). Заявка N ** от ** г. в квартире N ** требуется герметизация примыкания ванной к стене. В квартире N ** сырая стена на кухне (л.д. 6).
Определением суда от ** г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "**", М.Л.Л. (л.д. 147).
Согласно протокола судебного заседания от ** г., на вопрос суда представитель истца пояснил, что требований к М.Л.Л., они не предъявляют (л.д. 156).
Таким образом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Е.Г.В. к ООО "**", "СК "**", М.Л.Л. о возмещении ущерба, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении требований Е.Г.В. к ООО "**", "**", М.Л.Л. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19127/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление осталось без ответа, страховое возмещение выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19127
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам Е.Г.В., ООО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Е.Г.В. с ООО "**" убытки в размере ** руб. ** коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме ** рублей, стоимость оформления доверенности в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего - ** руб. ** коп., в остальной части требований касательно суммы компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО "**" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.
установила:
Е.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "**" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., расходов по оплате услуг оценщика ** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа в размере **% от суммы удовлетворенных требований. Иск мотивирован тем, что ** г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры, между ней и ООО "**" заключен договор добровольного страхования квартиры, истец ежемесячно оплачивает страховую премию, указанную в ЕПД, для определения суммы ущерба обратилась в ООО "**", согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила ** рублей, стоимость услуг оценки квартиры - ** рублей, ** г. истец обратилась в страховую компанию. С заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление осталось без ответа, страховое возмещение выплачено не было.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате нотариуса ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф **% от присужденной судом суммы, в силу того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в период нахождения дела в суде.
Ответчики своих представителей в суд не направили, от ООО "**" представлен отзыв на иск.
Ответчик М.Л.Л. с иском не согласилась, виновной в заливе жилого помещения истца себя не считает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ООО "**", Е.Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ** г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: **.
Согласно акту от ** г. на момент обследования выявлена протечка на кухне на стене под обоями (имеются темные пятна). Заявка N ** от ** г. в квартире N ** требуется герметизация примыкания ванной к стене. В квартире N ** сырая стена на кухне (л.д. 6).
Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, с ООО "**", суд пришел к выводу о том, что заключение договора добровольного имущественного страхования жилого помещения истца между истцом и ООО "**" подтверждается документально (л.д. 13 - 20). Согласно свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве ** (л.д. 13) срок действия договора страхования - ** год со дня вступления договора в силу. Данное предложение действительно до ** г.
Таким образом, ООО "**" осуществляло страхование в ** в ** г., а в ** г., в котором произошел залив, страхование осуществляло ООО СК "**".
Договор добровольного страхования между сторонами заключается на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в соответствии с которым целью такой системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города; страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях; при повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
Согласно п. 3 указанного Постановления, страхование жилых помещений на условиях Положения производится на принципе добровольности с использованием механизма уплаты страховых взносов при помощи платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и с учетом, изложенных в разделе 5 Положения обязательств Правительства Москвы по возмещению ущерба, причиненного в результате страховых случаев жилым помещениям.
Согласно особым условиям добровольного страхования жилых помещений в г. Москве (л.д. 15) уплата очередного взноса производиться до 1-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования. По страховым событиям, происшедшим в период, за который не произведена уплата очередного страхового взноса, Страховщик ответственности не несет и убытки не возмещает. Ответственность Страховщика по возмещению убытков возобновляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена уплата очередного взноса. Дата уплаты и сумма взноса определяются по оттиску штампа, сделанному учреждением банка на платежном документе.
Между тем истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии ООО "**", поскольку на дату залива Е.Г.В. состояла в договорных отношениях по страхованию с ООО СК "**", согласно свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве (л.д. 222). В соответствии с представленным истцом платежным документом по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12) от ** г., т.е. до **-го числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования произведена уплата денежных средств за жилищно-коммунальные услуги без учета суммы добровольного страхования.
Таким образом, страхование квартиры истца в ** года в соответствии с Особыми условиями добровольного страхования жилых помещений в г. ** не осуществлялось, т.к. истцом не уплачен страховой взнос.
Кроме того, при указанном добровольном страховании жилого помещения страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного жилого помещения в результате: пожара и действий пожарных при тушении, например залива, разбивания стекол, разбора стен; взрыва газа по любой причине, кроме терактов; аварий систем внутренних водостоков, отопления, водопровода, канализации, в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения; сильного ветра (свыше ** м/сек), урагана, смерча, шквала, а также сопровождающих их атмосферных осадков (разд. 4 Положения).
Намокание стены в кухне, как указано в акте от ** г. не является страховым случаем, что также подтверждается разделом 4 Положения.
Судебная коллегия не может расценивать перевод денежных средств на сумму ** рублей как исполнение договора страхования перед истцом, поскольку данный перевод осуществлен на имя иного лица - ** (л.д. 153).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на страховые компании, поскольку истцом не оплачен страховой взнос, происшедшее событие не является страховым случаем.
Судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на соседку истца - М.Л.Л., которая пояснила в заседании судебной коллегии, что ее квартира и квартира истца N **, расположены на **этаже, углами примыкают **. Согласно акту от ** г. на момент обследования выявлена протечка на кухне на стене под обоями (имеются темные пятна). Заявка N ** от ** г. в квартире N ** требуется герметизация примыкания ванной к стене. В квартире N ** сырая стена на кухне (л.д. 6).
Определением суда от ** г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "**", М.Л.Л. (л.д. 147).
Согласно протокола судебного заседания от ** г., на вопрос суда представитель истца пояснил, что требований к М.Л.Л., они не предъявляют (л.д. 156).
Таким образом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Е.Г.В. к ООО "**", "СК "**", М.Л.Л. о возмещении ущерба, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении требований Е.Г.В. к ООО "**", "**", М.Л.Л. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)