Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) об обязании не чинить препятствия,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Куруа К.Р. (доверенность N 44 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (далее - ООО "Тюменский дворик", ответчик) устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи, эксплуатируемыми ПАО "Ростелеком" (оптические распределительные шкафы (кроссы оптические настенные) ОРШ-72, ОРШ-144, размещенными в подвале; волоконно-оптическими кабелями, размещенными в существующих стояках), размещенными в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Тюмени по адресу: пр. Вятский, д. 28, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, включая предоставление ключей от мест общего пользования (в том числе подвальных помещений и подъездов) в день получения запроса, в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ООО "Тюменский дворик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют допустимые доказательства согласования размещения оборудования истца внутри многоквартирного дома с застройщиком дома, либо с генеральным подрядчиком. Вывод суда первой инстанции об обслуживании оборудования связи ПАО "Ростелеком" не обоснован. Собственники помещений в доме не давали согласие на размещение оборудования связи истца в доме и его доступ к общему имуществу. Доказательств заключения договоров именно с собственниками помещений не представлено. Также не представлены допустимые доказательства размещения оборудования и линий связи в самом доме. Выводы суда первой инстанции о том, что позиция ответчика не отвечает интересам собственников помещений, о том, что он действовал с превышением полномочий, неправомерны. Суд первой инстанции неверно применил пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Учитывая трудовое законодательство, обеспечение доступа истца не всегда возможно (например, в выходные и праздничные дни). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Ответчик в письменных возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов истца
Представитель ООО "Тюменский дворик", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области.
ООО "Тюменский дворик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени, который ранее имел строительный адрес: ул. Малиновского, 10, стр. 1.
Разрешение на строительство обозначенного многоквартирного дома было выдано в 2008 году ООО "Дирекция по строительству".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70 11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
28.10.2015 обозначенный выше многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
В материалах дела имеются договоры об оказании услуг связи между ПАО "Ростелеком" и физическими лицами (абонентами), в частности с Ростовским А.В., чьи требования о передаче жилого помещения (квартиры) в обозначенном выше многоквартирном доме включены в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству".
Как верно указывает податель апелляционной жалобы, право собственности указанного лица на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, Ростовский А.В. не лишен права пользоваться квартирой в доме, который введен в эксплуатацию, и заключить договор с ПАО "Ростелеком", как оператором связи договор об оказании услуг телефонной и телематической связи, являющийся согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" публичным договором.
Учитывая публичный характер договора об оказании услуг связи, ПАО "Ростелеком" обязано заключить такой договор с каждым, кто к нему обратится, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Надлежащее оказание услуг связи предполагает выполнение своевременных мероприятий по эксплуатации, ремонту и модернизации сетей связи.
Помимо договора с Ростовским А.В. в материалах дела имеются иные договоры, содержание которых в отсутствие доказательств обратного позволяет сделать вывод, что они заключены членами семей лиц, чьи требования о передаче жилых помещений (квартиры) в многоквартирном доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени включены в реестр требований кредитором ООО "Дирекция по строительству".
Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что договоры между истцом и физическими лицами исполнялись.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на который ссылается податель апелляционной жалобы, в целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи по заключенным договорам, размещено в пределах общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени, может использоваться и используется по своему функциональному значению.
По неопровергнутому утверждению истца, в связи с тем, что ООО "Дирекция по строительству" находилось в процедуре банкротства, завершение строительных работ в отношении обозначенного дома осуществлено генеральным подрядчиком - филиалом ОАО "Мостострой-11" - "Строительное управление".
По факту обращения ПАО "Ростелеком" филиал ОАО "Мостострой-11" - "Строительное управление" в письме N 1905 от 03.07.2014 согласовало ему трассу строительства кабельной канализации связи к объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом ГП-2 по ул. Малиновского в г. Тюмени", указав, что в данном жилом доме предусмотрены для прокладки общедомовых вертикальных магистралей в технических проходах (заложенных трубостойках) через этажные распределительные щиты с отдельным отсеком под слаботочные сети, технические проходы от этажных распределительных щитов до квартир из труб ПНД в полу под стяжку с установкой распределительных коробок в стене.
Содержание письма конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" N 364 от 23.11.2016, на которой ссылается ответчик, не опровергает законность размещения оборудования истца, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени.
Обстоятельство, связанное с тем, что работы по установке технических средств связи в этом доме согласно документам, представленным ООО "Тюменский дворик" осуществляло ООО "Тюменьпожоборудование", не означает что, линии и сооружения связи не могли быть проложены в доме ПАО "Ростелеком".
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности размещения истцом линии и сооружения связи и об отсутствии у него, как управляющей организации, полномочий на обеспечение доступа работников ПАО "Ростелеком" к общему имуществу, суд апелляционной инстанции учитывает, помимо изложенного, следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому оператором связи.
Следовательно, собственники в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Заключение жильцами дома с оператором связи договоров на оказание услуг связи фактически свидетельствует о том, что они согласны с размещением на общем имуществе оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.
В связи с этим достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Учитывая возбуждение в отношении ООО "Дирекция по строительству" процедуры банкротства (несостоятельности) и то, что требования к должнику (застройщику) о передаче жилых помещений фактически направлены на получение их в собственность лиц, которые внесли застройщику плату, в частности в собственность Ростовского А.В., с которым истцом заключен договор об оказании услуг связи, отсутствие решения общего собрания собственников помещений, проведенного в установленном действующим законодательством порядке (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не исключает обязанность ответчика, как управляющей организации многоквартирного жилого дома, обеспечивать допуск работников оператора связи к помещениям, где расположены линия и сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Оказание услуг связи надлежащего качества не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Препятствование в допуске к обслуживанию линий связи и оборудования ущемляет не только интересы оператора связи, но и интересы жильцов дома, которые как абоненты могут остаться без связи и телематических услуг.
Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к обозначенному им и размещенному в жилом доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени оборудованию, подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 08АП-4561/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12847/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 08АП-4561/2017
Дело N А70-12847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) об обязании не чинить препятствия,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Куруа К.Р. (доверенность N 44 от 15.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дворик" (далее - ООО "Тюменский дворик", ответчик) устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи, эксплуатируемыми ПАО "Ростелеком" (оптические распределительные шкафы (кроссы оптические настенные) ОРШ-72, ОРШ-144, размещенными в подвале; волоконно-оптическими кабелями, размещенными в существующих стояках), размещенными в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Тюмени по адресу: пр. Вятский, д. 28, путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, включая предоставление ключей от мест общего пользования (в том числе подвальных помещений и подъездов) в день получения запроса, в целях эксплуатации и ремонта линий и оборудования связи, находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ООО "Тюменский дворик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствуют допустимые доказательства согласования размещения оборудования истца внутри многоквартирного дома с застройщиком дома, либо с генеральным подрядчиком. Вывод суда первой инстанции об обслуживании оборудования связи ПАО "Ростелеком" не обоснован. Собственники помещений в доме не давали согласие на размещение оборудования связи истца в доме и его доступ к общему имуществу. Доказательств заключения договоров именно с собственниками помещений не представлено. Также не представлены допустимые доказательства размещения оборудования и линий связи в самом доме. Выводы суда первой инстанции о том, что позиция ответчика не отвечает интересам собственников помещений, о том, что он действовал с превышением полномочий, неправомерны. Суд первой инстанции неверно применил пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Учитывая трудовое законодательство, обеспечение доступа истца не всегда возможно (например, в выходные и праздничные дни). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Ответчик в письменных возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов истца
Представитель ООО "Тюменский дворик", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области.
ООО "Тюменский дворик" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени, который ранее имел строительный адрес: ул. Малиновского, 10, стр. 1.
Разрешение на строительство обозначенного многоквартирного дома было выдано в 2008 году ООО "Дирекция по строительству".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70 11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
28.10.2015 обозначенный выше многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
В материалах дела имеются договоры об оказании услуг связи между ПАО "Ростелеком" и физическими лицами (абонентами), в частности с Ростовским А.В., чьи требования о передаче жилого помещения (квартиры) в обозначенном выше многоквартирном доме включены в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству".
Как верно указывает податель апелляционной жалобы, право собственности указанного лица на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, Ростовский А.В. не лишен права пользоваться квартирой в доме, который введен в эксплуатацию, и заключить договор с ПАО "Ростелеком", как оператором связи договор об оказании услуг телефонной и телематической связи, являющийся согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" публичным договором.
Учитывая публичный характер договора об оказании услуг связи, ПАО "Ростелеком" обязано заключить такой договор с каждым, кто к нему обратится, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Надлежащее оказание услуг связи предполагает выполнение своевременных мероприятий по эксплуатации, ремонту и модернизации сетей связи.
Помимо договора с Ростовским А.В. в материалах дела имеются иные договоры, содержание которых в отсутствие доказательств обратного позволяет сделать вывод, что они заключены членами семей лиц, чьи требования о передаче жилых помещений (квартиры) в многоквартирном доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени включены в реестр требований кредитором ООО "Дирекция по строительству".
Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что договоры между истцом и физическими лицами исполнялись.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на который ссылается податель апелляционной жалобы, в целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи по заключенным договорам, размещено в пределах общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени, может использоваться и используется по своему функциональному значению.
По неопровергнутому утверждению истца, в связи с тем, что ООО "Дирекция по строительству" находилось в процедуре банкротства, завершение строительных работ в отношении обозначенного дома осуществлено генеральным подрядчиком - филиалом ОАО "Мостострой-11" - "Строительное управление".
По факту обращения ПАО "Ростелеком" филиал ОАО "Мостострой-11" - "Строительное управление" в письме N 1905 от 03.07.2014 согласовало ему трассу строительства кабельной канализации связи к объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом ГП-2 по ул. Малиновского в г. Тюмени", указав, что в данном жилом доме предусмотрены для прокладки общедомовых вертикальных магистралей в технических проходах (заложенных трубостойках) через этажные распределительные щиты с отдельным отсеком под слаботочные сети, технические проходы от этажных распределительных щитов до квартир из труб ПНД в полу под стяжку с установкой распределительных коробок в стене.
Содержание письма конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" N 364 от 23.11.2016, на которой ссылается ответчик, не опровергает законность размещения оборудования истца, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени.
Обстоятельство, связанное с тем, что работы по установке технических средств связи в этом доме согласно документам, представленным ООО "Тюменский дворик" осуществляло ООО "Тюменьпожоборудование", не означает что, линии и сооружения связи не могли быть проложены в доме ПАО "Ростелеком".
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности размещения истцом линии и сооружения связи и об отсутствии у него, как управляющей организации, полномочий на обеспечение доступа работников ПАО "Ростелеком" к общему имуществу, суд апелляционной инстанции учитывает, помимо изложенного, следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому оператором связи.
Следовательно, собственники в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Заключение жильцами дома с оператором связи договоров на оказание услуг связи фактически свидетельствует о том, что они согласны с размещением на общем имуществе оборудования, необходимого для оказания указанных услуг.
В связи с этим достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Учитывая возбуждение в отношении ООО "Дирекция по строительству" процедуры банкротства (несостоятельности) и то, что требования к должнику (застройщику) о передаче жилых помещений фактически направлены на получение их в собственность лиц, которые внесли застройщику плату, в частности в собственность Ростовского А.В., с которым истцом заключен договор об оказании услуг связи, отсутствие решения общего собрания собственников помещений, проведенного в установленном действующим законодательством порядке (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не исключает обязанность ответчика, как управляющей организации многоквартирного жилого дома, обеспечивать допуск работников оператора связи к помещениям, где расположены линия и сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Оказание услуг связи надлежащего качества не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Препятствование в допуске к обслуживанию линий связи и оборудования ущемляет не только интересы оператора связи, но и интересы жильцов дома, которые как абоненты могут остаться без связи и телематических услуг.
Факты непредоставления ответчиком доступа истцу к обозначенному им и размещенному в жилом доме N 28 по пр. Вятский в г. Тюмени оборудованию, подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-12847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)