Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-831/2014 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Ч. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены частично. С Ч. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31(б), 32(а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖЭК" с <дата> на основании заключенного с ООО <Юл1...> договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 14 - 16).
Согласно протоколу N 2 Общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата> на общем собрании собственников был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (том 1 л.д. 35 - 37).
Ч. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 17).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по квартире <адрес> следует, что ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> ответчику поставлены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <...>, оплачены услуги на сумму <...>, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <...> (том 2 л.д. 154 - 155).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЖЭК", суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме <...>, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
Возражая против заявленных истцом требований, Ч. ссылался на то, что начисленная истцом плата за жилищно-коммунальные услуги является необоснованной.
Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика.
Судом установлено, что истцом оказываются услуги и выполняются работы по содержанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, что подтверждается представленными истцом документами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 78 - 90, 180 - 209, том 2 л.д. 72 - 103), договором на теплоснабжение в горячей воде (том 1 л.д. 98 - 102), плановыми расчетами потребности средств для отопления (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 6, 70, 152), агентскими договорами по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 104 - 106, 108, 109 - 137), сметами на оказание услуг паспортной службы (том 1 л.д. 153 - 159), договорами на отпуск тепловой энергии с дополнениями (том 1 л.д. 167 - 175, том 2 л.д. 5, 147 - 151), отчетами об электропотреблении (том 1 л.д. 211 - 233, том 2 л.д. 48 - 69), актами о снятии показаний приборов учета (том 2 л.д. 7 - 33, 104 - 146).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги устанавливалась истцом на основании Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 51 - 58, 143 - 150, 234 - 241).
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> были утверждены сметы расходов на управление многоквартирным домом с <дата>, сметы расходов на предоставление услуг регистрации и учета граждан с <дата>, размеры платы собственников помещений за управление многоквартирным домом с <дата>, размеры платы собственников помещений за предоставление услуги регистрации и учета граждан (том 1 л.д. 35 - 37).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на то, что истцом неправомерно производилось начисление платы за ХВС и ГВС при условии, что в квартире ответчика в спорный период никто не проживал и истец не оспаривал указанное обстоятельство.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом ответчика.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в установленной форме с заявлением о проведении перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение в связи с его не проживанием по указанному выше адресу.
При этом срок поверки приборов учета в квартире истца истек, сведений о поверке либо об установке новых приборов учета ответчик в управляющую компанию не представлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным начисление истцом платы за указанные коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в качестве доказательств размера тарифов, применяемых истцом по оплате за жилое помещение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений п. 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный протокол не мог быть принят судом во внимание, поскольку был представлен в виде копии, не влечет отмену обжалуемого решения. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем суду апелляционной инстанции представителем истца для обозрения представлен подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанный протокол общего собрания от <дата> не содержит указания на тарифы за содержание и ремонт домофона, содержание общего имущества, содержание придомовой территории, текущий ремонт, эксплуатацию ПУ, эксплуатацию ПУ ГВ, эксплуатацию ПУ ХВ, эксплуатацию ПУ ЭЛ.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, расчет платы за указанные услуги истцом произведен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность определения истцом размера платы за коммунальные услуги на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что при таком установлении размера платы не происходит определения конкретного объема встречных обязательств управляющей организации - коммерческой организации - соразмерного установленному размеру, отмечая при этом, что на недопустимость применения распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга при установлении платы за жилое помещение для собственников помещений многоквартирных домов указано в протесте прокурора Санкт-Петербурга от <дата>.
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на протест прокурора, при этом в отсутствие сведений о результатах рассмотрения такового, основанием для признания начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, неправомерным не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за отопление в <дата> и в <дата> должен был производиться, исходя из стоимости ресурса, определенной в договорах, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку при расчете платы за отопление истцом принимались во внимание тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, что не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ не предусмотрено взимание комиссии за перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку указанная услуга оказывалась истцом на основании возмездных договоров, заключенных истцом с ЗАО <..Юл2.> ОАО <Юл3...> ФГУП <Юл4...> (том 1 л.д. 109 - 137).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным включения в квитанции сумм подлежащих оплате за жилое помещение расходов на оплату услуг соответствующей организации, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения ответчиком работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, размер данных расходов подтвержден представленными ответчиком договорами. При этом Ч. не лишен возможности осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги не пользуясь услугами названных организаций.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-20731/2014 ПО ДЕЛУ N 2-831/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-20731/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-831/2014 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Ч. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены частично. С Ч. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31(б), 32(а) Правил N 354).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении спора судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖЭК" с <дата> на основании заключенного с ООО <Юл1...> договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 14 - 16).
Согласно протоколу N 2 Общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата> на общем собрании собственников был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (том 1 л.д. 35 - 37).
Ч. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 17).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по квартире <адрес> следует, что ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> ответчику поставлены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <...>, оплачены услуги на сумму <...>, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет <...> (том 2 л.д. 154 - 155).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЖЭК", суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме <...>, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.
Возражая против заявленных истцом требований, Ч. ссылался на то, что начисленная истцом плата за жилищно-коммунальные услуги является необоснованной.
Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ответчика.
Судом установлено, что истцом оказываются услуги и выполняются работы по содержанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, что подтверждается представленными истцом документами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (том 1 л.д. 78 - 90, 180 - 209, том 2 л.д. 72 - 103), договором на теплоснабжение в горячей воде (том 1 л.д. 98 - 102), плановыми расчетами потребности средств для отопления (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 6, 70, 152), агентскими договорами по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 104 - 106, 108, 109 - 137), сметами на оказание услуг паспортной службы (том 1 л.д. 153 - 159), договорами на отпуск тепловой энергии с дополнениями (том 1 л.д. 167 - 175, том 2 л.д. 5, 147 - 151), отчетами об электропотреблении (том 1 л.д. 211 - 233, том 2 л.д. 48 - 69), актами о снятии показаний приборов учета (том 2 л.д. 7 - 33, 104 - 146).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги устанавливалась истцом на основании Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 51 - 58, 143 - 150, 234 - 241).
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> были утверждены сметы расходов на управление многоквартирным домом с <дата>, сметы расходов на предоставление услуг регистрации и учета граждан с <дата>, размеры платы собственников помещений за управление многоквартирным домом с <дата>, размеры платы собственников помещений за предоставление услуги регистрации и учета граждан (том 1 л.д. 35 - 37).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также ссылался на то, что истцом неправомерно производилось начисление платы за ХВС и ГВС при условии, что в квартире ответчика в спорный период никто не проживал и истец не оспаривал указанное обстоятельство.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом ответчика.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в установленной форме с заявлением о проведении перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение в связи с его не проживанием по указанному выше адресу.
При этом срок поверки приборов учета в квартире истца истек, сведений о поверке либо об установке новых приборов учета ответчик в управляющую компанию не представлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным начисление истцом платы за указанные коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в качестве доказательств размера тарифов, применяемых истцом по оплате за жилое помещение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений п. 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный протокол не мог быть принят судом во внимание, поскольку был представлен в виде копии, не влечет отмену обжалуемого решения. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем суду апелляционной инстанции представителем истца для обозрения представлен подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанный протокол общего собрания от <дата> не содержит указания на тарифы за содержание и ремонт домофона, содержание общего имущества, содержание придомовой территории, текущий ремонт, эксплуатацию ПУ, эксплуатацию ПУ ГВ, эксплуатацию ПУ ХВ, эксплуатацию ПУ ЭЛ.
Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, расчет платы за указанные услуги истцом произведен в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность определения истцом размера платы за коммунальные услуги на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что при таком установлении размера платы не происходит определения конкретного объема встречных обязательств управляющей организации - коммерческой организации - соразмерного установленному размеру, отмечая при этом, что на недопустимость применения распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга при установлении платы за жилое помещение для собственников помещений многоквартирных домов указано в протесте прокурора Санкт-Петербурга от <дата>.
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на протест прокурора, при этом в отсутствие сведений о результатах рассмотрения такового, основанием для признания начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, неправомерным не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за отопление в <дата> и в <дата> должен был производиться, исходя из стоимости ресурса, определенной в договорах, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку при расчете платы за отопление истцом принимались во внимание тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, что не противоречит закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ не предусмотрено взимание комиссии за перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку указанная услуга оказывалась истцом на основании возмездных договоров, заключенных истцом с ЗАО <..Юл2.> ОАО <Юл3...> ФГУП <Юл4...> (том 1 л.д. 109 - 137).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным включения в квитанции сумм подлежащих оплате за жилое помещение расходов на оплату услуг соответствующей организации, поскольку данные услуги являются необходимыми для выполнения ответчиком работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, размер данных расходов подтвержден представленными ответчиком договорами. При этом Ч. не лишен возможности осуществлять платежи за жилищно-коммунальные услуги не пользуясь услугами названных организаций.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)