Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2016) индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" (ИНН 5501131910, ОГРН 1155543022854) к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (ИНН 550201204345, ОГРНИП 304550128100281) о взыскании 159 099 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Николаевича - лично по паспорту;
- от товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" - Сумбаев Г.А. по паспорту, доверенности от 14.06.2016, срок действия доверенности до 14.06.2017
Товарищество собственников недвижимости "Энергетиков 68" (далее - ТСН "Энергетиков 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (далее - ИП Васенев Е.Н., ответчик) с иском о взыскании 159 099 руб. 56 коп., в том числе: 127 902 руб. 60 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилья, 41 196 руб. 96 коп. задолженности за капитальный ремонт.
Заявление истца о дополнении требования по заявленному иску о взыскании пени в сумме 17 903 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 137) судом не принято, поскольку требование о взыскании неустойки является новым, дополнительным требованием и не может быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Васенева Е.Н. в пользу ТСН "Энергетиков 68" взыскано 169 099 руб. 56 коп., в том числе: 127 902 руб. 60 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилья, 41 196 руб. 96 коп. задолженности за капитальный ремонт, а также 5 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Васенев Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - представленными им документами подтверждается факт несения именно ответчиком расходов по содержанию общего имущества;
- - поданное им встречное исковое заявление о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, понуждении к заключению договоров, взыскании судебных расходов возвращено определением суда от 30.05.2016. В отзыве он ссылался на нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общих собраний. Представленные в дело истцом протоколы N 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в заочной форме в период времени с 16.05.2014 по 26.05.2014 и до 01.05.2015, на которые сослался суд, оспаривались ответчиком по существу, фактически заявлено ходатайство об их фальсификации, не порождают для ответчика никаких правовых последствий;
- - агентский договор N 003 от 15.07.2014 с НП НУ МКД г. Омска "Заозерный" является недействительным;
- - истец не представил доказательств оказанных услуг с июля 2014 года по 01.01.2016. Содержание дворовой территории и вывоз мусора осуществляется самостоятельно ответчиком, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен истцом без учета затрат ответчика. Ответчик своими силами и средствами занимался содержанием общего имущества, в частности, подготовкой и сдачей теплового узла, монтажом водоразборной рамки холодной воды, устранением аварийных ситуаций, заменой труб теплоснабжения, канализации, установкой охраной сигнализации на вход в подвальное помещение, уборкой прилегающей территории, вывозом твердых бытовых отходов, посадил деревья, цветы, осуществлял за свои средства полив;
- - истец не выставлял платежные документы для оплаты;
- - до 01.10.2014 был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО "ЖКХ "Сервис", что не принял во внимание суд;
- - суд не учел положения устава истца от 01.05.2015.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.
К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 68, в частности, приняты следующие решения (протокол N 1, т. 1 л.д. 23-26):
- - избрать собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) непосредственный способ управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ;
- - расторгнуть все договоры оказания услуг между собственниками МКД и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис";
- - избрать уполномоченным представителем собственников МКД Сумбаева Г.А.;
- - определить полномочия уполномоченного представителя собственников МКД сроком на 4 года: осуществлять подбор подрядчиков и/или специалистов для выполнения работ, обеспечивающих безопасную и комфортную эксплуатацию инженерных и иных систем МКД; заключать договоры предоставления и/или оказания услуг, ресурсов и выполнения работ со сторонними подрядными и иными организациями, в том числе с ресурсоснабжающими и обслуживающими, а также с физическими лицами;
- - утвердить список общего имущества МКД (приложение N 1);
- - установить плату за содержание и ремонт жилья МКД в размере 18 руб. 49 коп.
15.07.2014 между собственниками жилых помещений МКД с непосредственным способом управления в лице уполномоченного представителя Сумбаева Г.А. (принципал) и Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами г. Омска "Заозерный" (НП НУ МКД г. Омска "Заозерный") (агент) заключен агентский договор N 003 (т. 1 л.д. 34-37), по которому агент совершает в интересах принципала следующие действия: предоставляет информационное, консультационное и организационное обеспечение в части реализации принципалом непосредственного управления многоквартирным домом; содействует кооперированию средств принципала на расчетном счете, открытом агентом для принципала; своевременно и в строгом соответствии с указаниями принципала оплачивает счета и перечисляет денежные средства принципала из поступивших на расчетный счет агента; предоставляет паспортные услуги для принципала; оплачивает услуги банка по тарифам банка из средств принципала в безакцептном порядке.
01.05.2015 проведено общее собрание собственников помещений в МКД (протокол N 1, т. 1 л.д. 30-33), на котором приняты, в частности, следующие решения:
- - избран способ управления собственниками помещений МКД: управление товариществом собственников жилья в соответствии со статьей 161 ЖК РФ;
- - создать ТСН в жилом доме N 68 по ул. Энергетиков в г. Омске;
- - наделить правами и полномочиями управляющего ТСН "Энергетиков" представлять интересы собственников в судах по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилья за период, предшествующий выбору способа управления - ТСН с 04.07.2014.
Вышеуказанные решения собственников помещений в МКД не признаны в установленном порядке недействительными.
Из материалов дела также усматривается, что между собственниками помещений в МКД, ТСН "Энергетиков 68" (заказчик) и различными организациями заключены договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживание жилья, а именно:
- - 07.07.2014 договор N т-14/177 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоТРАНС" (т. 1 л.д. 56-57);
- - 19.08.2014 договор N цпг 08р/2-1985 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерского обеспечения с ОАО "Омскгоргаз" (т. 1 л.д. 39-48);
- - 22.08.2014 договор N 25 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с ООО "ТехЛифтСервис" (т. 1 л.д. 50-55);
- - 01.01.2015 договор N т-15/16 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоСЕРВИС" (т. 1 л.д. 58);
- - 16.07.2015 договор N 4118 на оказание услуг по дез. обработке с Некоммерческим партнерством содействия защите окружающей среды "Профилактика" (т. 1 л.д. 64).
Ответчику на праве собственности принадлежит мастерская по ремонту и выдаче рабочей одежды общей площадью 384,30 кв. м, находящаяся в одноэтажной панельной пристройке (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, улица Энергетиков, дом 68 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2005, т. 1 л.д. 112).
Из письма от 21.06.2016 N 2652 Регионального фонда капитального ремонта Омской области в адрес ответчика (т. 2 л.д. 136) следует, что собственники МКД N 68 по ул. Энергетиков формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.
Согласно письму от 04.08.2014 N 1553 Регионального фонда капитального ремонта Омской области (т. 1 л.д. 69) в адрес собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД открыт 30.07.2014 специальный счет в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России".
Из письма от 14.08.2015 N 6858 Регионального фонда капитального ремонта Омской области (т. 1 л.д. 72) в адрес Сумбаева Г.А. следует, что имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в период с 01.09.2014 по 01.07.2015 у собственников помещений в МКД.
Истец, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и обслуживания жилья в размере 127 902 руб. 60 коп. и по оплате капитального ремонта в размере 41 196 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы долга по оплате содержания и обслуживания жилья в размере 127 902 руб. 60 коп. истцом произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика (384,30 кв. м), тарифа в размере 18 руб. 49 коп. за 18 месяцев с июля 2014 года по 01.01.2016.
Расчет суммы долга по оплате капитального ремонта в размере 41 196 руб. 96 коп. истцом произведен исходя площади нежилого помещения ответчика (384,3 кв. м), тарифа в размере 6 руб. 70 коп. (размер взноса за капитальный ремонт) за период 16 месяцев с сентября 2014 года по 01.01.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из части 6 статьи 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В части 8.1. статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, - 6,70 руб./кв. м в месяц установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в панельной пристройке к жилому многоквартирному дому, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то есть исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения на праве собственности.
Размер тарифов по содержанию и ремонту общего имущества (18 руб. 49 коп.), а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлены общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 26.05.2014) и вышеуказанным Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п.
Решение общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 недействительным в установленном законом порядке не признано.
В связи с чем у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельства, связанные с несогласием ответчиком, в частности, с решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2014, протокол которого он оспаривал во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 63-78), возвращенном ему судом определением от 30.05.2016, не оцениваются апелляционным судом в рамках настоящего дела, поскольку по общему правилу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу чего решения общих собраний собственников помещений, с которыми не согласен собственник, последний вправе их обжаловать в установленном порядке самостоятельно.
Как следствие, ввиду отсутствия у суда сведений о недействительности решений общего собрания собственников помещений от 26.05.2014, данные решения для суда в настоящем деле являются действительными.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о недействительности агентского договора N 003 от 15.07.2014 с НП НУ МКД г. Омска "Заозерный", который подлежит оспариванию самостоятельно в судебном порядке.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что до 01.10.2014 был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО "ЖКХ "Сервис", что не принял во внимание суд первой инстанции.
Между тем, ответчиком также не учитывается то обстоятельство, что 04.06.2014 Сумбаевым Г.А. в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" направлено заявление со ссылкой на решение собственников помещений о расторжении с ним договора (т. 1 л.д. 22).
А 01.05.2015 собственники помещений решили наделить правами и полномочиями управляющего ТСН "Энергетиков" представлять интересы собственников в судах по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилья за период, предшествующий выбору способа управления - ТСН с 04.07.2014.
Ответчик при этом не представил доказательств оплаты спорных расходов и в период с 04.07.2014 по 01.10.2014 в адрес ООО "ЖКХ-Сервис".
Из материалов дела не усматривается, что за спорный период ответчиком были понесены соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Ссылка ответчика на несение им расходов по содержанию общего имущества несостоятельна, так как представленные им в дело документы (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-13, 40-48) свидетельствуют о предоставлении ему коммунальных, охранных услуг в нежилом помещении, услуг по техническому обслуживанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в каком-либо объеме.
Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказанных услуг с июля 2014 года по 01.01.2016 не принимаются апелляционным судом, так как материалы дела свидетельствуют об обратном (в дело представлены соответствующие договоры).
Более того, законом на ответчика возложена прямая обязанность оплаты расходов, которые являются предметом исковых требований.
В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истец не выставлял платежные документы для оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отсутствие платежных документов само по себе не является обстоятельством, освобождающем собственника помещения от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, установленных законом.
Таким же образом, неисполнение по каким-либо причинам истцом положений устава не отменяет обязанности собственника помещений по оплате этих расходов.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения устава истца как на основание отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 08АП-11620/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2270/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11620/2016
Дело N А46-2270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2016) индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" (ИНН 5501131910, ОГРН 1155543022854) к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (ИНН 550201204345, ОГРНИП 304550128100281) о взыскании 159 099 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Николаевича - лично по паспорту;
- от товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" - Сумбаев Г.А. по паспорту, доверенности от 14.06.2016, срок действия доверенности до 14.06.2017
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Энергетиков 68" (далее - ТСН "Энергетиков 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (далее - ИП Васенев Е.Н., ответчик) с иском о взыскании 159 099 руб. 56 коп., в том числе: 127 902 руб. 60 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилья, 41 196 руб. 96 коп. задолженности за капитальный ремонт.
Заявление истца о дополнении требования по заявленному иску о взыскании пени в сумме 17 903 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 137) судом не принято, поскольку требование о взыскании неустойки является новым, дополнительным требованием и не может быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Васенева Е.Н. в пользу ТСН "Энергетиков 68" взыскано 169 099 руб. 56 коп., в том числе: 127 902 руб. 60 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилья, 41 196 руб. 96 коп. задолженности за капитальный ремонт, а также 5 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Васенев Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - представленными им документами подтверждается факт несения именно ответчиком расходов по содержанию общего имущества;
- - поданное им встречное исковое заявление о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, понуждении к заключению договоров, взыскании судебных расходов возвращено определением суда от 30.05.2016. В отзыве он ссылался на нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при проведении общих собраний. Представленные в дело истцом протоколы N 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в заочной форме в период времени с 16.05.2014 по 26.05.2014 и до 01.05.2015, на которые сослался суд, оспаривались ответчиком по существу, фактически заявлено ходатайство об их фальсификации, не порождают для ответчика никаких правовых последствий;
- - агентский договор N 003 от 15.07.2014 с НП НУ МКД г. Омска "Заозерный" является недействительным;
- - истец не представил доказательств оказанных услуг с июля 2014 года по 01.01.2016. Содержание дворовой территории и вывоз мусора осуществляется самостоятельно ответчиком, расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества произведен истцом без учета затрат ответчика. Ответчик своими силами и средствами занимался содержанием общего имущества, в частности, подготовкой и сдачей теплового узла, монтажом водоразборной рамки холодной воды, устранением аварийных ситуаций, заменой труб теплоснабжения, канализации, установкой охраной сигнализации на вход в подвальное помещение, уборкой прилегающей территории, вывозом твердых бытовых отходов, посадил деревья, цветы, осуществлял за свои средства полив;
- - истец не выставлял платежные документы для оплаты;
- - до 01.10.2014 был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО "ЖКХ "Сервис", что не принял во внимание суд;
- - суд не учел положения устава истца от 01.05.2015.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.
К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 68, в частности, приняты следующие решения (протокол N 1, т. 1 л.д. 23-26):
- - избрать собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) непосредственный способ управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ;
- - расторгнуть все договоры оказания услуг между собственниками МКД и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис";
- - избрать уполномоченным представителем собственников МКД Сумбаева Г.А.;
- - определить полномочия уполномоченного представителя собственников МКД сроком на 4 года: осуществлять подбор подрядчиков и/или специалистов для выполнения работ, обеспечивающих безопасную и комфортную эксплуатацию инженерных и иных систем МКД; заключать договоры предоставления и/или оказания услуг, ресурсов и выполнения работ со сторонними подрядными и иными организациями, в том числе с ресурсоснабжающими и обслуживающими, а также с физическими лицами;
- - утвердить список общего имущества МКД (приложение N 1);
- - установить плату за содержание и ремонт жилья МКД в размере 18 руб. 49 коп.
15.07.2014 между собственниками жилых помещений МКД с непосредственным способом управления в лице уполномоченного представителя Сумбаева Г.А. (принципал) и Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами г. Омска "Заозерный" (НП НУ МКД г. Омска "Заозерный") (агент) заключен агентский договор N 003 (т. 1 л.д. 34-37), по которому агент совершает в интересах принципала следующие действия: предоставляет информационное, консультационное и организационное обеспечение в части реализации принципалом непосредственного управления многоквартирным домом; содействует кооперированию средств принципала на расчетном счете, открытом агентом для принципала; своевременно и в строгом соответствии с указаниями принципала оплачивает счета и перечисляет денежные средства принципала из поступивших на расчетный счет агента; предоставляет паспортные услуги для принципала; оплачивает услуги банка по тарифам банка из средств принципала в безакцептном порядке.
01.05.2015 проведено общее собрание собственников помещений в МКД (протокол N 1, т. 1 л.д. 30-33), на котором приняты, в частности, следующие решения:
- - избран способ управления собственниками помещений МКД: управление товариществом собственников жилья в соответствии со статьей 161 ЖК РФ;
- - создать ТСН в жилом доме N 68 по ул. Энергетиков в г. Омске;
- - наделить правами и полномочиями управляющего ТСН "Энергетиков" представлять интересы собственников в судах по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилья за период, предшествующий выбору способа управления - ТСН с 04.07.2014.
Вышеуказанные решения собственников помещений в МКД не признаны в установленном порядке недействительными.
Из материалов дела также усматривается, что между собственниками помещений в МКД, ТСН "Энергетиков 68" (заказчик) и различными организациями заключены договоры на оказание услуг по содержанию и обслуживание жилья, а именно:
- - 07.07.2014 договор N т-14/177 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоТРАНС" (т. 1 л.д. 56-57);
- - 19.08.2014 договор N цпг 08р/2-1985 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерского обеспечения с ОАО "Омскгоргаз" (т. 1 л.д. 39-48);
- - 22.08.2014 договор N 25 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с ООО "ТехЛифтСервис" (т. 1 л.д. 50-55);
- - 01.01.2015 договор N т-15/16 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоСЕРВИС" (т. 1 л.д. 58);
- - 16.07.2015 договор N 4118 на оказание услуг по дез. обработке с Некоммерческим партнерством содействия защите окружающей среды "Профилактика" (т. 1 л.д. 64).
Ответчику на праве собственности принадлежит мастерская по ремонту и выдаче рабочей одежды общей площадью 384,30 кв. м, находящаяся в одноэтажной панельной пристройке (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, улица Энергетиков, дом 68 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2005, т. 1 л.д. 112).
Из письма от 21.06.2016 N 2652 Регионального фонда капитального ремонта Омской области в адрес ответчика (т. 2 л.д. 136) следует, что собственники МКД N 68 по ул. Энергетиков формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.
Согласно письму от 04.08.2014 N 1553 Регионального фонда капитального ремонта Омской области (т. 1 л.д. 69) в адрес собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД открыт 30.07.2014 специальный счет в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России".
Из письма от 14.08.2015 N 6858 Регионального фонда капитального ремонта Омской области (т. 1 л.д. 72) в адрес Сумбаева Г.А. следует, что имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в период с 01.09.2014 по 01.07.2015 у собственников помещений в МКД.
Истец, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и обслуживания жилья в размере 127 902 руб. 60 коп. и по оплате капитального ремонта в размере 41 196 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет суммы долга по оплате содержания и обслуживания жилья в размере 127 902 руб. 60 коп. истцом произведен исходя из площади нежилого помещения ответчика (384,30 кв. м), тарифа в размере 18 руб. 49 коп. за 18 месяцев с июля 2014 года по 01.01.2016.
Расчет суммы долга по оплате капитального ремонта в размере 41 196 руб. 96 коп. истцом произведен исходя площади нежилого помещения ответчика (384,3 кв. м), тарифа в размере 6 руб. 70 коп. (размер взноса за капитальный ремонт) за период 16 месяцев с сентября 2014 года по 01.01.2016.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из части 6 статьи 155 ЖК РФ следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В части 8.1. статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, - 6,70 руб./кв. м в месяц установлен Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в панельной пристройке к жилому многоквартирному дому, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то есть исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения на праве собственности.
Размер тарифов по содержанию и ремонту общего имущества (18 руб. 49 коп.), а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлены общим собранием собственников помещений (протокол N 1 от 26.05.2014) и вышеуказанным Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п.
Решение общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 недействительным в установленном законом порядке не признано.
В связи с чем у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение при рассмотрении настоящего спора.
Обстоятельства, связанные с несогласием ответчиком, в частности, с решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2014, протокол которого он оспаривал во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 63-78), возвращенном ему судом определением от 30.05.2016, не оцениваются апелляционным судом в рамках настоящего дела, поскольку по общему правилу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу чего решения общих собраний собственников помещений, с которыми не согласен собственник, последний вправе их обжаловать в установленном порядке самостоятельно.
Как следствие, ввиду отсутствия у суда сведений о недействительности решений общего собрания собственников помещений от 26.05.2014, данные решения для суда в настоящем деле являются действительными.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о недействительности агентского договора N 003 от 15.07.2014 с НП НУ МКД г. Омска "Заозерный", который подлежит оспариванию самостоятельно в судебном порядке.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что до 01.10.2014 был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с ООО "ЖКХ "Сервис", что не принял во внимание суд первой инстанции.
Между тем, ответчиком также не учитывается то обстоятельство, что 04.06.2014 Сумбаевым Г.А. в адрес ООО "ЖКХ-Сервис" направлено заявление со ссылкой на решение собственников помещений о расторжении с ним договора (т. 1 л.д. 22).
А 01.05.2015 собственники помещений решили наделить правами и полномочиями управляющего ТСН "Энергетиков" представлять интересы собственников в судах по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилья за период, предшествующий выбору способа управления - ТСН с 04.07.2014.
Ответчик при этом не представил доказательств оплаты спорных расходов и в период с 04.07.2014 по 01.10.2014 в адрес ООО "ЖКХ-Сервис".
Из материалов дела не усматривается, что за спорный период ответчиком были понесены соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Ссылка ответчика на несение им расходов по содержанию общего имущества несостоятельна, так как представленные им в дело документы (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-13, 40-48) свидетельствуют о предоставлении ему коммунальных, охранных услуг в нежилом помещении, услуг по техническому обслуживанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в каком-либо объеме.
Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказанных услуг с июля 2014 года по 01.01.2016 не принимаются апелляционным судом, так как материалы дела свидетельствуют об обратном (в дело представлены соответствующие договоры).
Более того, законом на ответчика возложена прямая обязанность оплаты расходов, которые являются предметом исковых требований.
В отношении доводов жалобы ответчика о том, что истец не выставлял платежные документы для оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отсутствие платежных документов само по себе не является обстоятельством, освобождающем собственника помещения от исполнения обязанности по оплате соответствующих расходов, установленных законом.
Таким же образом, неисполнение по каким-либо причинам истцом положений устава не отменяет обязанности собственника помещений по оплате этих расходов.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения устава истца как на основание отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)