Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-5983/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19976/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания, управляющая многоквартирным домом, в котором расположены арендованные обществом нежилые помещения, ссылается на невнесение спорной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А56-19976/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никифоровой А.С. (доверенность от 30.01.2017 N 31/17), от общества с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" Соболевой В.И. (доверенность от 14.02.2017), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-19976/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 560 800,36 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 2510-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений (далее - Договор).
Решением суда от 04.10.2016 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в части взыскания 324 085,12 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 324 085,12 руб. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что часть услуг (по уборке лестничных клеток, по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, по дератизации) в спорный период им не оказывалась; позицию апелляционного суда о возможности предъявления ко взысканию платы за отопление только части помещений (площадью 487,9 кв. м) считает неправомерной, поскольку утверждает, что ресурсоснабжающая организация выставляла в его адрес счета на отопление помещений исходя из их общей площади (604,2 кв. м) и именно в таком размере у Общества возникала обязанность по оплате данной услуги.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления от 09.03.2017, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.06.2002 N 10-А153575, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 604,2 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, 15-Н.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет Жилкомсервис на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2007.
Между Обществом и Жилкомсервисом заключен Договор, по условиям которого Жилкомсервис обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения Общества, а оно в свою очередь обязалось использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.
По утверждению Жилкомсервиса, в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 Общество не исполняло обязанность по внесению платы за оказанные по Договору услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 560 800,36 руб.
Ссылаясь на оставление Обществом его требований о погашении задолженности без удовлетворения, Жилкомсервис обратился с иском в суд.
Общество заявленные требования признало частично, указало на неправомерность предъявления требований за отопление исходя из площади помещений 604,2 кв. м, а не 487,9 кв. м, как это согласовано в приложении от 01.01.2013 N 1 к Договору.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, иск удовлетворил частично; суд пришел к выводу, что не вся площадь нежилых помещений, занимаемых арендатором, отапливалась; кроме того, суд отказал во взыскании стоимости услуг, оказание которых в спорный период не доказал Жилкомсервис.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат услуги по отоплению помещений, оборудованных отопительными приборами, площадью 487,9 кв. м, указанной в приложении от 01.01.2013 N 1 к Договору, поэтому признал не подлежащими удовлетворению требования Жилкомсервиса в части взыскания 89 961,14 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с недоказанностью оказания услуг по уборке лестничных клеток (арендуемые Обществом помещения имеют отдельный вход), по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (отсутствует газовое оборудование), по дератизации помещений (не оказывалась эта услуга) посчитал недоказанными требования Жилкомсервиса по праву и размеру в части взыскания 146 754,10 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-19976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)