Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 (судья Балашов Ю.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит", (410056, г. Саратов, ул. Вольская, 35, ИНН 6450025359, ОГРН 1026402206203),
к товариществу собственников жилья "Вольское", (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6450069412, ОГРН 1036405025502),
о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 19 288,20 руб. по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вольское", (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6450069412, ОГРН 1036405025502),
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит", (410056, г. Саратов, ул. Вольская, 35, ИНН 6450025359, ОГРН 1026402206203),
о взыскании убытков в сумме 170 974 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" - Воронин А.Н. по доверенности 5 апреля 2016 года, Льонтьев И.А. по доверенности от 26 июня 2017 года, председатель ТСЖ - Малахова О.В. по паспорту,
от товарищества собственников жилья "Вольское" - Чеботарев А.Г. по доверенности от 20.08.2016,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" (далее - истец, ООО "Бюро охраны "Гранит") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вольское" (далее - ответчик, ТСЖ "Вольское") с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 33 130,32 руб. с последующим начислением неустойки до момента вынесения решения суда в размере 0,5%, т.е. 226,92 руб. за каждый последующий день просрочки.
ТСЖ "Вольское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "Бюро охраны "Гранит" с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 123 637 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ТСЖ "Вольское" в пользу ООО "Бюро охраны "Гранит" взысканы задолженность в сумме 25 384 руб.; пени в сумме 17 332,88 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17 587 руб. В остальной части первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Встречный иск - удовлетворен.
С ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы убытки в сумме 123 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 709 руб., всего - 128 346 руб.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы денежные средства в сумме 68 042,12 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бюро охраны "Гранит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета первоначального и встречного исков отменено. В отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Вольское" о взыскании убытков в сумме 123 637 руб. отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2017 отменил указанное постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
От общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании от товарищества собственников жилья "Вольское" поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
14.11.2014 между ООО "Бюро охраны "Гранит" (Исполнитель) и ТСЖ "Вольское" (Заказчик) заключен Договор N 8-Г на оказание услуг по физической охране объекта.
Согласно договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по физической охране объекта на основании лицензии от 20 сентября 2013 года N 00402, выданной ГУВД по Саратовской области, обеспечить на объекте территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133 мероприятия по:
- - охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- Охрана объекта осуществляется Исполнителем в виде: 1 поста невооруженного охранника с графиком работы: ежедневно, круглосуточно.
Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.
Взаимоотношения Сторон по организации охраны, перечень, содержание и условия предоставления охранных услуг, их стоимость определяются по взаимному согласованию и регулируются настоящим Договором, действующим законодательством.
Охрана осуществляется в соответствии с условиями Договора, а также согласованной с Заказчиком и утвержденной Исполнителем должностной инструкцией (инструкциями) охранника (п. 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, лично, надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора и другими действующими нормативными документами, утвержденными на данный, вид услуг.
На дату принятия судебного акта по делу, задолженность ТСЖ "Вольское" перед ООО "Бюро охраны "Гранит" по договору N 8-Г от 14.11.2014 на оказание услуг по физической охране объекта - территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" составила 25 348 руб.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ТСЖ "Вольское" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Вольское" задолженность в размере 25 348 руб.
Кроме того, истцом по первоначальному иску - ООО "Бюро охраны "Гранит" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в сумме 33 130,32 руб. с последующим начислением неустойки до момента вынесения решения суда в размере 0,5%, т.е. 226,92 руб. за каждый последующий день просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5 процента в день, более чем в 10 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 17 332,88 руб.
Доводов относительно правомерности решения в данной части ни жалоба, ни возражения ответчика по первоначальному иску не содержат.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ТСЖ "Вольское" указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ТСЖ "Вольское" предоставило сотруднику охраны отапливаемое помещение с освещением, со средством связи, обеспечило свободный доступ в места общего пользования, кроме того, снабдило сотрудника охраны возможностью наблюдения за охраняемым объектом посредством видеокамер, установленных на охраняемом объекте, с выведением "реальной картины" происходящего на монитор в помещение охраны.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора и невыполнения сотрудником ООО "Бюро охраны "Гранит", принятых на себя обязательств по охране имущества ТСЖ "Вольское", в период времени с 18 час. 40 мин. 30 сентября 2015 года по 08 час. 00 мин. 01.10.2016 года, неизвестное лицо путем повреждения вентиляционного окна неоднократно проникло в подвальное помещение охраняемого объекта и тайно похитило оттуда имущество ТСЖ "Вольское" на общую сумму 123 637 рублей, а именно:
1. Сварочный аппарат Linkor -230 цена 18 000 руб.
2. Сварочный аппарат Linkor -200 цена 19 420 руб.
3. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) УШМ-230 г. Киров цена 3 394 руб.
4. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) Metabo-W23-230 цена 6 100 руб.
5. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) Metabo-W11-150 цена 3 655 руб.
6. Перфоратор Makita HR28 Цена 20 350 руб.
7. Перфоратор Bort Цена 6 500 руб.
8. Фен профессиональный монтажный Defort DHG-2000 цена 2 100 руб.
9. Шуруповерт Hitachi цена 4 460 руб.
10. Кабеля сварочные ф12 длинной 30 метров цена 5 900 руб.
11. Краны шаровые разного диаметра (130 шт.) - 33 758 руб.
По данному факту в материалы дела представлен Акт о хищении товарно-материальных ценностей и о списании похищенного от 01.10.2015, а также Справка от 03.10.2015 с расчетом ущерба.
По факту кражи в тот же день с соответствующим заявлением ТСЖ "Вольское" обратилось в полицию.
По итогам проверочных мероприятий и факту хищения СУ ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N 116401 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В тот же день ТСЖ "Вольское" было признано потерпевшим по делу ввиду того, что преступным посягательством ему был причинен имущественный вред.
В ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-следственных мероприятий, установить виновное в совершении преступления лицо, органу следствия не представилось возможным.
02 декабря 2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).
ТСЖ "Вольское" считает, что ООО "Бюро охраны "Гранит" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по охране общего имущества ТСЖ "Вольское", что привело к причинению имущественного вреда ТСЖ "Вольское".
ТСЖ "Вольское" в адрес ООО "Бюро охраны "Гранит" направило претензию, которая была получена ответственным сотрудником 01.11.2015, но ответа на претензию в установленные сроки так и не предоставило.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 123 637 руб., суд первой инстанции счел установленным факт причинения ТСЖ "Вольское" ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "Бюро охраны "Гранит" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на охраняемой территории.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета первоначального и встречного исков отменено. В отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Вольское" о взыскании убытков в сумме 123 637 руб. отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2017 отменил указанное постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ТСЖ "Вольское" проведены все необходимых мероприятий по факту кражи, а именно составлен акт ревизии, сличительных ведомостей и т.д., после чего был составлен акт о хищении ТМЦ, который подписан как всеми членами созданной ТСЖ "Вольское" комиссии, так и приглашенным от ООО "Бюро охраны Гранит" лицом - сотрудником охраны Быстровым В.В., производившим охрану похищенного, во время совершения кражи. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Вольское" в материалы дела также были представлены все необходимые бухгалтерские документы, содержащие сведения о стоимости похищенного на момент кражи. Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту о хищении ТМЦ, который был подписан членами комиссии ТСЖ "Вольское" и охранником Быстровым В.В. Также суд не дал оценку книге складского учета материалов ТСЖ "Вольское".
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В материалы дела ТСЖ "Вольское" представлены доказательства, в том числе договор N 8-Г от 14.11.2014, акт о хищении товарно-материальных ценностей и описании похищенного имущества от 01.10.2015, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, постановление о признании потерпевшим от 02.10.2015, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.06.2016, подтверждающие факт причинения ТСЖ "Вольское" ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "Бюро охраны "Гранит" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на охраняемой территории.
Согласно заключенному между сторонами договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по физической охране объекта на территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" мероприятия по:
- охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении: в пользовании, хозяйственном, ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или), имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Объект расположен по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133. Охрана круглосуточная и ежедневная в виде 1 поста невооруженного охранника.
К заключенному договору имеется приложение N 1 - Должностная инструкция сотрудника охраны объекта. Данная инструкция согласована и утверждена сторонами по делу (л.д. 36-38, т. 1).
Согласно пункту 3.6 должностной инструкции, сотрудник охраны, по прибытии на место обязан принять служебную документацию, а также помещения и материальные ценности, находящиеся под охраной.
Пунктом 3.8. инструкции предусмотрено, что сотрудник охраны обязан постоянно контролировать обстановку на охраняемом объекте, своевременно принимать меры к обеспечению безопасности охраняемого объекта.
В силу пункта 4.2. договора, утрата или повреждение взятого под охрану имущества Заказчика, возникшая в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору, возмещается последним по нормам и правилам, установленным действующим законодательством.
Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, равно как и факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные причины повреждения или уничтожения имущества, либо причинения иного ущерба, обстоятельства причинения и вина Исполнителя устанавливается правоохранительными органами или судом (пункт 4.3. договора).
По итогам проверки, проведенной органами внутренних дел, по заявлению ТСЖ "Вольское" о хищении ТМЦ, в порядке статей 144 - 145 уголовно-процессуального кодекса СУ ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02 октября 2015 возбуждено уголовное дело N 116401 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение иное хранилище. В тот же день ТСЖ "Вольское" было признано потерпевшим по делу ввиду того, что преступным посягательством ему был причинен имущественный вред.
В материалах настоящего дела имеется копия журнала охраны объекта - дома N 127/133 по ул. Вольской г. Саратова, а также объяснительная сотрудника охраны Быстрова В.В., согласно которым он 30 сентября 2015 года заступил на дежурство по охране объекта ТСЖ "Вольское", закончил дежурство в 08 час. 00 мин. 01.10.15 (л.д. 18-19, т. 1).
Таким образом, этот сотрудник охраны нес дежурство во время, когда, согласно материалам уголовного дела было совершено хищение.
Из содержания объяснительной Быстрова В.В. усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в охраняемое помещение.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, хищение ТМЦ было совершено из помещения дома ТСЖ "Вольское" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, путем проникновения в помещение через решетку. При этом, помещение, откуда было совершено хищение, являлось объектом охраны, со всем имуществом, принадлежащем заказчику, и предметом оказания охранных услуг по охране на основании договора N 8-Г от 14.11.2014.
Для обеспечения охраны объекта (двор и дом) снабжены средствами постоянного видеонаблюдения, с выведением происходящих событий на мониторы в помещение поста охраны, а двор по всему периметру огорожен забором с воротами, открывающимися дистанционно из помещения охраны.
Далее, как следует из находящейся в материалах дела приложенной копии технического паспорта на дом, помещение, откуда были похищены ТМЦ, находится в подвале охраняемого дома и окон на тыльную сторону дома не имеет, что подтверждают материалы уголовного дела по факту кражи.
Таким образом, будучи профессиональным представителем охранных услуг, взяв имущество и помещения ТСЖ "Вольское" под охрану, имея систему видеонаблюдения для контроля за охраняемым объектом, находясь непосредственно в одном из помещений дома, принятого под охрану, а также принимая все необходимые и объективные меры, которые требовались по характеру обязательства (регулярные обходы территории, регулярные осмотры охраняемых помещений, постоянный контроль происходящих событий на мониторах видеонаблюдения и т.д.), должен полностью исключать возможность проникновения посторонних лиц в кабину.
Таким образом, фактическими действиями охранника нарушены положения должностной инструкции (пункт 3.8).
При этом доказательств наличия форс-мажорных, обстоятельств, непреодолимой силы, не позволивших ООО "Бюро охраны "Гранит" выполнить принятые обязательства, как и доказательств принятия им всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Хищение имущества, произошедшее в период нахождения его под охранной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось заказчиком.
При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.
Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что единственным основанием освобождения охраны от ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 4.8. договора охраны.
Согласно пункту 4.8. Договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенных группой лиц.
Таких обстоятельств, указанных в данном пункте не установлено.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ООО "Бюро охраны Гранит" не исполнило должным образом принятых на себя обязательств по охране, а именно не приняло всех исчерпывающих мер, которые должно было принять для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору охраны и соответственно по сохранению похищенных ТМЦ ТСЖ "Вольское", которые фактически были приняты под охрану в ночь хищения.
Именно таким бездействием, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязательств по охране, которое состоит в прямой причинно-следственной связи между этим бездействием и совершенной кражей, ТСЖ "Вольское" причинены убытки.
В доказательства размера причиненных убытков ТСЖ "Вольское" представлены: инвентаризационная опись от 01.10.2015 и сличительная ведомость от 01.10.2015, составленные ТСЖ "Вольское" в соответствии с требованиями Закона, платежные документы на похищенное имущество (л.д. 145-154, т. 1, л.д. 1-55, т. 2).
При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приложенных истцом к иску, все указанные лица были включены приказом от 01.10.2015 в состав комиссии.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной инвентаризации суду не представлены.
Кроме того, после проведения всех необходимых мероприятий, Составления актов ревизии, сличительных ведомостей и т.д., был составлен акт о хищении ТМЦ, который подписан как всеми членами созданной ТСЖ "Вольское" комиссии, так и приглашенным от ООО "Бюро охраны "Гранит" лицом - сотрудником охраны Быстровым В.В., производившим охрану похищенного во время совершения кражи.
Как установлено судом первой инстанции, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по сдаче объекта под охрану. Обстоятельств, позволяющих освободить исполнителя от ответственности за кражу, не имелось. Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца в обоснование размера кражи.
С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 271 от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-9760/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по охране объекта.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А57-9760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 (судья Балашов Ю.И.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит", (410056, г. Саратов, ул. Вольская, 35, ИНН 6450025359, ОГРН 1026402206203),
к товариществу собственников жилья "Вольское", (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6450069412, ОГРН 1036405025502),
о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 19 288,20 руб. по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вольское", (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, ИНН 6450069412, ОГРН 1036405025502),
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит", (410056, г. Саратов, ул. Вольская, 35, ИНН 6450025359, ОГРН 1026402206203),
о взыскании убытков в сумме 170 974 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" - Воронин А.Н. по доверенности 5 апреля 2016 года, Льонтьев И.А. по доверенности от 26 июня 2017 года, председатель ТСЖ - Малахова О.В. по паспорту,
от товарищества собственников жилья "Вольское" - Чеботарев А.Г. по доверенности от 20.08.2016,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" (далее - истец, ООО "Бюро охраны "Гранит") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вольское" (далее - ответчик, ТСЖ "Вольское") с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 45 384 руб. и неустойки в сумме 33 130,32 руб. с последующим начислением неустойки до момента вынесения решения суда в размере 0,5%, т.е. 226,92 руб. за каждый последующий день просрочки.
ТСЖ "Вольское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "Бюро охраны "Гранит" с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 123 637 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 первоначальный иск удовлетворен в части. С ТСЖ "Вольское" в пользу ООО "Бюро охраны "Гранит" взысканы задолженность в сумме 25 384 руб.; пени в сумме 17 332,88 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17 587 руб. В остальной части первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Встречный иск - удовлетворен.
С ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы убытки в сумме 123 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 709 руб., всего - 128 346 руб.
В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Бюро охраны "Гранит" в пользу ТСЖ "Вольское" взысканы денежные средства в сумме 68 042,12 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бюро охраны "Гранит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета первоначального и встречного исков отменено. В отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Вольское" о взыскании убытков в сумме 123 637 руб. отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2017 отменил указанное постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
От общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании от товарищества собственников жилья "Вольское" поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
14.11.2014 между ООО "Бюро охраны "Гранит" (Исполнитель) и ТСЖ "Вольское" (Заказчик) заключен Договор N 8-Г на оказание услуг по физической охране объекта.
Согласно договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по физической охране объекта на основании лицензии от 20 сентября 2013 года N 00402, выданной ГУВД по Саратовской области, обеспечить на объекте территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133 мероприятия по:
- - охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- Охрана объекта осуществляется Исполнителем в виде: 1 поста невооруженного охранника с графиком работы: ежедневно, круглосуточно.
Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.
Взаимоотношения Сторон по организации охраны, перечень, содержание и условия предоставления охранных услуг, их стоимость определяются по взаимному согласованию и регулируются настоящим Договором, действующим законодательством.
Охрана осуществляется в соответствии с условиями Договора, а также согласованной с Заказчиком и утвержденной Исполнителем должностной инструкцией (инструкциями) охранника (п. 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, лично, надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора и другими действующими нормативными документами, утвержденными на данный, вид услуг.
На дату принятия судебного акта по делу, задолженность ТСЖ "Вольское" перед ООО "Бюро охраны "Гранит" по договору N 8-Г от 14.11.2014 на оказание услуг по физической охране объекта - территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" составила 25 348 руб.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ТСЖ "Вольское" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Вольское" задолженность в размере 25 348 руб.
Кроме того, истцом по первоначальному иску - ООО "Бюро охраны "Гранит" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в сумме 33 130,32 руб. с последующим начислением неустойки до момента вынесения решения суда в размере 0,5%, т.е. 226,92 руб. за каждый последующий день просрочки.
Суд первой инстанции, установив, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5 процента в день, более чем в 10 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 17 332,88 руб.
Доводов относительно правомерности решения в данной части ни жалоба, ни возражения ответчика по первоначальному иску не содержат.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ТСЖ "Вольское" указывает, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ТСЖ "Вольское" предоставило сотруднику охраны отапливаемое помещение с освещением, со средством связи, обеспечило свободный доступ в места общего пользования, кроме того, снабдило сотрудника охраны возможностью наблюдения за охраняемым объектом посредством видеокамер, установленных на охраняемом объекте, с выведением "реальной картины" происходящего на монитор в помещение охраны.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора и невыполнения сотрудником ООО "Бюро охраны "Гранит", принятых на себя обязательств по охране имущества ТСЖ "Вольское", в период времени с 18 час. 40 мин. 30 сентября 2015 года по 08 час. 00 мин. 01.10.2016 года, неизвестное лицо путем повреждения вентиляционного окна неоднократно проникло в подвальное помещение охраняемого объекта и тайно похитило оттуда имущество ТСЖ "Вольское" на общую сумму 123 637 рублей, а именно:
1. Сварочный аппарат Linkor -230 цена 18 000 руб.
2. Сварочный аппарат Linkor -200 цена 19 420 руб.
3. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) УШМ-230 г. Киров цена 3 394 руб.
4. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) Metabo-W23-230 цена 6 100 руб.
5. Угловая шлифовальная ручная машина (Болгарка) Metabo-W11-150 цена 3 655 руб.
6. Перфоратор Makita HR28 Цена 20 350 руб.
7. Перфоратор Bort Цена 6 500 руб.
8. Фен профессиональный монтажный Defort DHG-2000 цена 2 100 руб.
9. Шуруповерт Hitachi цена 4 460 руб.
10. Кабеля сварочные ф12 длинной 30 метров цена 5 900 руб.
11. Краны шаровые разного диаметра (130 шт.) - 33 758 руб.
По данному факту в материалы дела представлен Акт о хищении товарно-материальных ценностей и о списании похищенного от 01.10.2015, а также Справка от 03.10.2015 с расчетом ущерба.
По факту кражи в тот же день с соответствующим заявлением ТСЖ "Вольское" обратилось в полицию.
По итогам проверочных мероприятий и факту хищения СУ ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02 октября 2015 года возбуждено уголовное дело N 116401 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В тот же день ТСЖ "Вольское" было признано потерпевшим по делу ввиду того, что преступным посягательством ему был причинен имущественный вред.
В ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-следственных мероприятий, установить виновное в совершении преступления лицо, органу следствия не представилось возможным.
02 декабря 2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).
ТСЖ "Вольское" считает, что ООО "Бюро охраны "Гранит" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по охране общего имущества ТСЖ "Вольское", что привело к причинению имущественного вреда ТСЖ "Вольское".
ТСЖ "Вольское" в адрес ООО "Бюро охраны "Гранит" направило претензию, которая была получена ответственным сотрудником 01.11.2015, но ответа на претензию в установленные сроки так и не предоставило.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 123 637 руб., суд первой инстанции счел установленным факт причинения ТСЖ "Вольское" ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "Бюро охраны "Гранит" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на охраняемой территории.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета первоначального и встречного исков отменено. В отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Вольское" о взыскании убытков в сумме 123 637 руб. отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2017 отменил указанное постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ТСЖ "Вольское" проведены все необходимых мероприятий по факту кражи, а именно составлен акт ревизии, сличительных ведомостей и т.д., после чего был составлен акт о хищении ТМЦ, который подписан как всеми членами созданной ТСЖ "Вольское" комиссии, так и приглашенным от ООО "Бюро охраны Гранит" лицом - сотрудником охраны Быстровым В.В., производившим охрану похищенного, во время совершения кражи. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Вольское" в материалы дела также были представлены все необходимые бухгалтерские документы, содержащие сведения о стоимости похищенного на момент кражи. Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту о хищении ТМЦ, который был подписан членами комиссии ТСЖ "Вольское" и охранником Быстровым В.В. Также суд не дал оценку книге складского учета материалов ТСЖ "Вольское".
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В материалы дела ТСЖ "Вольское" представлены доказательства, в том числе договор N 8-Г от 14.11.2014, акт о хищении товарно-материальных ценностей и описании похищенного имущества от 01.10.2015, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.10.2015, постановление о признании потерпевшим от 02.10.2015, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.06.2016, подтверждающие факт причинения ТСЖ "Вольское" ущерба (в виде утраты имущества), его размер (стоимость утраченного имущества), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "Бюро охраны "Гранит" договорных обязательств по охране материальных ценностей и имущества на охраняемой территории.
Согласно заключенному между сторонами договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по физической охране объекта на территории закрытого двора ТСЖ "Вольское" мероприятия по:
- охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении: в пользовании, хозяйственном, ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или), имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Объект расположен по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133. Охрана круглосуточная и ежедневная в виде 1 поста невооруженного охранника.
К заключенному договору имеется приложение N 1 - Должностная инструкция сотрудника охраны объекта. Данная инструкция согласована и утверждена сторонами по делу (л.д. 36-38, т. 1).
Согласно пункту 3.6 должностной инструкции, сотрудник охраны, по прибытии на место обязан принять служебную документацию, а также помещения и материальные ценности, находящиеся под охраной.
Пунктом 3.8. инструкции предусмотрено, что сотрудник охраны обязан постоянно контролировать обстановку на охраняемом объекте, своевременно принимать меры к обеспечению безопасности охраняемого объекта.
В силу пункта 4.2. договора, утрата или повреждение взятого под охрану имущества Заказчика, возникшая в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору, возмещается последним по нормам и правилам, установленным действующим законодательством.
Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, равно как и факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные причины повреждения или уничтожения имущества, либо причинения иного ущерба, обстоятельства причинения и вина Исполнителя устанавливается правоохранительными органами или судом (пункт 4.3. договора).
По итогам проверки, проведенной органами внутренних дел, по заявлению ТСЖ "Вольское" о хищении ТМЦ, в порядке статей 144 - 145 уголовно-процессуального кодекса СУ ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову 02 октября 2015 возбуждено уголовное дело N 116401 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение иное хранилище. В тот же день ТСЖ "Вольское" было признано потерпевшим по делу ввиду того, что преступным посягательством ему был причинен имущественный вред.
В материалах настоящего дела имеется копия журнала охраны объекта - дома N 127/133 по ул. Вольской г. Саратова, а также объяснительная сотрудника охраны Быстрова В.В., согласно которым он 30 сентября 2015 года заступил на дежурство по охране объекта ТСЖ "Вольское", закончил дежурство в 08 час. 00 мин. 01.10.15 (л.д. 18-19, т. 1).
Таким образом, этот сотрудник охраны нес дежурство во время, когда, согласно материалам уголовного дела было совершено хищение.
Из содержания объяснительной Быстрова В.В. усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в охраняемое помещение.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, хищение ТМЦ было совершено из помещения дома ТСЖ "Вольское" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, путем проникновения в помещение через решетку. При этом, помещение, откуда было совершено хищение, являлось объектом охраны, со всем имуществом, принадлежащем заказчику, и предметом оказания охранных услуг по охране на основании договора N 8-Г от 14.11.2014.
Для обеспечения охраны объекта (двор и дом) снабжены средствами постоянного видеонаблюдения, с выведением происходящих событий на мониторы в помещение поста охраны, а двор по всему периметру огорожен забором с воротами, открывающимися дистанционно из помещения охраны.
Далее, как следует из находящейся в материалах дела приложенной копии технического паспорта на дом, помещение, откуда были похищены ТМЦ, находится в подвале охраняемого дома и окон на тыльную сторону дома не имеет, что подтверждают материалы уголовного дела по факту кражи.
Таким образом, будучи профессиональным представителем охранных услуг, взяв имущество и помещения ТСЖ "Вольское" под охрану, имея систему видеонаблюдения для контроля за охраняемым объектом, находясь непосредственно в одном из помещений дома, принятого под охрану, а также принимая все необходимые и объективные меры, которые требовались по характеру обязательства (регулярные обходы территории, регулярные осмотры охраняемых помещений, постоянный контроль происходящих событий на мониторах видеонаблюдения и т.д.), должен полностью исключать возможность проникновения посторонних лиц в кабину.
Таким образом, фактическими действиями охранника нарушены положения должностной инструкции (пункт 3.8).
При этом доказательств наличия форс-мажорных, обстоятельств, непреодолимой силы, не позволивших ООО "Бюро охраны "Гранит" выполнить принятые обязательства, как и доказательств принятия им всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Хищение имущества, произошедшее в период нахождения его под охранной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось заказчиком.
При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.
Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что единственным основанием освобождения охраны от ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 4.8. договора охраны.
Согласно пункту 4.8. Договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенных группой лиц.
Таких обстоятельств, указанных в данном пункте не установлено.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ООО "Бюро охраны Гранит" не исполнило должным образом принятых на себя обязательств по охране, а именно не приняло всех исчерпывающих мер, которые должно было принять для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору охраны и соответственно по сохранению похищенных ТМЦ ТСЖ "Вольское", которые фактически были приняты под охрану в ночь хищения.
Именно таким бездействием, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязательств по охране, которое состоит в прямой причинно-следственной связи между этим бездействием и совершенной кражей, ТСЖ "Вольское" причинены убытки.
В доказательства размера причиненных убытков ТСЖ "Вольское" представлены: инвентаризационная опись от 01.10.2015 и сличительная ведомость от 01.10.2015, составленные ТСЖ "Вольское" в соответствии с требованиями Закона, платежные документы на похищенное имущество (л.д. 145-154, т. 1, л.д. 1-55, т. 2).
При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приложенных истцом к иску, все указанные лица были включены приказом от 01.10.2015 в состав комиссии.
Доказательства, опровергающие результаты проведенной инвентаризации суду не представлены.
Кроме того, после проведения всех необходимых мероприятий, Составления актов ревизии, сличительных ведомостей и т.д., был составлен акт о хищении ТМЦ, который подписан как всеми членами созданной ТСЖ "Вольское" комиссии, так и приглашенным от ООО "Бюро охраны "Гранит" лицом - сотрудником охраны Быстровым В.В., производившим охрану похищенного во время совершения кражи.
Как установлено судом первой инстанции, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по сдаче объекта под охрану. Обстоятельств, позволяющих освободить исполнителя от ответственности за кражу, не имелось. Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца в обоснование размера кражи.
С учетом изложенного требование истца о возмещении ущерба обоснованно удовлетворено судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бюро охраны "Гранит" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 271 от 07.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-9760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)