Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. Исполнитель ссылается на то, что в спорный период он перечислил денежные средства, однако обязательства по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЖЭУ N 1": к/у Рукавицына С.В. на основании решения от 29.11.2016,
от ответчика
ООО "Орловская теплосетевая компания": представителя Ефимовой С.П. по доверенности N 14 от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-7217/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик) о взыскании 875 269 руб. 21 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.03.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражные суды, разрешая спор по существу, неправильно истолковали закон, что привело к неправильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ООО "ОТСК" за счет ООО "ЖЭУ N 1". В обоснование данного довода ответчик указывает, что до настоящего времени договор N 229 от 01.10.2012 недействительным и незаключенным не признан, а у истца отсутствуют основания ссылаться на факт неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, ответчик полагает, что арбитражные суды не применили закон, подлежащий применению, безосновательно сделав вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ООО "ЖЭУ N 1" в адрес ООО "ОТСК".
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика, истец ссылается на необоснованность его правовой позиции о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-4271/2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-2513/2013, поскольку ответчик не мог не знать об отсутствии у него как физической возможности поставлять тепловую энергию конечным потребителям (отсутствие соответствующей инфраструктуры, либо договора с теплосетевой организацией), так и юридической возможности (отсутствие соответствующего тарифа).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления
Кроме того, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229, по условиям которого ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу пункта 2.1 указанного договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по данному договору за период сентябрь - декабрь 2012 года были подписаны акты приема-передачи N 229 от 30.09.2012, N 229-1 от 30.09.2012, N 229-2 от 31.10.2012, N 229-3 от 31.10.2012, N 229-4 от 30.11.2012, N 229-5 от 31.12.2012 на общую сумму 3 843 197 руб. 02 коп., в том числе НДС 586 250 руб. 41 коп.
ООО "ЖЭУ N 1" платежными поручениями N 470 от 09.11.2012 на сумму 659 319 руб. 74 коп., N 471 от 09.11.2012 на сумму 268 298 руб. 28 коп., N 485 от 20.11.2012 на сумму 303 845 руб. 68 коп., N 486 от 20.11.2012 на сумму 659 319 руб. 74 коп., N 547 от 18.12.2012 на сумму 985 883 руб. 59 коп., N 38 от 01.02.2013 на сумму 648 894 руб. 11 коп., N 206 от 15.05.2013 на сумму 127 863 руб. 01 коп. перечислило ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 3 653 424 руб. 15 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.
Поскольку ответчик получил денежные средства за тепловую энергию и полагая, что свои обязательства ООО "ОТСК" по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - декабре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК". В указанный период ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1"). Поставляемая ООО "ОТСК" тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в спорный период, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 229, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Суды исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 229, в связи с чем обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.
Расчет процентов был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив представленные доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-7217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф10-2806/2017 ПО ДЕЛУ N А48-7217/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. Исполнитель ссылается на то, что в спорный период он перечислил денежные средства, однако обязательства по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А48-7217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "ЖЭУ N 1": к/у Рукавицына С.В. на основании решения от 29.11.2016,
от ответчика
ООО "Орловская теплосетевая компания": представителя Ефимовой С.П. по доверенности N 14 от 03.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-7217/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик) о взыскании 875 269 руб. 21 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.03.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражные суды, разрешая спор по существу, неправильно истолковали закон, что привело к неправильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ООО "ОТСК" за счет ООО "ЖЭУ N 1". В обоснование данного довода ответчик указывает, что до настоящего времени договор N 229 от 01.10.2012 недействительным и незаключенным не признан, а у истца отсутствуют основания ссылаться на факт неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, ответчик полагает, что арбитражные суды не применили закон, подлежащий применению, безосновательно сделав вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ООО "ЖЭУ N 1" в адрес ООО "ОТСК".
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика, истец ссылается на необоснованность его правовой позиции о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-4271/2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-2513/2013, поскольку ответчик не мог не знать об отсутствии у него как физической возможности поставлять тепловую энергию конечным потребителям (отсутствие соответствующей инфраструктуры, либо договора с теплосетевой организацией), так и юридической возможности (отсутствие соответствующего тарифа).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления
Кроме того, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229, по условиям которого ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу пункта 2.1 указанного договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
В период действия договора ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по данному договору за период сентябрь - декабрь 2012 года были подписаны акты приема-передачи N 229 от 30.09.2012, N 229-1 от 30.09.2012, N 229-2 от 31.10.2012, N 229-3 от 31.10.2012, N 229-4 от 30.11.2012, N 229-5 от 31.12.2012 на общую сумму 3 843 197 руб. 02 коп., в том числе НДС 586 250 руб. 41 коп.
ООО "ЖЭУ N 1" платежными поручениями N 470 от 09.11.2012 на сумму 659 319 руб. 74 коп., N 471 от 09.11.2012 на сумму 268 298 руб. 28 коп., N 485 от 20.11.2012 на сумму 303 845 руб. 68 коп., N 486 от 20.11.2012 на сумму 659 319 руб. 74 коп., N 547 от 18.12.2012 на сумму 985 883 руб. 59 коп., N 38 от 01.02.2013 на сумму 648 894 руб. 11 коп., N 206 от 15.05.2013 на сумму 127 863 руб. 01 коп. перечислило ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 3 653 424 руб. 15 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.
Поскольку ответчик получил денежные средства за тепловую энергию и полагая, что свои обязательства ООО "ОТСК" по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что в июне - декабре 2012 года отопление жилых домов, находящихся в управлении истца, не производилось ООО "ОТСК". В указанный период ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 1"). Поставляемая ООО "ОТСК" тепловая энергия принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса. Каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в спорный период, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 229, не имелось.
С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 1", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".
Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.
Суды исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 229, в связи с чем обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.
Расчет процентов был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив представленные доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме, в связи с чем иск удовлетворен обоснованно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А48-7217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)