Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 25.01.2017 N ВАО51,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Благо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 N ВАО51 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, ООО "УК Благо" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Благо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что примененная Комиссией часть 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) не подлежит в данном случае применению, поскольку из Акта обследования земельного участка от 23.12.2016 и фотоматериалов следует, что не очищен от снега проезд в сторону дома, то есть территория, на которой не приняты меры по уборке снега и ледяного наката является межквартальным проездом, а именно асфальтированной дорогой, по которой осуществляется движение автотранспорта и пешеходов неопределенного круга лиц, а не дворовой территории, при этом, в соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территории общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров организуют территориальные органы Администрации города Тюмени соответствующего административного округа.
Комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
ООО "УК "Благо" и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Благо" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232019257), его юридический адрес: 625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 2; законный представитель - генеральный директор Бахманова Наталья Георгиевна.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 осуществляет деятельность по управлению, оказанию работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
16.12.2016 около 10 час. 10 мин. ведущим инженером Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" Юхневич Н.М. в ходе осмотра территории Восточного административного округа города Тюмени обнаружено, что Общество не приняло мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, чем нарушило требования части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Результаты обследования зафиксированы Актом N 2 от 16.12.2016 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также Актом обследования земельного участка от 23.12.2016.
В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 18.01.2017 в отношении ООО "УК "Благо" в присутствии представителя Общества Соколовой Т.С. по доверенности от 09.01.2017, и при надлежащем извещении его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 03 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 25.01.2017 вынесено оспариваемое постановление N ВАО51, которым ООО "УК "Благо" привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., по факту нарушения части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Благо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
17.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.
В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
В силу со статьи 3 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.
Как было выше сказано, ООО "УК "Благо" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
При таких обстоятельствах, именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, не приняло мер по уборке снега и ледяного наката до 8 часов на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания указанного выше дома.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не приняло мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что территория, на которой обнаружен неубранный снег и лед, является межквартальным проездом, следовательно, обязанность по его уборке не может быть возложена на ООО "УК Благо".
Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территории общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров организуют территориальные органы Администрации города Тюмени соответствующего административного округа.
В то же время из материалов дела, а именно из акта обследования земельного участка от 23.12.2016 и приложенной к нему схеме, следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:100, через указанный земельный участок осуществляется проезд. При этом данный земельный участок предоставлен для строительства жилых домов ГП-48, ГП-54.
В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, территория, непринятие мер по уборке снега и наледи, которой вменено Обществу, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2. При этом следует отметить, что согласно фотографиям снег и ледяной накат обнаружены в непосредственной близости к детской площадке.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 статьи 36 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13, формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Таким образом, само по себе наличие на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного жилого дома и находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, проезда, который в силу указанных выше норм права не может быть отнесен к территориям, имеющим правовой статус территорий общего пользования, не исключает ответственности Общества по выполнению обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега придомовой территории, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), в размере 30 000 руб.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 25.01.2016 N ВАО51 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 555 от 18.05.2017 в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 555 от 18.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 08АП-7774/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1494/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 08АП-7774/2017
Дело N А70-1494/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 25.01.2017 N ВАО51,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Благо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 N ВАО51 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Кроме того, ООО "УК Благо" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Благо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что примененная Комиссией часть 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) не подлежит в данном случае применению, поскольку из Акта обследования земельного участка от 23.12.2016 и фотоматериалов следует, что не очищен от снега проезд в сторону дома, то есть территория, на которой не приняты меры по уборке снега и ледяного наката является межквартальным проездом, а именно асфальтированной дорогой, по которой осуществляется движение автотранспорта и пешеходов неопределенного круга лиц, а не дворовой территории, при этом, в соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территории общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров организуют территориальные органы Администрации города Тюмени соответствующего административного округа.
Комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
ООО "УК "Благо" и Комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Благо" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1097232019257), его юридический адрес: 625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 2; законный представитель - генеральный директор Бахманова Наталья Георгиевна.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 осуществляет деятельность по управлению, оказанию работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
16.12.2016 около 10 час. 10 мин. ведущим инженером Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" Юхневич Н.М. в ходе осмотра территории Восточного административного округа города Тюмени обнаружено, что Общество не приняло мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, чем нарушило требования части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Результаты обследования зафиксированы Актом N 2 от 16.12.2016 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также Актом обследования земельного участка от 23.12.2016.
В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 18.01.2017 в отношении ООО "УК "Благо" в присутствии представителя Общества Соколовой Т.С. по доверенности от 09.01.2017, и при надлежащем извещении его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 03 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 25.01.2017 вынесено оспариваемое постановление N ВАО51, которым ООО "УК "Благо" привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., по факту нарушения части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Благо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
17.05.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.
В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
В силу со статьи 3 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
В соответствии с частью 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.
Как было выше сказано, ООО "УК "Благо" на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
При таких обстоятельствах, именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, не приняло мер по уборке снега и ледяного наката до 8 часов на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания указанного выше дома.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не приняло мер по уборке снега и ледяного наката с дворовой территории до 8 часов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что территория, на которой обнаружен неубранный снег и лед, является межквартальным проездом, следовательно, обязанность по его уборке не может быть возложена на ООО "УК Благо".
Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территории общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров организуют территориальные органы Администрации города Тюмени соответствующего административного округа.
В то же время из материалов дела, а именно из акта обследования земельного участка от 23.12.2016 и приложенной к нему схеме, следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:100, через указанный земельный участок осуществляется проезд. При этом данный земельный участок предоставлен для строительства жилых домов ГП-48, ГП-54.
В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, территория, непринятие мер по уборке снега и наледи, которой вменено Обществу, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2. При этом следует отметить, что согласно фотографиям снег и ледяной накат обнаружены в непосредственной близости к детской площадке.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 статьи 36 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и от 18.06.2013 N 727/13, формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Таким образом, само по себе наличие на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного жилого дома и находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, проезда, который в силу указанных выше норм права не может быть отнесен к территориям, имеющим правовой статус территорий общего пользования, не исключает ответственности Общества по выполнению обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега придомовой территории, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 187, корпус 2.
Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), в размере 30 000 руб.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 25.01.2016 N ВАО51 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению N 555 от 18.05.2017 в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-1494/2017 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 555 от 18.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)