Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-88571/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-712),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (ОГРН 1025700770446, 302011, г. Орел, Новосильское ш., д. 11/3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огородникова К.С. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.839,22 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88571/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис-Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-77280/14, вступившим в законную в силу 18.03.2015, с РФ в лице МО РФ в пользу ООО "Промсервис-Универсал" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику жилых помещений в многоквартирном доме за период 01.06.2011-31.08.2014 в размере 2.130.616,09 руб.
В судебных актах по делу N А40-77280/14 указано, что 25.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Промжилстрой" был заключен государственный контракт N 250809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
22.12.2009 по акту приема-передачи квартир ООО "Промжилстрой" передало по контракту N 250809/2 от 25.08.2009 Министерству обороны Российской Федерации 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44.
24.12.2009 на вышеуказанные квартиры зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.
ООО "Промсервис-Универсал", начиная с декабря 2009 года, по дату принятия решения, является управляющей компанией в МКД по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44, в котором ответчику принадлежат 79 квартир.
С момента передачи квартир Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44, обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции по делу N А40-77280/14, руководствуясь п. 7 ст. 155 ЖК РФ, указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 526.839,22 руб.
Предметом задолженности ответчика по делу N А40-77280/14 являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Поскольку доказательств направления платежных документов (счетов) в адрес Минобороны России не представлено, оснований для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-1334/2016 ПО ДЕЛУ N А40-88571/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А40-88571/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015
по делу N А40-88571/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-712),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (ОГРН 1025700770446, 302011, г. Орел, Новосильское ш., д. 11/3)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огородникова К.С. по доверенности от 31.12.2015;
- от ответчика: Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.839,22 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88571/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсервис-Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-77280/14, вступившим в законную в силу 18.03.2015, с РФ в лице МО РФ в пользу ООО "Промсервис-Универсал" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику жилых помещений в многоквартирном доме за период 01.06.2011-31.08.2014 в размере 2.130.616,09 руб.
В судебных актах по делу N А40-77280/14 указано, что 25.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Промжилстрой" был заключен государственный контракт N 250809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
22.12.2009 по акту приема-передачи квартир ООО "Промжилстрой" передало по контракту N 250809/2 от 25.08.2009 Министерству обороны Российской Федерации 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44.
24.12.2009 на вышеуказанные квартиры зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.
ООО "Промсервис-Универсал", начиная с декабря 2009 года, по дату принятия решения, является управляющей компанией в МКД по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44, в котором ответчику принадлежат 79 квартир.
С момента передачи квартир Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44, обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции по делу N А40-77280/14, руководствуясь п. 7 ст. 155 ЖК РФ, указал, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
По настоящему делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 27.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 526.839,22 руб.
Предметом задолженности ответчика по делу N А40-77280/14 являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Поскольку доказательств направления платежных документов (счетов) в адрес Минобороны России не представлено, оснований для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-88571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)