Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Кривошеев М.А., представитель (доверенность N 005 от 10.05.2016);
- от ответчика - Хочоян А.Г., представитель (доверенность от 06.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-2392/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
о взыскании 212412 руб. 36 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ООО "ПТК "Техника", ответчик) о взыскании 194194 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75 по ул. Аэродромная в г. Самара в период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 75, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 05.06.2013.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 502,35 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "ПТК "Техника" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 978221 от 02.05.2006.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 194194 руб. 20 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2013 по 01.01.2016 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 194194 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора управления свидетельствует о том, что истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об извлечении выгоды, действуя в обход закона, что влечет отказ в судебной защите в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так же как и обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, и отсутствие договора управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает стороны от исполнения указанных обязанностей.
Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик не представил, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-2392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 11АП-9941/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2392/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А55-2392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Кривошеев М.А., представитель (доверенность N 005 от 10.05.2016);
- от ответчика - Хочоян А.Г., представитель (доверенность от 06.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-2392/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" (ОГРН 1026300776325, ИНН 6312012450), г. Самара,
о взыскании 212412 руб. 36 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ООО "ПТК "Техника", ответчик) о взыскании 194194 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 75 по ул. Аэродромная в г. Самара в период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 75, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 05.06.2013.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 502,35 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "ПТК "Техника" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 978221 от 02.05.2006.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 194194 руб. 20 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.10.2013 по 01.01.2016 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 194194 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.01.2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора управления свидетельствует о том, что истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об извлечении выгоды, действуя в обход закона, что влечет отказ в судебной защите в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так же как и обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрены нормами действующего законодательства, и отсутствие договора управления между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком, при условии избрания истца управляющей организацией, не освобождает стороны от исполнения указанных обязанностей.
Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, ответчик не представил, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу N А55-2392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Техника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)