Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.С. по доверенности Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с Г.А. в пользу ЖСК "Гольяново-1" задолженность в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., госпошлину в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ЖСК "Гольяново-1" задолженность в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., госпошлину в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
ЖСК "Гольяново-1" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.С., с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с Г.А. ******* руб., пеню ******* руб., с Г.С. ******* руб., пеню ******* руб., с обоих ответчиков госпошлину ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: *******, доля Г.С. в праве 454/625, доля Г.А. - 171/625. Ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Представители истца ЖСК "Гольяново-1" по доверенностям П.О., П.И., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 64 - 65).
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск (л.д. 62 - 63).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.С. по доверенности Л., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г.С., Г.А., третьего лица Г.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Г.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Гольяново-1" по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 210 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 135, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, Условиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ******* являются ответчики: Г.С. доля в праве 454/625, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 49), Г.А. доля в праве 171/625.
ЖСК "Гольяново-1" в соответствии с уставом и решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* управляет и обеспечивает содержание и эксплуатацию общедолевого имущества данного дома.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
За период с октября 2011 г. по декабрь 2014 г. за ответчиками образовалась задолженность, а именно: за Г.А. - ******* руб., за Г.С. - ******* руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, были понесены расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ответчикам услуг и ресурсов, ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты поставленных услуг либо наличия оснований для освобождения их от ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, принимая во внимание, что соответствующую оплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2011 года ответчики должны были произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а исковое заявление подано истцом в суд 20 апреля 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г.
Размер задолженности за указанный период ответчика Г.С. составляет ******* руб., ответчика Г.А. ******* руб., согласно представленного истцом расчета, который арифметически произведен истцом правильно.
Возражения ответчика Г.С. о пересмотре периода задолженности по оплате ЖКУ, в связи с рассмотрением в суде иска по оспариванию договора дарения заключенного Г.А., судом признаны несостоятельными.
Право собственности Г.С. на долю в квартире признанно на основании решения суда от 22.05.2008 г., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
При этом судом верно отмечено, что обязанность ответчицы вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могла наступить позднее возникновения права, установленного решением суда. Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчицы на квартиру не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что ответчики допускали просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за указанный период составляет: с ответчика Г.А. - ******* руб., с ответчика Г.С. - ******* руб.
В силу со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб., а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых определен с учетом объема оказанной юридической услуги и обстоятельств рассматриваемого дела в сумме ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика Г.С. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При вынесении решения судом также были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20582/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20582
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.С. по доверенности Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с Г.А. в пользу ЖСК "Гольяново-1" задолженность в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., госпошлину в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.
Взыскать с Г.С. в пользу ЖСК "Гольяново-1" задолженность в размере ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., госпошлину в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
ЖСК "Гольяново-1" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.С., с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с Г.А. ******* руб., пеню ******* руб., с Г.С. ******* руб., пеню ******* руб., с обоих ответчиков госпошлину ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: *******, доля Г.С. в праве 454/625, доля Г.А. - 171/625. Ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Представители истца ЖСК "Гольяново-1" по доверенностям П.О., П.И., С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 64 - 65).
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск (л.д. 62 - 63).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.С. по доверенности Л., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г.С., Г.А., третьего лица Г.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Г.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Гольяново-1" по доверенности Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 210 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 135, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, Условиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ******* являются ответчики: Г.С. доля в праве 454/625, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 49), Г.А. доля в праве 171/625.
ЖСК "Гольяново-1" в соответствии с уставом и решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* управляет и обеспечивает содержание и эксплуатацию общедолевого имущества данного дома.
Из представленных материалов дела следует, что ответчики не производят платежи за полученные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
За период с октября 2011 г. по декабрь 2014 г. за ответчиками образовалась задолженность, а именно: за Г.А. - ******* руб., за Г.С. - ******* руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, были понесены расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ответчикам услуг и ресурсов, ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты поставленных услуг либо наличия оснований для освобождения их от ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, принимая во внимание, что соответствующую оплату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2011 года ответчики должны были произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а исковое заявление подано истцом в суд 20 апреля 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г.
Размер задолженности за указанный период ответчика Г.С. составляет ******* руб., ответчика Г.А. ******* руб., согласно представленного истцом расчета, который арифметически произведен истцом правильно.
Возражения ответчика Г.С. о пересмотре периода задолженности по оплате ЖКУ, в связи с рассмотрением в суде иска по оспариванию договора дарения заключенного Г.А., судом признаны несостоятельными.
Право собственности Г.С. на долю в квартире признанно на основании решения суда от 22.05.2008 г., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
При этом судом верно отмечено, что обязанность ответчицы вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могла наступить позднее возникновения права, установленного решением суда. Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчицы на квартиру не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Принимая во внимание, что ответчики допускали просрочку внесения соответствующих платежей за жилое помещение, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков пени, размер которых согласно представленного истцом расчета за указанный период составляет: с ответчика Г.А. - ******* руб., с ответчика Г.С. - ******* руб.
В силу со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******* руб., а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых определен с учетом объема оказанной юридической услуги и обстоятельств рассматриваемого дела в сумме ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика Г.С. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате. При вынесении решения судом также были учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)