Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ": Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы", третьего лица, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс"
представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года
по делу N А71-14787/2015, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
об обязании включить многоквартирный дом в условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) об обязании ответчика включить многоквартирный дом N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года (резолютивная часть от 27.05.2016, судья Н.М.Морозова) ответчик обязан включить многоквартирный дом N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спорный договор между сторонами не заключен (ответчиком в рамках дела N А71-6205/2015, которым были урегулированы разногласия, подана кассационная жалоба). Ссылается на то, что договор стороны хотели заключить с иной даты - с 01.09.2015, ответчик не уклонялся от заключения договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 548, ст. 539-547 ГК РФ, Правила N 124 (п. 3, 16, 18, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14), переписку сторон указывает на то, что действия ответчика нельзя расценить, как уклонение от заключения договора в связи с выявленными ответчиком недостатками в поданной истцом заявке.
Также обращает внимание на то, что договоры, заключенные между собственниками и РСО действуют до истечения срока их действия, либо до отказа одной из сторон от их исполнения. Указывает на то, что имелись в наличии прямые договорные отношения между РСО и собственниками, оплата собственниками потребленных ресурсов производилась в адрес РСО.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица поступил письменный отзыв, находя жалобу обоснованной, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Правил N 124 истцом направлено письменное извещение в ООО "УКС" с требованием о включении МКД по адресу: ул. Кирова, 112 в условия договора N Г1029 от 01.01.2015. Данное письмо поступило в ООО "УКС" 01.07.2015, повторно - 15.07.2015. Ответ за подписью агента ООО "УКС" с запросом дополнительных документов N Т-2324 от 06.07.2015 поступил в адрес УК 16.07.2015 (N 1003/01-05). 27.08.2015 года в адрес ООО "УКС" направлены документы по МКД N 112 по ул. Кирова (письмо вручено 27.08.2015). Письмом от 01.09.2015 N Т-3339 ООО "УКС" заявило о допущенном со стороны УК несоответствия порядка оформления пакета документов требованиям п. 14 Правил N 124. Во исполнение требований Правил N 124, включая условия пунктов 6, 7, 14 указанных Правил в адрес ООО "УКС" письмом N 1110/01-01 от 22.10.2015 направлены документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.
Истец, ссылаясь на то, что Правила N 124 не устанавливают перечень документов, которые содержат в себе указанные сведения, УК подготовила и направила в ООО "УКС" 3 справки, отражающие весь объем информации о размере площади каждого жилого/нежилого помещения в МКД, об общей площади помещений в МКД, в т.ч. помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; также ООО "УКС" официально было извещено, что управляющая компания не передавала и не имеет намерений передавать агенту - ОАО "ЭнергосбыТПлюс" - права по начислению и сбору платежей за ГВС по МКД N 112 по ул. Кирова.
22.10.2015 письмом N Т3567 ООО "УКС" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 22.10.2015 о включении МКД N 112 по ул. Кирова с 01.09.2015.
26.11.2015 истец в адрес ПАО "Т Плюс" направил претензию N 71404-06-01055 от 24.11.2015, с отказом в признании включения МКД N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01.07.2015, настаивая на дате 01.09.2015.
Отказ ответчика во включении МКД N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01.07.2015 послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требования, исходил из их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции собственники жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 на общем собрании 18.06.2015 приняли решения о выборе ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" управляющей организацией, об отказе в продолжении договорных отношений с ООО "Единая УК" (вопрос 2, 4 протокола т. 1 л.д. 16).
18.06.2015 между УК и собственниками помещений в МКД N 112 по ул. Кирова г. Ижевска, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления N 65-06/15 (л.д. 11-14), пунктом 9.1 установлен срок действия договора управления с 01.07.2015.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, соответственно, верен вывод суда о том, что поскольку МКД N 112 по ул. Кирова на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.06.2015, перешел в управление истца, срок действия договора управления N 65-06/15 (л.д. 11-14) установлен с 01.07.2015 истцом правильно, т.е. с этой даты спорный дом подлежит включению в договор N Г1029 от 01.01.2015.
Оснований для принятия доводов о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, не имеется, учитывая, что до момента обращения истца в суд (11.12.2015) спорный МКД так и не был включен в условия договора, несмотря на то, что запрошенные у истца документы, были последним представлены в адрес ответчика (письмо от 27.08.2015 - л.д. 25). Основания для представления документов, не поименованных в п. 6, 7 Правил N 124 отсутствуют, как и отсутствуют основания для понуждения истца к заключению соглашений не определенных в качестве обязательных в законе, при этом, в данном случае следует учитывать, что иные не относимые к спорному МКД документы (имеющие отношение к истцу, поименованные в п. 6, 7 Правил N 124) были последним представлены ранее (т.к. в данном договоре уже имеются иные МКД, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доводы о том, что спорный договор не заключен, т.к. разногласия по нему не урегулированы (дело N А71-6205/2015), подлежат отклонению, учитывая, что спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 01.01.2015 N Г1029 рассмотрен судом первой инстанции 31.12.2015 (11.04.2016 решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), при этом, из содержания судебных актов следует, что разногласия в части даты начала действия самого договора, у сторон отсутствовали, т.е. к моменту принятия судом решения в рамках настоящего дела, спорный договор был заключен, дата его заключения в отношении иных МКД - 01.01.2015, поэтому, оснований для вывода об отсутствии возможности для включения в условия данного договора нового объекта - спорного МКД, с 01.0.7.2015, также не имеется.
Доводы о том, что до расторжения (прекращения действия) прямых договоров, заключенных ранее между собственниками и РСО, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора в отношении спорного МКД, в том числе со ссылкой на ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае не было представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации (истца) собственниками помещений спорного МКД приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. Более того, ранее способ управления МКД был - управление иной УК, а не непосредственное управление МКД собственниками.
При этом, выставление платежных документов населению ответчиком само по себе не исключает наличие у истца обязанности по управлению спорными многоквартирным домом, и как следствие заключение соответствующего договора на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 30 этих же Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Согласно пункту 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, вывод суда о том, что датой начала действия договора ресурсоснабжения в отношении дома N 112 по ул. Кирова г. Ижевска является дата выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании, то есть с 01.07.2015 верен и не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-14787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10317/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14787/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10317/2016-ГК
Дело N А71-14787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ": Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы", третьего лица, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс"
представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года
по делу N А71-14787/2015, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
об обязании включить многоквартирный дом в условия договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) об обязании ответчика включить многоквартирный дом N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года (резолютивная часть от 27.05.2016, судья Н.М.Морозова) ответчик обязан включить многоквартирный дом N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01 июля 2015 года. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что спорный договор между сторонами не заключен (ответчиком в рамках дела N А71-6205/2015, которым были урегулированы разногласия, подана кассационная жалоба). Ссылается на то, что договор стороны хотели заключить с иной даты - с 01.09.2015, ответчик не уклонялся от заключения договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 548, ст. 539-547 ГК РФ, Правила N 124 (п. 3, 16, 18, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14), переписку сторон указывает на то, что действия ответчика нельзя расценить, как уклонение от заключения договора в связи с выявленными ответчиком недостатками в поданной истцом заявке.
Также обращает внимание на то, что договоры, заключенные между собственниками и РСО действуют до истечения срока их действия, либо до отказа одной из сторон от их исполнения. Указывает на то, что имелись в наличии прямые договорные отношения между РСО и собственниками, оплата собственниками потребленных ресурсов производилась в адрес РСО.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица поступил письменный отзыв, находя жалобу обоснованной, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Правил N 124 истцом направлено письменное извещение в ООО "УКС" с требованием о включении МКД по адресу: ул. Кирова, 112 в условия договора N Г1029 от 01.01.2015. Данное письмо поступило в ООО "УКС" 01.07.2015, повторно - 15.07.2015. Ответ за подписью агента ООО "УКС" с запросом дополнительных документов N Т-2324 от 06.07.2015 поступил в адрес УК 16.07.2015 (N 1003/01-05). 27.08.2015 года в адрес ООО "УКС" направлены документы по МКД N 112 по ул. Кирова (письмо вручено 27.08.2015). Письмом от 01.09.2015 N Т-3339 ООО "УКС" заявило о допущенном со стороны УК несоответствия порядка оформления пакета документов требованиям п. 14 Правил N 124. Во исполнение требований Правил N 124, включая условия пунктов 6, 7, 14 указанных Правил в адрес ООО "УКС" письмом N 1110/01-01 от 22.10.2015 направлены документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.
Истец, ссылаясь на то, что Правила N 124 не устанавливают перечень документов, которые содержат в себе указанные сведения, УК подготовила и направила в ООО "УКС" 3 справки, отражающие весь объем информации о размере площади каждого жилого/нежилого помещения в МКД, об общей площади помещений в МКД, в т.ч. помещения, входящие в состав общего имущества в МКД; также ООО "УКС" официально было извещено, что управляющая компания не передавала и не имеет намерений передавать агенту - ОАО "ЭнергосбыТПлюс" - права по начислению и сбору платежей за ГВС по МКД N 112 по ул. Кирова.
22.10.2015 письмом N Т3567 ООО "УКС" направило в адрес истца дополнительное соглашение от 22.10.2015 о включении МКД N 112 по ул. Кирова с 01.09.2015.
26.11.2015 истец в адрес ПАО "Т Плюс" направил претензию N 71404-06-01055 от 24.11.2015, с отказом в признании включения МКД N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01.07.2015, настаивая на дате 01.09.2015.
Отказ ответчика во включении МКД N 112 по ул. Кирова в условия договора N Г1029 от 01.01.2015 с 01.07.2015 послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требования, исходил из их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции собственники жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 112 на общем собрании 18.06.2015 приняли решения о выборе ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" управляющей организацией, об отказе в продолжении договорных отношений с ООО "Единая УК" (вопрос 2, 4 протокола т. 1 л.д. 16).
18.06.2015 между УК и собственниками помещений в МКД N 112 по ул. Кирова г. Ижевска, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления N 65-06/15 (л.д. 11-14), пунктом 9.1 установлен срок действия договора управления с 01.07.2015.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, соответственно, верен вывод суда о том, что поскольку МКД N 112 по ул. Кирова на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.06.2015, перешел в управление истца, срок действия договора управления N 65-06/15 (л.д. 11-14) установлен с 01.07.2015 истцом правильно, т.е. с этой даты спорный дом подлежит включению в договор N Г1029 от 01.01.2015.
Оснований для принятия доводов о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, не имеется, учитывая, что до момента обращения истца в суд (11.12.2015) спорный МКД так и не был включен в условия договора, несмотря на то, что запрошенные у истца документы, были последним представлены в адрес ответчика (письмо от 27.08.2015 - л.д. 25). Основания для представления документов, не поименованных в п. 6, 7 Правил N 124 отсутствуют, как и отсутствуют основания для понуждения истца к заключению соглашений не определенных в качестве обязательных в законе, при этом, в данном случае следует учитывать, что иные не относимые к спорному МКД документы (имеющие отношение к истцу, поименованные в п. 6, 7 Правил N 124) были последним представлены ранее (т.к. в данном договоре уже имеются иные МКД, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Доводы о том, что спорный договор не заключен, т.к. разногласия по нему не урегулированы (дело N А71-6205/2015), подлежат отклонению, учитывая, что спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 01.01.2015 N Г1029 рассмотрен судом первой инстанции 31.12.2015 (11.04.2016 решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), при этом, из содержания судебных актов следует, что разногласия в части даты начала действия самого договора, у сторон отсутствовали, т.е. к моменту принятия судом решения в рамках настоящего дела, спорный договор был заключен, дата его заключения в отношении иных МКД - 01.01.2015, поэтому, оснований для вывода об отсутствии возможности для включения в условия данного договора нового объекта - спорного МКД, с 01.0.7.2015, также не имеется.
Доводы о том, что до расторжения (прекращения действия) прямых договоров, заключенных ранее между собственниками и РСО, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора в отношении спорного МКД, в том числе со ссылкой на ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае не было представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации (истца) собственниками помещений спорного МКД приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. Более того, ранее способ управления МКД был - управление иной УК, а не непосредственное управление МКД собственниками.
При этом, выставление платежных документов населению ответчиком само по себе не исключает наличие у истца обязанности по управлению спорными многоквартирным домом, и как следствие заключение соответствующего договора на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пункт 30 этих же Правил предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Согласно пункту 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, вывод суда о том, что датой начала действия договора ресурсоснабжения в отношении дома N 112 по ул. Кирова г. Ижевска является дата выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании, то есть с 01.07.2015 верен и не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-14787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)