Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-122/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) от 06.12.2016 N 14-з.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 требование заявителя удовлетворено, пункт 2 предписания от 06.12.2016 N 14-з признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению надзорного органа, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что при отсутствии заключения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в многоквартирном доме, Служба не вправе обязывать управляющую организацию обеспечивать проведение данного вида работ. Служба поясняет, что, являясь управляющей организацией, обеспечивающей безопасное содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Общество обязано, в том числе осуществить действия по организации работы по получению такого заключения и после его получения заключить договор на проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования при наличии в этом необходимости. При этом оспариваемый пункт предписания не содержит указание на заключение договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. Кроме того, техническое диагностирование - это комплекс действий, первоочередным действием является обращение управляющей компании в соответствующую специализированную организацию в рамках пункта 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613).
ООО "Жилищник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы надзорного органа, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией от 25.12.2015 N 037 000214 ООО "Жилищник" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (т. 2 л.д. 91).
В период с 25.11.2016 по 06.12.2016 на основании приказа от 25.11.2016 N 1729 (т. 1 л.д. 26-27) Службой в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В пункте 5 названного приказа определена цель проведения проверки - проверка деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении проверяемого юридического лица на основании приказа начальника Службы от 24.11.2016 N 109, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N ДК-П9-6905.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 06.12.2016 N 17-з (т. 1 л.д. 34-42).
В этот же день ООО "Жилищник" выдано обязательное для исполнения предписание N 14-з (т. 1 л.д. 24-25).
В пункте 2 названного предписания указано на следующие нарушения, выявленные при проверке деятельности заявителя: отсутствие договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, не проведение мероприятий по техническому диагностированию внутридомового и (или внутриквартирного) газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, оборудования отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (пункт 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410)).
На заявителя возложена обязанность в срок до 06.02.2017 организовать и провести работу по техническому диагностированию внутридомового и (или внутриквартирного) газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
В срок до 13.02.2017 заявителю предоставить информацию об исполнении указанного пункта предписания.
Не согласившись с пунктом 2 оспариваемого предписания, ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным (т. 1 л.д. 5-22).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение заявителем решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией по результатам оценки технического состояния газового оборудования, указал, что при отсутствии соответствующего решения о наличии такой необходимости Служба не вправе обязывать управляющую организацию проводить работу по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительным оспариваемого пункта предписания и повлекли удовлетворение заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого пункта предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов настоящего дела следует, ООО "Жилищник" на основании договоров управления по состоянию на 06.12.2016 (дата выдачи оспариваемого предписания) являлось управляющей организацией в отношении 16 газифицированных многоквартирных домов, перечень которых зафиксирован в акте проверки от 06.12.2016 N 17-з.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
По смыслу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.
В силу пункта 4 Правил N 491 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлены Правилами N 410.
Пунктом 8 Правил N 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.
Порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий) определен Правилами N 613.
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.
Из приведенных норм следует, что ООО "Жилищник", являясь управляющей организацией, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
При этом с учетом вышеизложенного у заявителя отсутствует обязанность по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования, поскольку обязанность по заключению соответствующих договоров лежит на собственниках (пользователях) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Кроме того, из содержания оспариваемого пункта предписания следует, что основанием для его выдачи послужил установленный при проведении проверки факт не заключения управляющей организацией договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 410 раскрывается понятие газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Согласно пункту 12 Правил N 613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.
Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы, пришел к правомерному выводу о том, что в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в данном случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в многоквартирных домах, отсутствуют.
При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил N 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в управляемых Обществом домах. Тогда как оспариваемым пунктом предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в спорных многоквартирных жилых домах.
Ссылка Службы на то, что предписание не содержит указания на необходимость заключения договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, не свидетельствует о правомерности требования по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах до принятия специализированной организацией соответствующего решения. Указание в апелляционной жалобе, что Общество обязано осуществить действия по получению такого решения специализированной организации, после чего заключить договор на проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования при наличии в этом необходимости, судом отклоняется, поскольку подменяет содержание оспариваемого предписания, что недопустимо.
С учетом изложенного при отсутствии такого решения у Службы отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего Общество провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта предписания. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 02АП-6557/2017 ПО ДЕЛУ N А17-122/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А17-122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-122/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) от 06.12.2016 N 14-з.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 требование заявителя удовлетворено, пункт 2 предписания от 06.12.2016 N 14-з признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению надзорного органа, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что при отсутствии заключения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в многоквартирном доме, Служба не вправе обязывать управляющую организацию обеспечивать проведение данного вида работ. Служба поясняет, что, являясь управляющей организацией, обеспечивающей безопасное содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Общество обязано, в том числе осуществить действия по организации работы по получению такого заключения и после его получения заключить договор на проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования при наличии в этом необходимости. При этом оспариваемый пункт предписания не содержит указание на заключение договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. Кроме того, техническое диагностирование - это комплекс действий, первоочередным действием является обращение управляющей компании в соответствующую специализированную организацию в рамках пункта 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613).
ООО "Жилищник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы надзорного органа, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией от 25.12.2015 N 037 000214 ООО "Жилищник" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (т. 2 л.д. 91).
В период с 25.11.2016 по 06.12.2016 на основании приказа от 25.11.2016 N 1729 (т. 1 л.д. 26-27) Службой в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В пункте 5 названного приказа определена цель проведения проверки - проверка деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении проверяемого юридического лица на основании приказа начальника Службы от 24.11.2016 N 109, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 N ДК-П9-6905.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 06.12.2016 N 17-з (т. 1 л.д. 34-42).
В этот же день ООО "Жилищник" выдано обязательное для исполнения предписание N 14-з (т. 1 л.д. 24-25).
В пункте 2 названного предписания указано на следующие нарушения, выявленные при проверке деятельности заявителя: отсутствие договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, не проведение мероприятий по техническому диагностированию внутридомового и (или внутриквартирного) газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, оборудования отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (пункт 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410)).
На заявителя возложена обязанность в срок до 06.02.2017 организовать и провести работу по техническому диагностированию внутридомового и (или внутриквартирного) газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
В срок до 13.02.2017 заявителю предоставить информацию об исполнении указанного пункта предписания.
Не согласившись с пунктом 2 оспариваемого предписания, ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным (т. 1 л.д. 5-22).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение заявителем решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией по результатам оценки технического состояния газового оборудования, указал, что при отсутствии соответствующего решения о наличии такой необходимости Служба не вправе обязывать управляющую организацию проводить работу по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительным оспариваемого пункта предписания и повлекли удовлетворение заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности оспариваемого пункта предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, в части чего у заявителя не имеется возражений, установлению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов настоящего дела следует, ООО "Жилищник" на основании договоров управления по состоянию на 06.12.2016 (дата выдачи оспариваемого предписания) являлось управляющей организацией в отношении 16 газифицированных многоквартирных домов, перечень которых зафиксирован в акте проверки от 06.12.2016 N 17-з.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
По смыслу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.
В силу пункта 4 Правил N 491 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлены Правилами N 410.
Пунктом 8 Правил N 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.
Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.
Порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий) определен Правилами N 613.
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.
Из приведенных норм следует, что ООО "Жилищник", являясь управляющей организацией, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.
При этом с учетом вышеизложенного у заявителя отсутствует обязанность по заключению договора о техническом диагностировании в отношении внутриквартирного газового оборудования, поскольку обязанность по заключению соответствующих договоров лежит на собственниках (пользователях) помещений, в которых размещено такое оборудование.
Кроме того, из содержания оспариваемого пункта предписания следует, что основанием для его выдачи послужил установленный при проведении проверки факт не заключения управляющей организацией договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией.
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 410 раскрывается понятие газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
Согласно пункту 12 Правил N 613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.
Суд первой инстанции, проанализировав названные нормы, пришел к правомерному выводу о том, что в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в данном случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в многоквартирных домах, отсутствуют.
При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил N 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в управляемых Обществом домах. Тогда как оспариваемым пунктом предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в спорных многоквартирных жилых домах.
Ссылка Службы на то, что предписание не содержит указания на необходимость заключения договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, не свидетельствует о правомерности требования по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах до принятия специализированной организацией соответствующего решения. Указание в апелляционной жалобе, что Общество обязано осуществить действия по получению такого решения специализированной организации, после чего заключить договор на проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования при наличии в этом необходимости, судом отклоняется, поскольку подменяет содержание оспариваемого предписания, что недопустимо.
С учетом изложенного при отсутствии такого решения у Службы отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего Общество провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта предписания. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)