Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - Ефремова И.Е. (доверенность от 29.03.2017), Горбатикова Ю.В. (доверенность от 29.03.2017), от ответчика - Беляев В.С. (доверенность от 19.07.2017), Москалев А.И. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-4689/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Дуки 62", (г. Брянск, ОГРН 1163256064971, ИНН 3257048585) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", (г. Брянск, ОГРН 110325004455, ИНН 3250518947) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 62, 1-3, площадью 48,5 кв. м, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - ТСН "Дуки 62") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-сервис") о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 62, 1-3, площадью 48,5 кв. м, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация").
Решением суда области от 29.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по заявленным требованием срок исковой давности не применим. Помимо этого указывает на ошибочность вывода суда о неотносимости спорного помещения к общедомовому имуществу, а также на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2005, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2005 N 4548-п введен в эксплуатацию 82-квартирный жилой дом переменной этажности (поз. 1) по адресу: г. Брянск, Советский район. ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 15-16, 57-60). Согласно указанному акту строительство производилось заказчиком (застройщиком) ООО "Форвард" с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 390 от 02.02.2004 (том 2, л.д. 93), выданным Инспекцией ГАСН г. Брянска.
Между ООО "Форвард" (застройщик) и ТСЖ "Дом-сервис" (заказчик) заключен договор от 20.10.2003 на строительство нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Малыгина (строительный адрес) (том 1, л.д. 77-80).
Согласно акту приема-передачи от 14.07.2005 застройщик передал заказчику (ТСЖ "Дом-сервис") нежилое помещение площадью 40 кв. м в осях 2-3, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 81).
На основании указанных документов 03.08.2007 в ЕГРП была внесена запись N 32-32-01/034/2007-113 о регистрации права собственности ТСЖ "Дом-сервис" на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 76).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2014 нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 62 по ул. Дуки г. Брянска передано ООО "Дом-сервис" (том 1. л.д. 68-70). Право собственности ООО "Дом-сервис" на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2014 за N 32-32-01/032/2014-283, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2016 N 32/001/017/2016-4008, свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 серии 32-АЖ N 523129 (том 1, л.д. 9, 54).
ТСН "Дуки 62", ссылаясь на то, что по проекту вышеуказанное помещение было предназначено для использования под колясочную и кладовую уборочного инвентаря и предназначалось для обслуживания всего дома, в связи с чем, данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме 62 по ул. Дуки г. Брянска, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О в пункте 2 подчеркивается, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не только сам факт отнесения имущества к нежилому помещению, но и само предназначение такого нежилого помещения.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В материалы дела представлен проект, согласно которому в цокольном этаже жилого дома 62 по ул. Дуки г. Брянска в осях 2-3 предусматривалось размещение помещений колясочной и кладовой уборочного инвентаря (том 1, л.д. 166).
Это же назначение объекта отражено в техническом паспорте, изготовленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 31.05.2005 (том 2, л.д. 114).
Согласно письму ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" от 15.06.2017 N 2-420 каких-либо изменений в проектную документацию относительно нежилого помещения расположенного в жилом доме переменной этажности поз. 1 ул. Малыгина Советского района г. Брянска не вносилось (том 1, л.д. 169).
Вместе с тем, на основании письма застройщика ООО "Форвард" от 13.12.2005 N 430 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" внесло изменения в справку технической инвентаризации по жилому дому 62 по ул. Дуки г. Брянска выделив из общей площади цокольного этажа "помещение ТСЖ "Дом-сервис" площадью 49 кв. м (том 2 л.д. 175). Внесенные изменения отражены в справке о технических показателях вновь выстроенного здания жилого дома, расположенного в Советском районе г. Брянска по ул. Дуки 62 выданной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 20.12.2005 за N 2-7/4970 (том 2, л.д. 176).
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2005 указано, что предъявленный к приемке жилой дом имеет следующие показатели: общая площадь здания 10 502, кв. м, в том числе общая площадь квартир - 8 762 кв. м, общая площадь цокольного этажа - 854,4 кв. м, помещение ТСЖ - 49 кв. м (том 2, л.д. 102-104).
Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 55) также установлена необходимость ввода в эксплуатацию здания законченного строительством, в том числе и помещения ТСЖ - 49 м кв.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2005 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Дом-Сервис" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома, в том числе помещением колясочной.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 г.) и до настоящего времени спорное помещение использовалось исключительно ООО "Дом-Сервис". Инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (кроме нужд самого ООО "Дом-Сервис"), в помещении отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки позиции истца, изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционном суде, обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется под офис, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как самостоятельный объект недвижимости. Необходимых для его отнесения к общему имуществу дома признаков не установлено.
Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в иске и апелляционной жалобе позицию истца, последним ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение изначально имеет специальное назначение и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию используется как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности на встроенное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 (запись регистрации N 32-32-01/034/2007-113). Следовательно, ответчик является собственником указанного помещения.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемую вещь, факта утраты фактического владения вещью, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца также обоснованно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом области, с момента ввода дома в эксплуатацию (2005) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений МКД) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ТСЖ "Дом-сервис", затем ООО "Дом-сервис". Материалами дела также подтверждается, что ТСЖ "Дом-сервис" принимало участие в общих собраниях собственников МКД на правах собственника нежилого помещения (протоколы общих собраний от 23.01.2008, от 08.08.2008, 10.12.2012 (том 2, л.д. 30-32, л.д. 135-144, 146-151). Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в дело не представлено. На основании оценки представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения, поскольку иск заявлен только 13.04.2017, то срок исковой давности пропущен.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм ст. 208, 304 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка жалобы на несоответствие сделки купли-продажи спорного помещения требованиям закона, низкую стоимость имущества, а также заключение между аффилированными лицами, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 68) в установленном законом порядке не признан недействительным. Оснований для признания его ничтожным нет.
Ссылка жалобы на сомнительность письма застройщика от 13.12.2005 N 430 (т. 2, л.д. 175) не принимается судом, поскольку законность выделения помещения площадью 49 м кв. ТСЖ "Дом-Сервис" установлена актом ввода объекта в эксплуатацию, а также постановление Брянской городской администрации от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 55). Указанные документы не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о поведении судебной экспертизы с целью установления назначения спорного помещения подлежит отклонению, поскольку с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, а также изменения назначения помещения до сдачи дома в эксплуатацию, данный вопрос не имеет правового значения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-4689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 20АП-6785/2017 ПО ДЕЛУ N А09-4689/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А09-4689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - Ефремова И.Е. (доверенность от 29.03.2017), Горбатикова Ю.В. (доверенность от 29.03.2017), от ответчика - Беляев В.С. (доверенность от 19.07.2017), Москалев А.И. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дуки 62" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-4689/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Дуки 62", (г. Брянск, ОГРН 1163256064971, ИНН 3257048585) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", (г. Брянск, ОГРН 110325004455, ИНН 3250518947) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация", о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 62, 1-3, площадью 48,5 кв. м, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Дуки 62" (далее - ТСН "Дуки 62") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-сервис") о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г. Брянск, ул. Дуки 62, 1-3, площадью 48,5 кв. м, истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация").
Решением суда области от 29.08.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по заявленным требованием срок исковой давности не применим. Помимо этого указывает на ошибочность вывода суда о неотносимости спорного помещения к общедомовому имуществу, а также на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2005, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2005 N 4548-п введен в эксплуатацию 82-квартирный жилой дом переменной этажности (поз. 1) по адресу: г. Брянск, Советский район. ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 15-16, 57-60). Согласно указанному акту строительство производилось заказчиком (застройщиком) ООО "Форвард" с привлечением субподрядных организаций в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 390 от 02.02.2004 (том 2, л.д. 93), выданным Инспекцией ГАСН г. Брянска.
Между ООО "Форвард" (застройщик) и ТСЖ "Дом-сервис" (заказчик) заключен договор от 20.10.2003 на строительство нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Малыгина (строительный адрес) (том 1, л.д. 77-80).
Согласно акту приема-передачи от 14.07.2005 застройщик передал заказчику (ТСЖ "Дом-сервис") нежилое помещение площадью 40 кв. м в осях 2-3, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 81).
На основании указанных документов 03.08.2007 в ЕГРП была внесена запись N 32-32-01/034/2007-113 о регистрации права собственности ТСЖ "Дом-сервис" на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, 62 (том 1, л.д. 76).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2014 нежилое помещение общей площадью 48,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 62 по ул. Дуки г. Брянска передано ООО "Дом-сервис" (том 1. л.д. 68-70). Право собственности ООО "Дом-сервис" на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2014 за N 32-32-01/032/2014-283, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2016 N 32/001/017/2016-4008, свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 серии 32-АЖ N 523129 (том 1, л.д. 9, 54).
ТСН "Дуки 62", ссылаясь на то, что по проекту вышеуказанное помещение было предназначено для использования под колясочную и кладовую уборочного инвентаря и предназначалось для обслуживания всего дома, в связи с чем, данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме 62 по ул. Дуки г. Брянска, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О в пункте 2 подчеркивается, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не только сам факт отнесения имущества к нежилому помещению, но и само предназначение такого нежилого помещения.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В материалы дела представлен проект, согласно которому в цокольном этаже жилого дома 62 по ул. Дуки г. Брянска в осях 2-3 предусматривалось размещение помещений колясочной и кладовой уборочного инвентаря (том 1, л.д. 166).
Это же назначение объекта отражено в техническом паспорте, изготовленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", по состоянию на 31.05.2005 (том 2, л.д. 114).
Согласно письму ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" от 15.06.2017 N 2-420 каких-либо изменений в проектную документацию относительно нежилого помещения расположенного в жилом доме переменной этажности поз. 1 ул. Малыгина Советского района г. Брянска не вносилось (том 1, л.д. 169).
Вместе с тем, на основании письма застройщика ООО "Форвард" от 13.12.2005 N 430 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" внесло изменения в справку технической инвентаризации по жилому дому 62 по ул. Дуки г. Брянска выделив из общей площади цокольного этажа "помещение ТСЖ "Дом-сервис" площадью 49 кв. м (том 2 л.д. 175). Внесенные изменения отражены в справке о технических показателях вновь выстроенного здания жилого дома, расположенного в Советском районе г. Брянска по ул. Дуки 62 выданной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 20.12.2005 за N 2-7/4970 (том 2, л.д. 176).
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2005 указано, что предъявленный к приемке жилой дом имеет следующие показатели: общая площадь здания 10 502, кв. м, в том числе общая площадь квартир - 8 762 кв. м, общая площадь цокольного этажа - 854,4 кв. м, помещение ТСЖ - 49 кв. м (том 2, л.д. 102-104).
Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 55) также установлена необходимость ввода в эксплуатацию здания законченного строительством, в том числе и помещения ТСЖ - 49 м кв.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2005 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Дом-Сервис" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома, в том числе помещением колясочной.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 г.) и до настоящего времени спорное помещение использовалось исключительно ООО "Дом-Сервис". Инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (кроме нужд самого ООО "Дом-Сервис"), в помещении отсутствуют.
С учетом изложенного, вопреки позиции истца, изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционном суде, обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется под офис, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как самостоятельный объект недвижимости. Необходимых для его отнесения к общему имуществу дома признаков не установлено.
Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в иске и апелляционной жалобе позицию истца, последним ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение изначально имеет специальное назначение и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию используется как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Право собственности на встроенное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2007 (запись регистрации N 32-32-01/034/2007-113). Следовательно, ответчик является собственником указанного помещения.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемую вещь, факта утраты фактического владения вещью, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца также обоснованно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом области, с момента ввода дома в эксплуатацию (2005) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений МКД) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ТСЖ "Дом-сервис", затем ООО "Дом-сервис". Материалами дела также подтверждается, что ТСЖ "Дом-сервис" принимало участие в общих собраниях собственников МКД на правах собственника нежилого помещения (протоколы общих собраний от 23.01.2008, от 08.08.2008, 10.12.2012 (том 2, л.д. 30-32, л.д. 135-144, 146-151). Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в дело не представлено. На основании оценки представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения, поскольку иск заявлен только 13.04.2017, то срок исковой давности пропущен.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, основаны на неверном толковании норм ст. 208, 304 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка жалобы на несоответствие сделки купли-продажи спорного помещения требованиям закона, низкую стоимость имущества, а также заключение между аффилированными лицами, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 68) в установленном законом порядке не признан недействительным. Оснований для признания его ничтожным нет.
Ссылка жалобы на сомнительность письма застройщика от 13.12.2005 N 430 (т. 2, л.д. 175) не принимается судом, поскольку законность выделения помещения площадью 49 м кв. ТСЖ "Дом-Сервис" установлена актом ввода объекта в эксплуатацию, а также постановление Брянской городской администрации от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 55). Указанные документы не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о поведении судебной экспертизы с целью установления назначения спорного помещения подлежит отклонению, поскольку с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности, а также изменения назначения помещения до сдачи дома в эксплуатацию, данный вопрос не имеет правового значения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 по делу N А09-4689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)