Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Фаткуллин А.Р., представитель по доверенности N 51 от 17.04.2017, от ответчика - Ялин К.Г., председатель правления, протокол от 01.02.2017 N 1, Брыкина О.А., представитель по доверенности от 18.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-77842/16, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ПАО "Красногорская теплосеть" к ТСЖ "Оранжерейная 5", при участии третьего лица - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - ТСЖ "Оранжерейная 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 922 руб. 67 коп. за период с января по август 2016 г. и пени в сумме 84 148 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать задолженность в размере 835 041 руб. 85 коп. В остальной части требования поддерживает в полном объеме. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-77842/16 исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности за период с июля по август 2016 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы в редакции дополнений к апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами 31.12.2014 был заключен договор теплоснабжения N 706.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ПАО "Красногорская теплосеть".
Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля по август 2016 года, суд первой инстанции сослался на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поскольку, как указал истец в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения полностью оплачена задолженность по договору от 31.12.2014 N 706.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 84 148 руб. 35 коп. и задолженности по оплате электроэнергии по договору за период с января по июль, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика с управляющей организацией имелся конфликт по вопросу управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик не имел доступа к техническим помещениям многоквартирного дома и признал обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по производству платежей по договору, заключенному с истцом у него фактически возникла и могла быть реализована только после получения технической документации на многоквартирный дом и получение доступа в помещения, где размещены приборы учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени, ПАО "Красногорская теплосеть" указало, что требования о взыскании с ответчика задолженности за июль 2016 года было включено в представленную в материалы дела претензию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора за июль 2016 года несостоятельны.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2014 заключен договор теплоснабжения N 706, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 договора абонент заказывает, а энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 2682,794 Гкал/год, в том числе потери - Гкал/год на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5.
В соответствии с п. 5.2 договора расчетный период - календарный месяц. Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по порядку предъявления документов и до окончательной оплаты каждого из них. Один экземпляр акта оказанных услуг, подписанного со своей стороны, абонент обязан вернуть в энергоснабжающую организацию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если абонент не вернул один экземпляр акта до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в акте.
Из искового заявления следует, что истцом ответчику отпущена энергия, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, в результате чего на момент подачи искового заявления за ним числится задолженность за период с января по август 2016 г. в размере 1 860 922 руб. 67 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также начислены пени в размере 84 148 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности и пени по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным оставление без рассмотрения удовлетворение исковых требований за период январь - июль 2016 года по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 31.12.2014 N 706, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику электроэнергии выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
В обоснование иска ПАО "Красногорская теплосеть" ссылается на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в силу которого стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была в полном объеме оплачена задолженность по договору энергоснабжения от 31.12.2014 N 706.
Между тем, доказательств оплаты пени за нарушение срока оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за август 2016 года.
Однако, истец возражает против вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за июль 2016 года и против оставления без рассмотрения исковых требований в указанной части.
Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля по август 2016 года, суд первой инстанции сослался неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 18.08.2016 N 1102/юр о наличии задолженности по состоянию на 15.08.2016 в размере 2 435 848 руб. 02 коп.
Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за июль 2016 года, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате задолженности за июль 2016 г. по состоянию на дату составления претензии не наступила, а документы на оплату энергии за август 2016 г. были получены ответчиком только 15.09.2016.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в претензионные требования была включена сумма к оплате за июль 2016 года.
Как указано в претензии от 18.08.2016 N 1102/юр, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 15.08.2016 в размере 2 435 848 руб. 02 коп.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по порядку предъявления документов и до окончательной оплаты каждого из них.
Как утверждает истец и следует из материалов дела, что между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой энергоснабжающая организация выставляла счета на оплату в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела счетами за январь - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 76 - 90).
Так, в акте от 01.02.2016 "за 01 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.01.2016 - 01.02.2016, от 01.03.2016 "за 02 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.02.2016 - 01.03.2016, от 01.04.2016 "за 03 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.03.2016 - 01.04.2016, от 03.05.2016 "за 04 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.04.2016 - 01.05.2016, от 02.06.2016 "за 05 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.05.2016 - 01.06.2016, от 01.07.2016 "за 06 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.06.2016 - 01.07.2016, от 01.08.2016 "за 07 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.07.2016 - 01.08.2016.
Согласно сложившейся между сторонами практике платежные требования передаются истцом в адрес ответчика в следующий за расчетным месяц: платежное требование от 09.03.2016 N 706021 за февраль согласно отметке ответчика получено им 28.03.2016, платежное требование от 12.04.2016 N 706031 за март согласно отметке ответчика получено им 18.04.2016, платежное требование от 12.07.2016 N 706061 за июнь согласно отметке ответчика получено им 21.07.2016, а платежное требование от 11.08.2016 N 706071 за июль согласно отметке ответчика получено им 15.08.2016 (т. 1 л.д. 15 - 16, 19 - 20).
Таким образом, по состоянию на дату направления претензии 15.08.2016 счет за июль 2016 года истцом был выставлен, а значит, у ответчика возникла обязанность по оплате энергии за июль.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что в претензию им включены требования по оплате энергии за июль 2016 года.
Таким образом, апелляционный суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности за июль 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку претензионный порядок урегулирования в части исковых требований за июль 2016 года соблюден, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с января по июль 2016 года включительно в размере 82 886,20 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку претензионный порядок урегулирования в части исковых требований за июль 2016 года соблюден, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с января по июль 2016 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Согласно п. 6.10 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени договору энергоснабжения от 31.12.2014 N 706 в размере 82 886, 20 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.17 года по делу N А41-77842/16 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ТСЖ "Оранжерейная 5" сумму неустойки в размере 82 886,20 рублей и госпошлину в размере 3 315 руб. 52 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 10АП-3759/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77842/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-77842/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Фаткуллин А.Р., представитель по доверенности N 51 от 17.04.2017, от ответчика - Ялин К.Г., председатель правления, протокол от 01.02.2017 N 1, Брыкина О.А., представитель по доверенности от 18.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-77842/16, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ПАО "Красногорская теплосеть" к ТСЖ "Оранжерейная 5", при участии третьего лица - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - ТСЖ "Оранжерейная 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 922 руб. 67 коп. за период с января по август 2016 г. и пени в сумме 84 148 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать задолженность в размере 835 041 руб. 85 коп. В остальной части требования поддерживает в полном объеме. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-77842/16 исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности за период с июля по август 2016 года оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы в редакции дополнений к апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами 31.12.2014 был заключен договор теплоснабжения N 706.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ПАО "Красногорская теплосеть".
Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля по август 2016 года, суд первой инстанции сослался на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поскольку, как указал истец в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения полностью оплачена задолженность по договору от 31.12.2014 N 706.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 84 148 руб. 35 коп. и задолженности по оплате электроэнергии по договору за период с января по июль, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика с управляющей организацией имелся конфликт по вопросу управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик не имел доступа к техническим помещениям многоквартирного дома и признал обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по производству платежей по договору, заключенному с истцом у него фактически возникла и могла быть реализована только после получения технической документации на многоквартирный дом и получение доступа в помещения, где размещены приборы учета.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени, ПАО "Красногорская теплосеть" указало, что требования о взыскании с ответчика задолженности за июль 2016 года было включено в представленную в материалы дела претензию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора за июль 2016 года несостоятельны.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2014 заключен договор теплоснабжения N 706, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.2 договора абонент заказывает, а энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 2682,794 Гкал/год, в том числе потери - Гкал/год на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Оранжерейная, д. 5.
В соответствии с п. 5.2 договора расчетный период - календарный месяц. Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по порядку предъявления документов и до окончательной оплаты каждого из них. Один экземпляр акта оказанных услуг, подписанного со своей стороны, абонент обязан вернуть в энергоснабжающую организацию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если абонент не вернул один экземпляр акта до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в акте.
Из искового заявления следует, что истцом ответчику отпущена энергия, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, в результате чего на момент подачи искового заявления за ним числится задолженность за период с января по август 2016 г. в размере 1 860 922 руб. 67 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также начислены пени в размере 84 148 руб. 35 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности и пени по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным оставление без рассмотрения удовлетворение исковых требований за период январь - июль 2016 года по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 31.12.2014 N 706, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику электроэнергии выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
В обоснование иска ПАО "Красногорская теплосеть" ссылается на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в силу которого стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была в полном объеме оплачена задолженность по договору энергоснабжения от 31.12.2014 N 706.
Между тем, доказательств оплаты пени за нарушение срока оплаты поставленной истцом ответчику электроэнергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за август 2016 года.
Однако, истец возражает против вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за июль 2016 года и против оставления без рассмотрения исковых требований в указанной части.
Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля по август 2016 года, суд первой инстанции сослался неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 18.08.2016 N 1102/юр о наличии задолженности по состоянию на 15.08.2016 в размере 2 435 848 руб. 02 коп.
Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика пени за июль 2016 года, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате задолженности за июль 2016 г. по состоянию на дату составления претензии не наступила, а документы на оплату энергии за август 2016 г. были получены ответчиком только 15.09.2016.
Между тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в претензионные требования была включена сумма к оплате за июль 2016 года.
Как указано в претензии от 18.08.2016 N 1102/юр, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 15.08.2016 в размере 2 435 848 руб. 02 коп.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по порядку предъявления документов и до окончательной оплаты каждого из них.
Как утверждает истец и следует из материалов дела, что между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой энергоснабжающая организация выставляла счета на оплату в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела счетами за январь - сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 76 - 90).
Так, в акте от 01.02.2016 "за 01 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.01.2016 - 01.02.2016, от 01.03.2016 "за 02 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.02.2016 - 01.03.2016, от 01.04.2016 "за 03 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.03.2016 - 01.04.2016, от 03.05.2016 "за 04 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.04.2016 - 01.05.2016, от 02.06.2016 "за 05 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.05.2016 - 01.06.2016, от 01.07.2016 "за 06 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.06.2016 - 01.07.2016, от 01.08.2016 "за 07 месяц 2016 г." в периоде оплаты значится 01.07.2016 - 01.08.2016.
Согласно сложившейся между сторонами практике платежные требования передаются истцом в адрес ответчика в следующий за расчетным месяц: платежное требование от 09.03.2016 N 706021 за февраль согласно отметке ответчика получено им 28.03.2016, платежное требование от 12.04.2016 N 706031 за март согласно отметке ответчика получено им 18.04.2016, платежное требование от 12.07.2016 N 706061 за июнь согласно отметке ответчика получено им 21.07.2016, а платежное требование от 11.08.2016 N 706071 за июль согласно отметке ответчика получено им 15.08.2016 (т. 1 л.д. 15 - 16, 19 - 20).
Таким образом, по состоянию на дату направления претензии 15.08.2016 счет за июль 2016 года истцом был выставлен, а значит, у ответчика возникла обязанность по оплате энергии за июль.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что в претензию им включены требования по оплате энергии за июль 2016 года.
Таким образом, апелляционный суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика задолженности за июль 2016 года.
При таких обстоятельствах, поскольку претензионный порядок урегулирования в части исковых требований за июль 2016 года соблюден, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с января по июль 2016 года включительно в размере 82 886,20 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку претензионный порядок урегулирования в части исковых требований за июль 2016 года соблюден, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергии подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с января по июль 2016 года.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Согласно п. 6.10 договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени договору энергоснабжения от 31.12.2014 N 706 в размере 82 886, 20 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.17 года по делу N А41-77842/16 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ТСЖ "Оранжерейная 5" сумму неустойки в размере 82 886,20 рублей и госпошлину в размере 3 315 руб. 52 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)