Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 октября 2015 года по делу N А71-5360/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об истребовании технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ" истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил истребовать у ответчика следующую документацию:
- - паспорт на земельный участок;
- - схемы внутридомовых сетей центрального отопления;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе:
- акт технического состояния,
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, в перечень включены документы, которые ответчику не были переданы.
По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает, что расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчик не давал согласия на расторжение договорных отношений, следовательно, договорные отношения могут быть расторгнуты только по решению суда, но истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такого решения не представил.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 52, был истребован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, оформленное протоколом от 20.01.2015.
Согласно протоколу от 20.01.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - МУП СпДУ (вопрос N 3); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" (вопрос N 4); об утверждении проекта и заключении договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 4); об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию (вопрос N 6).
Из протокола от 20.01.2015 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1308,13 кв. м, что составляет 75,4% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 1876,0 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Между истцом и собственниками дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска заключен договор управления N 0425/1.1 от 21.01.2015.
Уведомлением (л.д. 20, 21), подписанным председателем совета МКД Зайцевой Т.Н. (вопрос N 9), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2015. В данном уведомлении председатель совета МКД просил ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (согласно уточненному перечню технической документации в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 20.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина, г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" (вопрос N 4); о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - МУП СпДУ (вопрос N 3).
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.01.2015, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны.
На основании решений, принятых на общем собрании 20.01.2015, между собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска и истцом заключен договор управления N 0425/1.1 от 21.01.2015.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт уведомления ответчика об указанном обстоятельстве, суд признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что договорные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения отклонены как не соответствующие материалам дела.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, в связи, чем исковые требования об обязании передать техническую документацию на МКД являются правомерными, и на основании положений ст. 44, ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, Правил N 170 подлежат удовлетворению.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил N 491.
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. г п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 15 Правил N 170 в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку ответчик осуществлял функции управляющей организации спорного МКД (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Актом приема-передачи технической документации от 05.10.2015 на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 52, (л.д. 84) ответчиком истцу передана часть документации (акт подписан как истцом, так и ответчиком).
Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для изменения предмета иска (ходатайство удовлетворено в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015).
Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А71-5360/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года по делу N А71-5360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16829/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5360/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16829/2015-ГК
Дело N А71-5360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 октября 2015 года по делу N А71-5360/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об истребовании технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ" истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", ответчик) об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил истребовать у ответчика следующую документацию:
- - паспорт на земельный участок;
- - схемы внутридомовых сетей центрального отопления;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе:
- акт технического состояния,
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения;
- - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - декларацию пожарной безопасности (при наличии);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, в перечень включены документы, которые ответчику не были переданы.
По мнению ответчика, требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. Ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает, что расторжение договорных отношений возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке. Ответчик не давал согласия на расторжение договорных отношений, следовательно, договорные отношения могут быть расторгнуты только по решению суда, но истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такого решения не представил.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 52, был истребован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2015 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, оформленное протоколом от 20.01.2015.
Согласно протоколу от 20.01.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - МУП СпДУ (вопрос N 3); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" (вопрос N 4); об утверждении проекта и заключении договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 4); об обязании ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию (вопрос N 6).
Из протокола от 20.01.2015 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1308,13 кв. м, что составляет 75,4% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 1876,0 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Между истцом и собственниками дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска заключен договор управления N 0425/1.1 от 21.01.2015.
Уведомлением (л.д. 20, 21), подписанным председателем совета МКД Зайцевой Т.Н. (вопрос N 9), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. С указанным уведомлением в качестве приложения ответчику направлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2015. В данном уведомлении председатель совета МКД просил ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 52 по ул. Ленина г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (согласно уточненному перечню технической документации в порядке ст. 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно протоколу от 20.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина, г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Единая УК" (вопрос N 4); о выборе способа управления - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией - МУП СпДУ (вопрос N 3).
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.01.2015, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны.
На основании решений, принятых на общем собрании 20.01.2015, между собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Ленина г. Ижевска и истцом заключен договор управления N 0425/1.1 от 21.01.2015.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт уведомления ответчика об указанном обстоятельстве, суд признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о том, что договорные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения отклонены как не соответствующие материалам дела.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный многоквартирный жилой дом, в связи, чем исковые требования об обязании передать техническую документацию на МКД являются правомерными, и на основании положений ст. 44, ст. 161, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, Правил N 170 подлежат удовлетворению.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил N 491.
В частности, согласно п. 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом действие подп. г п. 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В соответствии с п. 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 15 Правил N 170 в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку ответчик осуществлял функции управляющей организации спорного МКД (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Актом приема-передачи технической документации от 05.10.2015 на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 52, (л.д. 84) ответчиком истцу передана часть документации (акт подписан как истцом, так и ответчиком).
Частичная передача технической документации явилась для истца основанием для изменения предмета иска (ходатайство удовлетворено в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015).
Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части уточненного искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А71-5360/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года по делу N А71-5360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)