Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-7883/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2414/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-7883/2016-АКу

Дело N А71-2414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Шумиловой И.В. в порядке упрощенного производства,
от 28 апреля 2016 года по делу N А71-2414/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)
к Административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административный орган) от 17.02.2016 N 42/2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, полагает, что судом была необоснованно установлена вина общества, нарушен принцип презумпции невиновности.
Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 и 05.02.2016 членом административной комиссии путем непосредственного обнаружения при осмотре объекта благоустройства (крыши входных групп подъездов, кровли крыши многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Труда в городе Ижевске) установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно, не проведены работы по очистке крыши входных групп подъездов, карниза, крыши здания от сосулек, снега, ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.
По результатам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 04.02.2016, 05.02.2016 с приложением фототаблиц, схем места осмотра.
11.02.2016 уполномоченным лицом административной комиссии с участием представителя ООО "Уралоптторг-ЖРП" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 23 по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
17.02.2016 постановлением административной комиссии N 42/2016 ООО "Уралоптторг-ЖРП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.
В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
Пунктом 4.5.11 Правил установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Труда, 64, находился на момент проведения проверки в управлении ООО "Уралоптторг-ЖРП".
Административным органом при проведении осмотра установлено, что в указанном доме не были проведены работы по очистке крыши входных групп подъездов, карниза, крыши здания от сосулек, снега, ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Факт нарушений зафиксирован актами осмотра территории (объекта) от 04.02.2016, 05.02.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 N 23.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Уралоптторг-ЖРП" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Изложенный в жалобе довод общества о том, что вина не была установлена административным органом апелляционным судом отклонен как противоречащий содержанию постановления и материалам административного дела в целом.
Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, то есть субъективную и объективную стороны состава правонарушения.
В данном случае судом первой инстанции не устанавливалась вина общества, а лишь проверялись выводы административной комиссии о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, опровергающие выводы административного органа о доказанности вины.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.
Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 110 АПК РФ для рассмотрения требования общества, изложенного в жалобе, о взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов, понесенных ООО "Уралоптторг-ЖРП" при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 апреля 2016 года по делу N А71-2414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Л.Х.РИБ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)