Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37427/2015

Требование: О признании несостоявшимся и не порождающим правовых последствий общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования, признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов собраний.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указали, что подсчет голосов членов товарищества на так называемом собрании при голосовании по вопросам повестки дня собрания не представляется возможным признать достоверным и отражающим реальные данные о количестве членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37427/15


Судья Бабенко О.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.М. - Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.С.М., З., О., С.М., Ц. к Б., К.А., М.Е., П.Г. Ш.С.С. о признании не состоявшимися и не порождающим правовых последствий общего собрания членов ТСЖ Ленинский 69, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 30.07.2014 и заседания Правления ТСЖ от 31.07.2014, о признании недействительными и не порождающими правовые последствия Протокола N * от 31.07.2014 и Протокола N * от 31.07.2014 указанных собраний - отказать в полном объеме.

установила:

Члены ликвидационной комиссии ТСЖ "Ленинский 69" в лице Ш.С.М., З., О., С.М., Ц. обратились в суд с иском к Б., К.А., М.Е., П.Г., Ш.С.С. о признании не состоявшимися и не порождающим правовых последствий общего собрания членов ТСЖ Ленинский 69, проведенного в форме заочного голосования в период с 26. по 30.07.2014 и заседания Правления ТСЖ от 31.07.2014, о признании недействительными и не порождающими правовые последствия Протокола N * от 31.07.2014 и Протокола N * от 31.07.2014 указанных собраний, указывая, что Товарищество собственников жилья "Ленинский 69" было зарегистрировано, как юридическое лицо 16.01.2008 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) *, и является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, которое было проведено в форме заочного голосования в период с 28 апреля по 31 мая 2014 года (Протокол N * составлен 12 июня 2014 года), было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N * по * проспекту с заменой ТСЖ на Управляющую организацию ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" г. Москвы и о ликвидации ТСЖ "Ленинский 69", как юридического лица, а также избрана ликвидационная комиссия. Ликвидационной комиссией ТСЖ "Ленинский 69" была начата процедура ликвидации ТСЖ в порядке, установленном правовыми нормами статей 62 - 64 ГК РФ. В декабре 2014 года Ликвидационная комиссия ТСЖ "Ленинский 69" получила сведения о якобы проведенном в форме заочного голосования в период с 26 по 30 июля 2014 года общем собрании членов ТСЖ "Ленинский 69", на котором был избран новый состав правления ТСЖ: Б. (собственник квартиры N 259), П.Г. (собственник квартиры N 98) и Ш.С.Л. (собственник квартиры N 252). Протокол N * указанного собрания составлен 31 июля 2014 года. На заседании правления ТСЖ "Ленинский 69" от 31.07.2014 г. председателем правления была избрана Б. согласно Протоколу N * от 31.07.2014 г. Согласно Протокола N * от 31.07.2014 г. общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 30 июля 2014 года при проведении собрания в реестре членов ТСЖ "Ленинский 69" зарегистрированы собственники жилых и нежилых помещений (физические и юридические лица), обладающие общим количеством голосов 56.76% от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. От членов товарищества на момент окончания голосования приняты к подсчету бланки решений с количеством голосов, соответствующим 52.36% от общего числа голосов членов товарищества и 100% от общего количества участвующих в собрании членов ТСЖ. Инициаторами данного собрания являются члены ТСЖ "Ленинский 69": Б. (собственник квартиры N *), М.Е. (собственник квартиры N *) и П.Г. (собственник квартиры N *). Учитывая, что в период с 01.07.2013 г. по 30.07.2014 г. в ТСЖ "Ленинский 69" отсутствовал избранный исполнительный орган товарищества - правление ТСЖ, сведения о количестве членов ТСЖ, обладающих общим количеством голосов 56.76% от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, при проведении общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69" в период с 26 по 30 июля 2014 года, не являются достоверными, так как к 12.06.2014 года уже было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, на котором приняли участие в голосовании 184 (Сто восемьдесят четыре) собственника жилых и нежилых помещений, не являющихся членами ТСЖ "Ленинский 69" и обладающими 55.9% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, площадь которого составляет 21452 (Двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят два) квадратных метра. Не приняли участие в голосовании на этом собрании оставшиеся собственники помещений, обладающие 44.1% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Данное собрание приняло решение о ликвидации ТСЖ "Ленинский 69", как юридического лица (Протокол N 2 от 12.06.2014 г.). Таким образом, подсчет голосов членов ТСЖ "Ленинский 69" на так называемом собрании, проведенном в период с 26 по 30 июля 2014 года, при голосовании по вопросам повестки дня собрания, не представляется возможным признать достоверным и отражающим реальные данные о количестве членов ТСЖ "Ленинский 69" в указанный период времени, само это собрание не представляется возможным считать состоявшимся и порождающим правовые последствия, а его протокол является недействительным и не порождающим правовых последствий. На основании пункта 12.2. Устава ТСЖ "Ленинский 69" собрание товарищества может созываться правлением товарищества, ревизионной комиссией товарищества, общественным советом товарищества или членами товарищества, обладающими в сумме не менее, чем 30% голосов от общего числа голосов собственников помещений. На основании нормы пункта 12.7.5. Устава ТСЖ "Ленинский 69" формировать повестку дня собрания товарищества могут: правление товарищества, ревизионная комиссия товарищества, члены товарищества, обладающими в сумме не менее, чем 30% голосов от общего числа голосов собственников помещений на основании вышеуказанных положений Устава ТСЖ "Ленинский 69" инициаторы так называемого общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 30 июля 2014 года (Протокол N * от 31.07.2014 г.), члены ТСЖ "Ленинский 69": Б. (собственник квартиры N *), М.Е. (собственник квартиры N 57) и П.Г. (собственник квартиры N *), заведомо не обладающие в сумме не менее, чем 30% голосов от общего числа голосов собственников помещений, не вправе были созывать общее собрание членов ТСЖ и формировать повестку дня собрания. Также, 30.06.2013 г. истекли полномочия указанных лиц, как членов правления ТСЖ "Ленинский 69", избранных на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, которое было проведено в форме заочного голосования в период с 11.03. по 25.03.2011 г. (Протокол составлен 30.03.2011 г.), и на начало периода проведения собрания 26 июля 2014 года (Протокол N * от 31.07.2014 г.) полномочия этих лиц, как членов правления ТСЖ, не были подтверждены, следовательно они не вправе были созывать общее собрание членов ТСЖ и формировать повестку дня собрания.
Истцы просили суд признать несостоявшимися и не порождающими правовых последствий общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 30.07.2014 г. (Протокол N ОС ТСЖ/2014/1 составлен 31.07.2014 г.), и заседания правления ТСЖ "Ленинский 69" от 31.07.2014 г. (Протокол N 5/14), о признании недействительными и не порождающими правовых последствий Протокола N ОС *1 от 31.07.2014 г. и Протокола N * от 31.07.2014 г. указанных общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69" и заседания правления ТСЖ "Ленинский 69", а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцами государственной пошлины в размере * (*) рублей за подачу искового заявления.
Представитель истца С.М. - Х., истец Ш.С.М., Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, ответчик Б. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, по мнению ответчика, истцы, не принимали участие в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, хотя и были неоднократно уведомлены о его инициировании, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Принятые общим собранием членов ТСЖ "Ленинский 69" решения не повлекли за собой причинения убытков истцам. Заявление истцов о наличии у ТСЖ значительной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" за потребленные коммунальные ресурсы, в подтверждение которой они ссылаются на рассмотрение Арбитражным Судом г. Москвы дел А40-65010/2013 на сумму * руб. и N А40-99213/2014 на сумму * руб., голословны и не подтверждены документально. Есть споры двух хозяйствующих субъектов рассматриваемых в Арбитражном Суде г. Москвы, решения по эти делам еще не приняты даже судом первой инстанции. Поэтому ссылка на наличие дел в Арбитражном Суде г. Москвы не может являться доказательством причинения убытков собственникам Ш.С.М., З., О., С.М. и Ц.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель С.М. - Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца С.М. - Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш.С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя истца С.М. - Х.
Ответчик Б. и ее представители - С.Д., Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы полагали не обоснованными.
Истцы - З., О., Ц.; ответчики - К.А., М.Е., П.Г., Ш.С.Л.; представители третьих лиц - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, в период времени с 26.07.2014 по 30.07.2014 года членами ТСЖ "Ленинский 69", дома * было проведено собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом N * от 31.07.2014 и заседание правления ТСЖ "Ленинский 69" от 31.07.2014, оформленное протоколом N * от 31.07.2014.
11.12.2014 г. государственная регистрация заявления-уведомления о принятии участниками юридического лица - ТСЖ "Ленинский 69" решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии за ГРН * от 13.08.2014 г, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Ленинский 69", по решению вышестоящего налогового органа признана недействительной (лист записи ЕГРЮЛ от 11.12.2014 г. ГРН *) в связи с наличием в регистрационном деле ТСЖ "Ленинский 69" решения об отказе в государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, подписанной начальником отдела Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве И.
12 августа 2014 г. в Гагаринском районном суде рассмотрено дело о признании не действительным и не порождающем правовых последствий решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД про адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в апреле - мае 2014 г, оформленного протоколом N 2 от 12 июня 2014 г, в повестке которого значились вопросы о ликвидации ТСЖ как юридического лица и выборах ликвидационной комиссии (определение Гагаринского районного суда от 11 декабря 2014 г.).
В 2011 г. в Гагаринском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску М.Т., П.В., К.Е. к Б. и др. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", оформленного протоколом 30.03.2011 г., избравшего новый персональный состав правления ТСЖ "Ленинский 69". Членом правления ТСЖ "Ленинский 69" решением этого собрания была выбрана Б., которая в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 31.03.2011 г. была избрана председателем правления ТСЖ "Ленинский 69".
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", оформленного протоколом от 30.03.2011 г., протокола заседания правления ТСЖ "Ленинский 69" от 31.03.2011 г. и вступившего в законную силу решения суда в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Ленинский 69" была внесена запись ГРН * от 22.12.2011 г. о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Ленинский 69", в качестве которого была зарегистрирована Б. Избранный этим собранием состав правления ТСЖ "Ленинский 69" приступил к работе с 23.12.2011 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства * о внесении записи в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается также Актом приема-передачи документов от 28.12.2011 г.
Согласно части 2 ст. 147 ЖК РФ срок полномочий правления ТСЖ устанавливается на 2 года.
Таким образом, срок действия полномочий правления ТСЖ "Ленинский 69" (Б., М.Е., П.Г., Г.Л., К.Л.) исчисляется с момента внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Ленинский 69" записи за ГРН * от 22.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 13.2.У става ТСЖ "Ленинский 69" при истечении срока действия полномочий Правления товарищества, их полномочия сохраняются не более, чем на 3 (три) месяца до проведения очередного отчетно-перевыборного собрания товарищества, то есть до 22.03.2014 г. Учитывая, что Ш.С.М. с 2008 г. по 2011 гг. являлась председателем правления ТСЖ "Ленинский 69", ей было хорошо известно об этом.
Согласно материалов дела, последняя проверка Инспекции жилищного надзора г. Москвы по ЮЗАО реестра членов ТСЖ "Ленинский 69" проводилась 11 июня 2014 г. Согласно письму Инспекции жилищного надзора г. Москвы по ЮЗАО в адрес председателя правления ТСЖ "Ленинский 69" Б. реестр членов ТСЖ соответствует заявлениям собственников и оснований для ликвидации ТСЖ "Ленинский 69" нет.
Также судом установлено, что 21 марта 2014 г. действующее правление ТСЖ "Ленинский 69" в составе Б., П.Г., М.Е. в соответствии с пунктом 12.7.6. Устава ТСЖ разместило уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в подъездах дома на информационных стендах, а 22.03.2014 г. - дополнительно разместило Уведомление на стенах шахт лифтов и в прилифтовых холлах в каждом подъезде нашего дома.
В данном уведомлении были указаны вопросы повестки дня, предполагаемое место проведения собрания в форме совместного присутствия и ориентировочная дата проведения.
В уведомлении указывалось, что о конкретной дате и времени проведения собрания будет сообщено дополнительно, после соответствующего решения Управы Гагаринского района о выделении помещения для собрания. Это обусловлено тем фактом, что помещения для проведения общих собраний в форме совместного присутствия, как того требует ст. 47 и ст. 146 ЖК РФ, в нашем доме отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. п. 12.2, 12.7.5, 12.7.6, 12.7.7 и 13.2 Устава ТСЖ "Ленинский 69" члены действующего правления ТСЖ "Ленинский 69" Б., П.Г. и М.Е. были вправе инициировать отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 69" и формировать его повестку.
05 июля 2014 г. заказными письмами в адрес членов ТСЖ "Ленинский 69" были направлены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ с теми же вопросами повестки собрания в форме совместного присутствия, и бланки решений. Состоявшееся общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 69" не имело кворума, поэтому общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 69" с той же повесткой далее проводилось в форме заочного голосования.
Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования с той же самой повесткой были вывешены 16.07.2014 г.
На основании решений членов ТСЖ по вопросам, вынесенным на голосование, был составлен протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Ленинский 69" N * от 31.07.2014 г.
При проведении общего собрания в форме заочного голосования кворум собрания имелся.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что решения принятые общим собранием членов ТСЖ и оформленные протоколом N * от 31.07.2014 г. правомочны, поскольку при проведении общего собрания членов ТСЖ, решения которого оспариваются истцами, процедура инициирования собрания и порядок его проведения полностью соответствовали требования ЖК РФ и Устава ТСЖ "Ленинский 69". Общее собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования с 26 по 30 июля 2014 г., рассматривало вопросы, отнесенные к его компетенции и имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания, вынесенным на голосование.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрении дела установил, что голосование истцов по вопросам повестки общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 69", решения которого оспариваются истцами, не могло повлиять на результаты голосования, существенные нарушения процедуры инициирования и порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 30 июля 2014 г., отсутствуют, принятые на общем собрании членов ТСЖ решения, оформленные протоколом N * от 31.07.2014 г., не влекут за собой причинение убытков истцам и никак не нарушают их права и законные интересы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод апелляционной жалобы представителя С.М. - Х. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года, поскольку он не подписан судьей, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 193 - 198), из которых следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей Бабенко О.И. 19.05.2015 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. - Х. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)