Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292; ИНН 8604050665)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании предписания N НЮ-89/п от 17.03.2017 судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене предписания N НЮ-89/п от 17.03.2017.
Решением от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным предписание Службы N НЮ-89/п от 17.03.2017.
Этим же решением, суд взыскал с Жилстройнадзора Югры в пользу ОАО "ЖЭУ N 3" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным предписания сослался на то, что собственники спорного многоквартирного дома (МКД) самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие период времени, при этом, решение общего собрания не было оспорено и признано недействительным. Также, суд обратил внимание на то, что с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, поскольку договором управления МКД от 21.12.2014 было предусмотрено увеличение размера платы в связи с инфляционными изменениями, следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 руб. 19 коп. на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилстройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на законности оспариваемого предписания, указывает на то, что увеличение платы за содержание жилого помещения за период с 26.01.2014 по 31.12.2016 со стороны управляющей организации проведено с нарушением требований жилищного законодательства. При этом, административный орган отмечает следующее: после того, как собственники приняли решение об увеличении цены договора с прошлого периода они должны заключить утвержденное дополнительное соглашение, предусматривающее изменение основного договора управления многоквартирным домом, поскольку цена договора предусмотрена, как условие договора; внесение изменений в договор управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенным в 2014 году возможно только в той же форме, что и сам договор (письменной); договоры управления многоквартирным домом между собственниками помещений и лицензиатом считаются заключенными, когда фактически заключены более, чем 50% голосов, однако, в ходе проведенной проверки установлено, что собственники помещений МКД заключили дополнительное соглашение менее 50% голосов.
Таким образом, Службой на дату проведения проверки установлено, что собственники не реализовали принятое решение об увеличении цены договора с 01.07.2015 в размере 38 руб. 19 коп., следовательно, по мнению подателя жалобы, у управляющей организации не имеется правовых оснований начислять плату за жилое помещение в вышеуказанном порядке.
Также, заинтересованное лицо, ссылаясь на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается не менее чем на год, указывает на то, что в рассматриваемом случае решение об увеличении платы за техническое содержание и управление многоквартирным домом принято менее, чем один год с даты последнего увеличения указанной цены.
ОАО "ЖЭУ N 3" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ОАО "ЖЭУ N 3" и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Службы от 27.02.2017 N НЮ-89 по установлению фактов, изложенных в обращении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 1 мкр., д. 24, кв. 36, по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "ЖЭУ N 3" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007, проведенного в форме заочного голосования.
В соответствии с предоставленным протоколом N 1 от 20.12.2007 общим собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 24.12.2007, согласно пункту 5.3 которого плата за содержание и ремонт определена в размере 24 руб. 84 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений.
Кроме того, управляющей организацией в ходе проведения проверки были предоставлены: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20.06.2014 и N 2 от 21.12.2014, проведенных в форме заочного голосования и N 6 от 02.02.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу N 2 от 21.12.2014 общим собранием собственников помещений МКД N 24 в 1 мкр., г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м, а также утверждения договора управления МКД, по условиям которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.7 договора управления).
В соответствии с протоколом N 6 от 02.02.2017 общим собранием утвержден размер платы за содержание жилья в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м. Указанный размер действовал с 01.01.2015.
Дополнительным соглашением от 21.06.2017 в договор управления МКД, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.12.2014, внесены соответствующие изменения.
Из представленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 административным органом было установлено, что жильцам квартиры N 36 спорного МКД плата за содержание и ремонт начислялась в следующем порядке: с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016-38 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "ЖЭУ N 3" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 36 руб. 20 коп. до 38 руб. 19 коп. без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома N 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2017 N НЮ-89/а.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 17.03.2017 N НЮ-89/п, которым заявителю предписано в срок до 24.04.2017 произвести собственникам жилого помещения N 36 дома 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 26.01.2014 по 20.12.2014, с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 7 454 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
20.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как было выше сказано, общим собранием собственников помещений МКД N 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007, проведенный в форме заочного голосования).
При этом, в соответствии с указанным протоколом (N 1 от 20.12.2007) общим собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 24.12.2007, согласно пункту 5.3 которого плата за содержание и ремонт определена в размере 24 руб. 84 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений.
В дальнейшем, согласно протоколу N 2 от 21.12.2014 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м, а также утверждения договора управления МКД, по условиям которого утверждено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.7 договора управления).
На основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 19.12.2016 по 01.02.2017 в форме очно-заочного голосования установлена плата за содержание жилого помещения в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, при этом период начисления определен собственниками помещений с 01.07.2015. Этим же решением утверждены изменения в договор управления МКД, действия которого распространены на период с 01.07.2015 (протокол N 6 от 02.02.2017).
Таким образом, собственники помещений спорного МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени, то есть фактически собственники помещений внесли изменения в пункт 4.1.7 договора управления.
Ссылка административного органа на отсутствие кворума, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, несмотря на то, что дополнительные соглашения подписаны при кворуме менее 50% голосов, однако, согласно протоколам N 2 от 21.12.2014 и N 6 от 02.02.2017 при принятии решений об установлении платы за содержание жилого помещения в голосовании принимали участие 94,7% (л.д. 119) и 92% (л.д. 127) голосов, соответственно.
При этом, указание на утверждение дополнительных соглашений не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения, так как решение об увеличении платы считается утвержденным с момента принятия решения об установлении платы, а не с момента утверждения дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается не менее чем на год, однако в рассматриваемом случае решение об увеличении платы за техническое содержание и управление многоквартирным домом принято менее, чем один год с даты последнего увеличения указанной цены, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как следует из акта проверки, из представленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 административным органом было установлено, что жильцам квартиры N 36 спорного МКД плата за содержание и ремонт начислялась в следующем порядке: с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016-38 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Таким образом, в акте проверки Службой зафиксировано, что ни разу период действия одной ставки менее года не действовал.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, поскольку договором управления МКД от 21.12.2014 было предусмотрено увеличение размера платы в связи с инфляционными изменениями, следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 руб. 19 коп. на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Жилстройнадзора Югры N НЮ-89/п от 17.03.2017.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Жилстройнадзора Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 08АП-10198/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5662/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 08АП-10198/2017
Дело N А75-5662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292; ИНН 8604050665)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании предписания N НЮ-89/п от 17.03.2017 судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ОАО "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене предписания N НЮ-89/п от 17.03.2017.
Решением от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным предписание Службы N НЮ-89/п от 17.03.2017.
Этим же решением, суд взыскал с Жилстройнадзора Югры в пользу ОАО "ЖЭУ N 3" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным предписания сослался на то, что собственники спорного многоквартирного дома (МКД) самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие период времени, при этом, решение общего собрания не было оспорено и признано недействительным. Также, суд обратил внимание на то, что с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, поскольку договором управления МКД от 21.12.2014 было предусмотрено увеличение размера платы в связи с инфляционными изменениями, следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 руб. 19 коп. на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилстройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на законности оспариваемого предписания, указывает на то, что увеличение платы за содержание жилого помещения за период с 26.01.2014 по 31.12.2016 со стороны управляющей организации проведено с нарушением требований жилищного законодательства. При этом, административный орган отмечает следующее: после того, как собственники приняли решение об увеличении цены договора с прошлого периода они должны заключить утвержденное дополнительное соглашение, предусматривающее изменение основного договора управления многоквартирным домом, поскольку цена договора предусмотрена, как условие договора; внесение изменений в договор управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проведенным в 2014 году возможно только в той же форме, что и сам договор (письменной); договоры управления многоквартирным домом между собственниками помещений и лицензиатом считаются заключенными, когда фактически заключены более, чем 50% голосов, однако, в ходе проведенной проверки установлено, что собственники помещений МКД заключили дополнительное соглашение менее 50% голосов.
Таким образом, Службой на дату проведения проверки установлено, что собственники не реализовали принятое решение об увеличении цены договора с 01.07.2015 в размере 38 руб. 19 коп., следовательно, по мнению подателя жалобы, у управляющей организации не имеется правовых оснований начислять плату за жилое помещение в вышеуказанном порядке.
Также, заинтересованное лицо, ссылаясь на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается не менее чем на год, указывает на то, что в рассматриваемом случае решение об увеличении платы за техническое содержание и управление многоквартирным домом принято менее, чем один год с даты последнего увеличения указанной цены.
ОАО "ЖЭУ N 3" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ОАО "ЖЭУ N 3" и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Службы от 27.02.2017 N НЮ-89 по установлению фактов, изложенных в обращении собственника помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 1 мкр., д. 24, кв. 36, по вопросу одностороннего увеличения платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 в отношении ОАО "ЖЭУ N 3" в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "ЖЭУ N 3" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007, проведенного в форме заочного голосования.
В соответствии с предоставленным протоколом N 1 от 20.12.2007 общим собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 24.12.2007, согласно пункту 5.3 которого плата за содержание и ремонт определена в размере 24 руб. 84 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений.
Кроме того, управляющей организацией в ходе проведения проверки были предоставлены: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20.06.2014 и N 2 от 21.12.2014, проведенных в форме заочного голосования и N 6 от 02.02.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Согласно протоколу N 2 от 21.12.2014 общим собранием собственников помещений МКД N 24 в 1 мкр., г. Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м, а также утверждения договора управления МКД, по условиям которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.7 договора управления).
В соответствии с протоколом N 6 от 02.02.2017 общим собранием утвержден размер платы за содержание жилья в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м. Указанный размер действовал с 01.01.2015.
Дополнительным соглашением от 21.06.2017 в договор управления МКД, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.12.2014, внесены соответствующие изменения.
Из представленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 административным органом было установлено, что жильцам квартиры N 36 спорного МКД плата за содержание и ремонт начислялась в следующем порядке: с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016-38 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "ЖЭУ N 3" части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 36 руб. 20 коп. до 38 руб. 19 коп. без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений дома N 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.03.2017 N НЮ-89/а.
В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 17.03.2017 N НЮ-89/п, которым заявителю предписано в срок до 24.04.2017 произвести собственникам жилого помещения N 36 дома 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 26.01.2014 по 20.12.2014, с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 7 454 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
20.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как было выше сказано, общим собранием собственников помещений МКД N 24 в 1 микрорайоне города Нефтеюганска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007, проведенный в форме заочного голосования).
При этом, в соответствии с указанным протоколом (N 1 от 20.12.2007) общим собранием утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 24.12.2007, согласно пункту 5.3 которого плата за содержание и ремонт определена в размере 24 руб. 84 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений.
В дальнейшем, согласно протоколу N 2 от 21.12.2014 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации - ОАО "ЖЭУ N 3" и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м, а также утверждения договора управления МКД, по условиям которого утверждено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции или потребительских цен, но не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.7 договора управления).
На основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 19.12.2016 по 01.02.2017 в форме очно-заочного голосования установлена плата за содержание жилого помещения в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, при этом период начисления определен собственниками помещений с 01.07.2015. Этим же решением утверждены изменения в договор управления МКД, действия которого распространены на период с 01.07.2015 (протокол N 6 от 02.02.2017).
Таким образом, собственники помещений спорного МКД самостоятельно определили размер и период начисления платы за содержание жилого помещения, включая распространение действия размера платы на предыдущие периоды времени, то есть фактически собственники помещений внесли изменения в пункт 4.1.7 договора управления.
Ссылка административного органа на отсутствие кворума, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, несмотря на то, что дополнительные соглашения подписаны при кворуме менее 50% голосов, однако, согласно протоколам N 2 от 21.12.2014 и N 6 от 02.02.2017 при принятии решений об установлении платы за содержание жилого помещения в голосовании принимали участие 94,7% (л.д. 119) и 92% (л.д. 127) голосов, соответственно.
При этом, указание на утверждение дополнительных соглашений не имеет, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения, так как решение об увеличении платы считается утвержденным с момента принятия решения об установлении платы, а не с момента утверждения дополнительного соглашения.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается не менее чем на год, однако в рассматриваемом случае решение об увеличении платы за техническое содержание и управление многоквартирным домом принято менее, чем один год с даты последнего увеличения указанной цены, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как следует из акта проверки, из представленной выписки по начислению платы за содержание и ремонт за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 административным органом было установлено, что жильцам квартиры N 36 спорного МКД плата за содержание и ремонт начислялась в следующем порядке: с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 36 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016-38 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Таким образом, в акте проверки Службой зафиксировано, что ни разу период действия одной ставки менее года не действовал.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с 01.07.2015 собственники жилых помещений МКД уже уплачивали плату в размере 38 руб. 19 коп. за 1 кв. м, поскольку договором управления МКД от 21.12.2014 было предусмотрено увеличение размера платы в связи с инфляционными изменениями, следовательно, распространение действия размера платы в размере 38 руб. 19 коп. на период с 01.07.2015 не привело к доначислению дополнительной платы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Жилстройнадзора Югры N НЮ-89/п от 17.03.2017.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Жилстройнадзора Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N А75-5662/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)