Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-7253/2017 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; далее - ООО "УК "Пример", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 78 293 руб. 11 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 64, за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С. Пушкина" (далее - Учреждение).
Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Пример" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 582,6 кв. м, расположенного в спорном многоквартирном доме, а следовательно обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. По мнению апеллянта, факт передачи спорного помещения в аренду Учреждению не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Департамент и Учреждение в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 64, проведенным в период с 08.06.2015 по 23.06.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Пример" с 15.06.2015.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 26.06.2015 по 01.07.2015, принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере 16 руб. за 1 кв. м.
Ответчик является собственником помещения общей площадью 582,6 кв. м, расположенного в спорном доме, однако указанное помещение было передано в аренду Учреждению.
Обществом и Учреждением 20.08.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
ООО "УК "Пример", ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию дома, обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещения - Департаменту.
Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за соответствующие услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом и Учреждением (арендатором) был заключен прямой договор от 20.08.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.6 названного договора Учреждение приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах поскольку материалами дела подтверждается наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, а именно наличие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанной стороной по внесению спорных платежей является Учреждение.
Доводы истца о том, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, не принимаются, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Учреждении в силу договора, заключенного с Обществом; ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни иными правовыми актами не установлен запрет на заключение арендатором договора на управление с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-7253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7253/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А66-7253/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-7253/2017 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (ОГРН 1136952007466, ИНН 6950166213; место нахождения: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; далее - ООО "УК "Пример", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 78 293 руб. 11 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 64, за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Тверской областной Центр детского и семейного чтения им. А.С. Пушкина" (далее - Учреждение).
Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Пример" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 582,6 кв. м, расположенного в спорном многоквартирном доме, а следовательно обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. По мнению апеллянта, факт передачи спорного помещения в аренду Учреждению не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Департамент и Учреждение в отзывах на жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 64, проведенным в период с 08.06.2015 по 23.06.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Пример" с 15.06.2015.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 26.06.2015 по 01.07.2015, принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере 16 руб. за 1 кв. м.
Ответчик является собственником помещения общей площадью 582,6 кв. м, расположенного в спорном доме, однако указанное помещение было передано в аренду Учреждению.
Обществом и Учреждением 20.08.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
ООО "УК "Пример", ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию дома, обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещения - Департаменту.
Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за соответствующие услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом и Учреждением (арендатором) был заключен прямой договор от 20.08.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.6 названного договора Учреждение приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах поскольку материалами дела подтверждается наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, а именно наличие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанной стороной по внесению спорных платежей является Учреждение.
Доводы истца о том, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, не принимаются, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности лежит на Учреждении в силу договора, заключенного с Обществом; ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни иными правовыми актами не установлен запрет на заключение арендатором договора на управление с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-7253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)