Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Ответчик-1 сдал в аренду принадлежащее ему помещение ответчику-2 для размещения магазина. Истец утверждает, что ответчики без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками многоквартирного дома произвели установку шести наружных блоков промышленных кондиционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Узинский А.Н. по дов. от 21.09.2017;
- от ответчика - Соловьев Р.В. по дов. от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании 22.11.2017 кассационную жалобу
ТСЖ "Дом на Климентовском" (истца)
на постановление от 11.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ТСЖ "Дом на Климентовском"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл", Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне
о демонтаже кондиционеров и восстановлении фасада дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Климентовском" (далее - ТСЖ "Дом на Климентовском", Товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ООО "Экспресс Ритейл"), Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне (далее - ИП Атаева Я.В.) об обязании ИП Атаевой Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров, расположенных на доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б. Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2; об обязании ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески, а также наложить запрет для ИП Атаевой Я.В. в использовании придомовой территории для разгрузки товаров у жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "Дом на Климентовском"; 24.05.2016 ИП Атаева Я.В. сдала в аренду ООО "Экспресс Ритейл" принадлежащее ей на праве собственности помещение для размещения в нем универсального магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров "ПЕРЕКРЕСТОК экспресс", однако 16.07.2016 ИП Атаева Я.В. и представители арендатора данного нежилого помещения администрация магазина "ПЕРЕКРЕСТОК экспресс" без соответствующего разрешения, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома произвели установку шести наружных блоков промышленных кондиционеров: двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б. Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113.
По мнению истца, действия по установке шести наружных блоков промышленных кондиционеров являлись нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено пунктом 3.6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", что является недопустимым для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, здоровья и жизни людей.
Истцом указывалось, что все вопросы об использовании арендатором (собственником) нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома были рассмотрены на внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома членов ТСЖ "Дом на Климентовском" (протокол N 2-16 от 29.07.2016), по результатам проведения которого было принято решение отказать в предоставлении арендатору (собственнику) нежилого помещения права использовать часть стены на внутреннем фасаде дома, в паркинге (на стене у машино-мест NN 112, 113) под установку блоков кондиционеров для магазина и допускать рабочих арендатора на территорию ТСЖ для их монтажа и обслуживания (90,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования были удовлетворены в части обязания ИП Атаевой Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров, расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113 и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома, а также обязать ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части демонтажа шести размещенных промышленных кондиционеров и рекламной вывески, установив, что требование о наложении запрета для ИП Атаевой Я.В. использования придомовой территории для разгрузки у жилого дома N 2 по адресу: г. Москва, Климентовский пер. не относится к гражданско-правовым правоотношениям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в части обязания произвести демонтаж четырех размещенных промышленных кондиционеров, расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113; в части обязания осуществить демонтаж установленной на конструктивных 5 элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что наружные блоки кондиционеров, расположенные в подземном паркинге машино-мест N 112, 113 и на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор, были установлены ранее и возражений от собственников многоквартирного дома не было, в настоящее время оборудование неисправно, а также принимая во внимание возможность установки указанных блоков кондиционеров в пределах границ принадлежащего ответчику помещения, в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части установления указанных наружных блоков кондиционеров не имеется.
Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что размещенная ответчиком вывеска, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя; назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, что не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по отказу в иске о демонтаже четырех кондиционеров. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия ИП Атаевой Я.В. по размещению четырех промышленных кондиционеров, расположенных на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест NN 112, 113, были осуществлены без соответствующего разрешения.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно размещенной вывески, расположенной на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением только доводов кассационной жалобы и правомерность иных выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Экспресс Ритейл" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, пояснил на вопрос судебной коллегии о характере нарушений, что ответчиками не решен вопрос о стоке конденсата.
Представитель ИП Атаевой Я.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на то, что судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что кондиционеры не работают, ничьих прав не нарушают, а вопросы стока конденсата может быть решен в последующем, как только сотрудники обслуживающей кондиционеры организации будут допущены истцом на территорию в целях надлежащей организации стока конденсата.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 205,8 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-12 /027/2097-190 от 25.12.2007), управляющей организацией которого является ТСЖ "Дом на Климентовском" (самоуправление).
24.05.2016 ИП Атаева Я.В. сдала в аренду свое нежилое помещение ООО "Экспресс Ритейл" для размещения в нежилом помещении универсального магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров "Перекресток экспресс".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что наружные блоки кондиционеров, расположенные в подземном паркинге машино-мест N 112, 113 и на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор, были установлены ранее и возражений от собственников многоквартирного дома не было, а также принимая во внимание возможность установки указанных блоков кондиционеров в пределах границ принадлежащего ответчику помещения и их неисправность в настоящее время, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части установления указанных наружных блоков кондиционеров не имеется.
При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку сам суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств не обладает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку из устных пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следовало, что основным нарушением прав собственников других помещений в доме истец считает ненадлежащую организацию стока конденсата, то стороны спорных правоотношений не лишены возможности мирно урегулировать данный вопрос в случае последующего ремонта ответчиками установленных четырех кондиционеров.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-230961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-17349/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230961/2016
Требование: О демонтаже кондиционеров.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Ответчик-1 сдал в аренду принадлежащее ему помещение ответчику-2 для размещения магазина. Истец утверждает, что ответчики без соответствующего разрешения и согласования с другими собственниками многоквартирного дома произвели установку шести наружных блоков промышленных кондиционеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-230961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Узинский А.Н. по дов. от 21.09.2017;
- от ответчика - Соловьев Р.В. по дов. от 05.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании 22.11.2017 кассационную жалобу
ТСЖ "Дом на Климентовском" (истца)
на постановление от 11.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ТСЖ "Дом на Климентовском"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл", Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне
о демонтаже кондиционеров и восстановлении фасада дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Климентовском" (далее - ТСЖ "Дом на Климентовском", Товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - ООО "Экспресс Ритейл"), Индивидуальному предпринимателю Атаевой Яне Владимировне (далее - ИП Атаева Я.В.) об обязании ИП Атаевой Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров, расположенных на доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б. Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2; об обязании ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески, а также наложить запрет для ИП Атаевой Я.В. в использовании придомовой территории для разгрузки товаров у жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ТСЖ "Дом на Климентовском"; 24.05.2016 ИП Атаева Я.В. сдала в аренду ООО "Экспресс Ритейл" принадлежащее ей на праве собственности помещение для размещения в нем универсального магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров "ПЕРЕКРЕСТОК экспресс", однако 16.07.2016 ИП Атаева Я.В. и представители арендатора данного нежилого помещения администрация магазина "ПЕРЕКРЕСТОК экспресс" без соответствующего разрешения, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома произвели установку шести наружных блоков промышленных кондиционеров: двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б. Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113.
По мнению истца, действия по установке шести наружных блоков промышленных кондиционеров являлись нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено пунктом 3.6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", что является недопустимым для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, здоровья и жизни людей.
Истцом указывалось, что все вопросы об использовании арендатором (собственником) нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома были рассмотрены на внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома членов ТСЖ "Дом на Климентовском" (протокол N 2-16 от 29.07.2016), по результатам проведения которого было принято решение отказать в предоставлении арендатору (собственнику) нежилого помещения права использовать часть стены на внутреннем фасаде дома, в паркинге (на стене у машино-мест NN 112, 113) под установку блоков кондиционеров для магазина и допускать рабочих арендатора на территорию ТСЖ для их монтажа и обслуживания (90,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 исковые требования были удовлетворены в части обязания ИП Атаевой Я.В. в срок по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж шести размещенных промышленных кондиционеров, расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, а именно двух на торцевой стене над пешеходной дорожкой со стороны Б Татарской улицы, двух на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113 и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома, а также обязать ООО "Экспресс Ритейл" по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу произвести демонтаж установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части демонтажа шести размещенных промышленных кондиционеров и рекламной вывески, установив, что требование о наложении запрета для ИП Атаевой Я.В. использования придомовой территории для разгрузки у жилого дома N 2 по адресу: г. Москва, Климентовский пер. не относится к гражданско-правовым правоотношениям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в части обязания произвести демонтаж четырех размещенных промышленных кондиционеров, расположенных в доме 2 по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и в подземном паркинге в районе машино-мест N 112, 113; в части обязания осуществить демонтаж установленной на конструктивных 5 элементах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2, рекламной вывески отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что наружные блоки кондиционеров, расположенные в подземном паркинге машино-мест N 112, 113 и на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор, были установлены ранее и возражений от собственников многоквартирного дома не было, в настоящее время оборудование неисправно, а также принимая во внимание возможность установки указанных блоков кондиционеров в пределах границ принадлежащего ответчику помещения, в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части установления указанных наружных блоков кондиционеров не имеется.
Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что размещенная ответчиком вывеска, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя; назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, что не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по отказу в иске о демонтаже четырех кондиционеров. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия ИП Атаевой Я.В. по размещению четырех промышленных кондиционеров, расположенных на внутренней стене дома в районе кабинета управляющего домом и двух в подземном паркинге в районе машино-мест NN 112, 113, были осуществлены без соответствующего разрешения.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно размещенной вывески, расположенной на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением только доводов кассационной жалобы и правомерность иных выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Экспресс Ритейл" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, пояснил на вопрос судебной коллегии о характере нарушений, что ответчиками не решен вопрос о стоке конденсата.
Представитель ИП Атаевой Я.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал на то, что судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что кондиционеры не работают, ничьих прав не нарушают, а вопросы стока конденсата может быть решен в последующем, как только сотрудники обслуживающей кондиционеры организации будут допущены истцом на территорию в целях надлежащей организации стока конденсата.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 205,8 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-12 /027/2097-190 от 25.12.2007), управляющей организацией которого является ТСЖ "Дом на Климентовском" (самоуправление).
24.05.2016 ИП Атаева Я.В. сдала в аренду свое нежилое помещение ООО "Экспресс Ритейл" для размещения в нежилом помещении универсального магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров "Перекресток экспресс".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что наружные блоки кондиционеров, расположенные в подземном паркинге машино-мест N 112, 113 и на внутреннем фасаде жилого дома, обращенном во двор, были установлены ранее и возражений от собственников многоквартирного дома не было, а также принимая во внимание возможность установки указанных блоков кондиционеров в пределах границ принадлежащего ответчику помещения и их неисправность в настоящее время, пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части установления указанных наружных блоков кондиционеров не имеется.
При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку сам суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств не обладает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку из устных пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следовало, что основным нарушением прав собственников других помещений в доме истец считает ненадлежащую организацию стока конденсата, то стороны спорных правоотношений не лишены возможности мирно урегулировать данный вопрос в случае последующего ремонта ответчиками установленных четырех кондиционеров.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А40-230961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)