Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8107/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - заявитель, ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.02.2015 N 34/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация ООО "ТагилТеплоСбыт" обоснованно предъявляла собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (повторная копия квитанции за июль 2015, копия уведомления АО "Расчетный центр Урала", копия соглашения о расторжении договора от 20.05.2015) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил проведена проверка в отношении ООО "ТагилТеплоСбыт" на предмет соблюдения требований Правил N 354 при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги в июле и августе 2015 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, в ходе которой обнаружено, что ООО "ТагилТеплоСбыт" в отсутствие правовых оснований, посредством агента ОАО "Расчетный центр Урала", осуществляется начисление платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения и отопления) собственникам имущества многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова, г. Нижний Тагил. Кроме того, в квитанции на оплату коммунальной услуги ГВС, выставленной агентом ООО "ТагилТеплоСбыт" ОАО "Расчетный центр Урала" за июль 2015 года по лицевому счету гражданина-потребителя необоснованно фигурирует задолженность по состоянию на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб. (при том, что квитанция за июнь 2015 года, изготовленная ООО "ЕРЦ-НТ" агентом управляющей организации ООО "Теплотехник-НТ" гражданином оплачена полностью), что привело к введению в заблуждение потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, при фактическом отсутствии таковой.
В связи с чем прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление от 09.12.2015 о возбуждении в отношении "ТагилТеплоСбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-64).
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление от 12.02.2015 N 34/29 о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. 14 или п. 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и п. 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле с 15.12.2006 находился в управлении ООО УКХ "Теплотехник-НТ", с которым был заключен договор управления N 38 от 15.12.2006.
Согласно протоколу от 14.03.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 78, собственниками помещений принято решение не заключать договор о получении коммунальных услуг ГВС и отопления напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО "ТагилТеплоСбыт".
Согласно протоколу от 19.04.2015 N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Теплотехник-НТ".
Договор управления с ООО "Теплотехник-НТ" заключен 01.08.2015.
Договор ресурсоснабжения управляющей компанией ООО "Теплотехник-НТ" в отношении многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле с ресурсоснабжающей организацией ООО "ТагилТеплоСбыт" не заключен.
Как следует из квитанции за июнь 2015 года, изготовленной ООО "ЕРЦ-НТ" (агентом ООО "Теплотехник-НТ") потребителем Хрипаковой Л.А. услуги за ГВС и отопление за июнь 2015 года оплачены полностью.
В представленных в материалы дела платежных документах за июль и август 2015 года указано, что начисление платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" производит ОАО "Расчетный центр Урала", в качестве исполнителя указанных коммунальных услуг в платежных-документах указано ООО "ТагилТеплоСбыт", при этом в квитанции указано, что "в счет включена задолженность, переданная расчетным центром ООО "ЕРЦ-НТ" на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб., которая будет отражена в следующем расчетном периоде, с учетом оплат в июле 2015 года в ООО "ЕРЦ-НТ", что привело к введению в заблуждение потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг при фактическом отсутствии таковой. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки ООО "ТагилТеплоСбыт" на то, что в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правила N 354 при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация ООО "ТагилТеплоСбыт" обоснованно предъявляла собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в выставленной квитанции за июль 2015 года указано, что "в счет включена задолженность, переданная расчетным центром ООО "ЕРЦ-НТ" на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб., которая будет отражена в следующем расчетном периоде, с учетом оплат в июле 2015 года в ООО "ЕРЦ-НТ". Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что данное указание в квитанции связано с переходным периодом от одного расчетного центра (ООО "ЕРЦ-НТ") к другому (ОАО "Расчетный центр Урала"), не свидетельствуют о правомерности указания в квитанции информации о задолженности при фактическом отсутствии задолженности.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановление о возбуждении дела об административном производстве, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 54, 64).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-7051/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8107/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-7051/2016-АКу
Дело N А60-8107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ИНН 7731438233, ОГРН 1127747254722): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8107/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - заявитель, ООО "ТагилТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.02.2015 N 34/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация ООО "ТагилТеплоСбыт" обоснованно предъявляла собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (повторная копия квитанции за июль 2015, копия уведомления АО "Расчетный центр Урала", копия соглашения о расторжении договора от 20.05.2015) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил проведена проверка в отношении ООО "ТагилТеплоСбыт" на предмет соблюдения требований Правил N 354 при начислении платы за предоставленные коммунальные услуги в июле и августе 2015 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, в ходе которой обнаружено, что ООО "ТагилТеплоСбыт" в отсутствие правовых оснований, посредством агента ОАО "Расчетный центр Урала", осуществляется начисление платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения и отопления) собственникам имущества многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова, г. Нижний Тагил. Кроме того, в квитанции на оплату коммунальной услуги ГВС, выставленной агентом ООО "ТагилТеплоСбыт" ОАО "Расчетный центр Урала" за июль 2015 года по лицевому счету гражданина-потребителя необоснованно фигурирует задолженность по состоянию на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб. (при том, что квитанция за июнь 2015 года, изготовленная ООО "ЕРЦ-НТ" агентом управляющей организации ООО "Теплотехник-НТ" гражданином оплачена полностью), что привело к введению в заблуждение потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, при фактическом отсутствии таковой.
В связи с чем прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление от 09.12.2015 о возбуждении в отношении "ТагилТеплоСбыт" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-64).
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление от 12.02.2015 N 34/29 о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. 14 или п. 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и п. 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле с 15.12.2006 находился в управлении ООО УКХ "Теплотехник-НТ", с которым был заключен договор управления N 38 от 15.12.2006.
Согласно протоколу от 14.03.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 78, собственниками помещений принято решение не заключать договор о получении коммунальных услуг ГВС и отопления напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО "ТагилТеплоСбыт".
Согласно протоколу от 19.04.2015 N 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Теплотехник-НТ".
Договор управления с ООО "Теплотехник-НТ" заключен 01.08.2015.
Договор ресурсоснабжения управляющей компанией ООО "Теплотехник-НТ" в отношении многоквартирного дома N 78 по ул. Горошникова в г. Нижнем Тагиле с ресурсоснабжающей организацией ООО "ТагилТеплоСбыт" не заключен.
Как следует из квитанции за июнь 2015 года, изготовленной ООО "ЕРЦ-НТ" (агентом ООО "Теплотехник-НТ") потребителем Хрипаковой Л.А. услуги за ГВС и отопление за июнь 2015 года оплачены полностью.
В представленных в материалы дела платежных документах за июль и август 2015 года указано, что начисление платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" производит ОАО "Расчетный центр Урала", в качестве исполнителя указанных коммунальных услуг в платежных-документах указано ООО "ТагилТеплоСбыт", при этом в квитанции указано, что "в счет включена задолженность, переданная расчетным центром ООО "ЕРЦ-НТ" на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб., которая будет отражена в следующем расчетном периоде, с учетом оплат в июле 2015 года в ООО "ЕРЦ-НТ", что привело к введению в заблуждение потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг при фактическом отсутствии таковой. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки ООО "ТагилТеплоСбыт" на то, что в силу прямого указания в п. 14, п. 17 Правила N 354 при отсутствии заключенного управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация ООО "ТагилТеплоСбыт" обоснованно предъявляла собственникам жилых помещений плату за соответствующие коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии нарушения, выразившегося в том, что в выставленной квитанции за июль 2015 года указано, что "в счет включена задолженность, переданная расчетным центром ООО "ЕРЦ-НТ" на 01.07.2015 в сумме 1043,11 руб., которая будет отражена в следующем расчетном периоде, с учетом оплат в июле 2015 года в ООО "ЕРЦ-НТ". Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что данное указание в квитанции связано с переходным периодом от одного расчетного центра (ООО "ЕРЦ-НТ") к другому (ОАО "Расчетный центр Урала"), не свидетельствуют о правомерности указания в квитанции информации о задолженности при фактическом отсутствии задолженности.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановление о возбуждении дела об административном производстве, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 54, 64).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)