Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что на собрании отсутствовал кворум; оснований для переизбрания совета многоквартирного дома, предусмотренных ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.Т. - Б.О. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу по иску К.О. к К.Н., М.Т., Берест В.Н., Т.Н., Д., обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Н., М.Т., Берест В.Н., Т.Н., Д., указав, что согласно протоколу N 1 от 24.10.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - МКД), подписанного ответчиками, состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором единогласно "ЗА" количеством голосов, равном 53,8% от общего числа, приняты решения по всем вопросам повестки. На оснований решений данного собрания между собственниками помещений МКД и ООО "ЛКС-5" заключен договор управления. Истец считает, что на собрании отсутствовал кворум по всем вопросам повестки дня, а потому собрание было неправомочно на принятие решений и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ их следует признать ничтожными. Истец также полагает свои права нарушенными, поскольку ранее она была избрана председателем совета многоквартирного дома и свои обязанности исполняла надлежащим образом. Оснований для переизбрания совета многоквартирного дома, предусмотренных ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не имелось. С учетом изложенного, К.О. просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес), оформленные протоколом N 01 от 24.10.2016 года по всем вопросам повестки дня.
Определениями суда от 16.12.2016 года и от 10.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее также - ООО "ЛКС-5"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Новый город" (прежняя управляющая организация).
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Т.Е., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики М.Т., Т.Н. и их представитель Б.С., представитель ответчика ООО "ЛКС-5" П., действующий на основании доверенности, исковые требования К.О. не признали.
Представители третьего лица ООО УК "Новый город" И.Р., Т.Е., действующие на основании доверенности, просили иск К.О. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленные протоколом N 1 от 24.10.2016 года, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении требований К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" отказано.
С указанным решением не согласилась ответчик М.Т. В апелляционной жалобе ее представитель Б.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Т.Н., К.Н., М.Т. - М.В., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчиков М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В период с 25.09.2016 года по 15.10.2016 года по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома Берест В.Н., Т.Н. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее также - МКД) по 14 вопросам повестки дня.
На основании решений собственников, принятых на общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 24.10.2016 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО "ЛКС-5" вместо ООО "УК "Новый город", был переизбран совет многоквартирного дома и его председатель, решены иные текущие вопросы по повестке дня.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием по всем вопросам повестки дня.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание протокол N 1 от 24 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: (адрес), согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1856,70 кв. м (голосов), что составило 11,10% от общей площади жилых и нежилых помещений (16732,10 кв. м). При этом судом не учтены голоса - (адрес) (С.И.П.), (адрес) (П.Е.Н.), (адрес) (К.В.Е.), (адрес) (Т.Е.П.), (адрес) (Я.С.А.), (адрес) (Х.Л.С.) - в решениях нет отметки о результатах голосования по части вопросов повестки дня, - (адрес) (В.В.Б.), (адрес) (Д.А.Н.) - в решениях имеется подпись собственников, но нет результатов голосования ни в одной строке, - (адрес) (З.Г.И.) - имеются отметки о голосовании, но отсутствует подпись, - (адрес) (А.), (адрес) (И.), (адрес) (Б.И.), (адрес) (Р.) - в решении имеются разночтения относительно реквизитов собственников, - (адрес) (Л.В.Г.), (адрес) (Д.Ю.В.), (адрес) (М.Ю.М.) - сведения о наличии у них в собственности спорных помещений в Росреестре отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии кворума и признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), оформленные протоколом N 1 от 24.10.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении при подсчете кворума части голосов собственников, принявших участие в голосовании, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку учет голосов собственников помещений МКД С.И.П., П.Е.Н., К.В.Е., Т.Е.П., Я.С.А., Х.Л.С., В.В.Б., Д.А.Н., З.Г.И., А., И., Б.И., Р., Л.В.Г., Д.Ю.В., М.Ю.М. не может повлиять на законность принятого решения суда, так как учет данных голосов не обеспечивает необходимый кворум на собрании (2685,10 голосов или 16,05% от общего количества вместо необходимых более 50% голосов).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений МКД, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Т. - Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4971/2017
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что на собрании отсутствовал кворум; оснований для переизбрания совета многоквартирного дома, предусмотренных ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.Т. - Б.О. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу по иску К.О. к К.Н., М.Т., Берест В.Н., Т.Н., Д., обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,
установила:
К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Н., М.Т., Берест В.Н., Т.Н., Д., указав, что согласно протоколу N 1 от 24.10.2016 года по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - МКД), подписанного ответчиками, состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором единогласно "ЗА" количеством голосов, равном 53,8% от общего числа, приняты решения по всем вопросам повестки. На оснований решений данного собрания между собственниками помещений МКД и ООО "ЛКС-5" заключен договор управления. Истец считает, что на собрании отсутствовал кворум по всем вопросам повестки дня, а потому собрание было неправомочно на принятие решений и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ их следует признать ничтожными. Истец также полагает свои права нарушенными, поскольку ранее она была избрана председателем совета многоквартирного дома и свои обязанности исполняла надлежащим образом. Оснований для переизбрания совета многоквартирного дома, предусмотренных ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не имелось. С учетом изложенного, К.О. просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес), оформленные протоколом N 01 от 24.10.2016 года по всем вопросам повестки дня.
Определениями суда от 16.12.2016 года и от 10.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее также - ООО "ЛКС-5"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Новый город" (прежняя управляющая организация).
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Т.Е., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчики М.Т., Т.Н. и их представитель Б.С., представитель ответчика ООО "ЛКС-5" П., действующий на основании доверенности, исковые требования К.О. не признали.
Представители третьего лица ООО УК "Новый город" И.Р., Т.Е., действующие на основании доверенности, просили иск К.О. удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленные протоколом N 1 от 24.10.2016 года, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении требований К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" отказано.
С указанным решением не согласилась ответчик М.Т. В апелляционной жалобе ее представитель Б.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Т.Н., К.Н., М.Т. - М.В., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчиков М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
В период с 25.09.2016 года по 15.10.2016 года по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома Берест В.Н., Т.Н. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее также - МКД) по 14 вопросам повестки дня.
На основании решений собственников, принятых на общем собрании и оформленных протоколом N 1 от 24.10.2016 года, к управлению многоквартирным домом приступило ООО "ЛКС-5" вместо ООО "УК "Новый город", был переизбран совет многоквартирного дома и его председатель, решены иные текущие вопросы по повестке дня.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием по всем вопросам повестки дня.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание протокол N 1 от 24 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: (адрес), согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1856,70 кв. м (голосов), что составило 11,10% от общей площади жилых и нежилых помещений (16732,10 кв. м). При этом судом не учтены голоса - (адрес) (С.И.П.), (адрес) (П.Е.Н.), (адрес) (К.В.Е.), (адрес) (Т.Е.П.), (адрес) (Я.С.А.), (адрес) (Х.Л.С.) - в решениях нет отметки о результатах голосования по части вопросов повестки дня, - (адрес) (В.В.Б.), (адрес) (Д.А.Н.) - в решениях имеется подпись собственников, но нет результатов голосования ни в одной строке, - (адрес) (З.Г.И.) - имеются отметки о голосовании, но отсутствует подпись, - (адрес) (А.), (адрес) (И.), (адрес) (Б.И.), (адрес) (Р.) - в решении имеются разночтения относительно реквизитов собственников, - (адрес) (Л.В.Г.), (адрес) (Д.Ю.В.), (адрес) (М.Ю.М.) - сведения о наличии у них в собственности спорных помещений в Росреестре отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии кворума и признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), оформленные протоколом N 1 от 24.10.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений МКД, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении при подсчете кворума части голосов собственников, принявших участие в голосовании, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку учет голосов собственников помещений МКД С.И.П., П.Е.Н., К.В.Е., Т.Е.П., Я.С.А., Х.Л.С., В.В.Б., Д.А.Н., З.Г.И., А., И., Б.И., Р., Л.В.Г., Д.Ю.В., М.Ю.М. не может повлиять на законность принятого решения суда, так как учет данных голосов не обеспечивает необходимый кворум на собрании (2685,10 голосов или 16,05% от общего количества вместо необходимых более 50% голосов).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений МКД, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Т. - Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)