Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГолденСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к ООО "ГолденСервис", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Группа Тема", о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Барилов Н.Н. (доверенность от 14.04.2015),
от ответчика - Скрипцова Е.И. (доверенность от 03.07.2017), Титаев А.А. (доверенность от 24.02.2015), Пенькова А.И. (доверенность от 24.02.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - истец) к ООО "ГолденСервис" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, помещение II, комната 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение имеет смешанное функциональное назначение, выполняет в частности роль коридора, обеспечивающего соединение помещений дома, доступ к данным помещениям его жильцов, доступ к инженерным коммуникациям, является единственным эвакуационным выходом для ряда помещений дома. Спорное помещение находится в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец правомерно предъявил требование о признании права собственности на нежилые помещения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что спорное помещение изначально имело самостоятельное назначение, что исключает возможность отнесения его к общему имуществу, было учтено как помещение, имеющее самостоятельное назначение; наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не может рассматриваться как безусловное основание отнесения помещения к общему имуществу жилого дома. Утверждает, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, оборудовано отдельными выходами, может быть использовано в самостоятельных целях, а не только по вспомогательному назначению. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 1994 года Префектура Западного административного округа города Москвы, Центральная Клиническая больница Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации (ЦКБ) и Акционерное общество закрытого типа "Тема" заключили Контракт N 147 о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4 (корпус 25). В соответствии с пунктом 2.5 указанного Контракта Префектура и ЦКБ обязуются оформить созданную в процессе совместной деятельности недвижимость в собственность АОЗТ "Тема". Все площади, которые будут предъявлены Государственной комиссии, являются собственностью АОЗТ "Тема". Состав помещений, подлежащих оформлению в собственность сторон, определяется на основании протокола.
Правительством Москвы и ООО "Группа "Тема" (правопреемник АОЗТ "Тема"), на основании Контракта N 147, заключен контракт о долевом инвестировании строительства от 18.06.1998, в результате исполнения которого его сторонами составлен итоговый акт о реализации контракта, по условиям которого ООО "Группа "Тема" были распределены площади: жилая 56 699,9 кв. м, гаражи 8 790,2 кв. м, места общего пользования и лестничные клетки 6 606,9 кв. м, нежилая коммерческая площадь 8 978,8 кв. м.
Протоколом от 11.03.2001 индивидуализирован состав имущества сторон Контракта по результатам распределения квартир и машиномест.
03.01.2001 комиссией осуществлена приемка оконченного строительством объекта - жилой комплекс "Кунцево", расположенного по адресу Можайское шоссе, 2, фактической общей площадью 110 838,2 кв. м, в состав которого также вошли площади встроенно-пристроенных помещений - гаражи - 14 410,8 кв. м и галерея - 2 017,6 кв. м.
Спорное помещение находится в 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 2, 1. Из письма органа технического учета (т. 12, д. д. 55) от 29.07.2015 N 2705 следует, что на дату первичной инвентаризации 28.06.2000 была учтена комната N 16 (галерея) площадью 1290,9 кв. м в помещении IX, расположенная на 1-ом этаже дома. При проведении технической инвентаризации 09.08.2004 учтена внутренняя перепланировка, в результате которой комната N 16 площадью - 1290,9 кв. м разделилась на комнату N 16 площадью - 1114,2 кв. м и комнату N 16а площадью - 174,2 кв. м. Характеристика комнаты "галерея" не изменилась. При проведении технической инвентаризации 04.02.2005 учтена внутренняя перепланировка вышеуказанного объекта. В результате перепланировки помещение II и помещение IX объединены, изменена нумерация комнат, помещению присвоен номер II. Было - комната N 16, площадью - 1114,2 кв. м, стало - комната N 81 площадью - 1114,2 кв. м. Характеристика комнаты "галерея" не изменилась.
В настоящее время в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" и инвентарном деле по адресу: Москва, Можайское шоссе, 2, в помещении II учтены: комната N 81 (галерея) площадью 1091,4 кв. м, комната N 816 (галерея) площадью 18,0 кв. м, комната N 81в (галерея) площадью 4,8 кв. м, что в сумме составляет 1114,2 кв. м.
Данные, изложенные в письме территориального БТИ, также подтверждаются выпиской из технического паспорта (т. 6, л.д. 14), составленного по состоянию на 01.11.2013, согласно которому площадь объекта права - сформированного помещения N 81 (галерея) составляет 1091,4 кв. м.
14.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Голден Сервис" (ответчик) N 77-77/012-12/065/2014-107/2 на помещение площадью - 1 109,7 кв. м.
Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 N 29/05 (т. 5, л.д. 103), который заключен по результатам проведенных торгов на электронной площадке, продавец - ООО "Группа "Тема".
В свою очередь, право собственности ООО "Группа "Тема" на объект зарегистрировано 05.10.2007 за N 77-77-12/022/2007-910 (т. 7, л.д. 48-49). Регистрация права собственности третьего лица была осуществлена на основании контракта о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4, (корпус 25) от 05.09.1194 N 147 (т. 8, л.д. 6-13) и соглашения от 15.10.1996 о внесении дополнений и изменении к Контракту N 147 (т. 8, л.д. 14-17).
Между тем, помещения галереи, включены в состав общего имущества решением Межведомственной комиссии Префектуры ЗАО от 11.09.2002 (протокол N 5), утвержденного Распоряжение Префекта от 22.10.2002 N 2547-РП.
Суд первой инстанции, исследовав значительный объем технической документации, проведя по делу две судебные экспертизы, рассмотрев и оценив доводы обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение предназначено для обеспечения доступа к различным помещениям дома его жильцов, к инженерным коммуникациям и имеет функциональное назначение коридора, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке одних и тех же фактических обстоятельств, установленных по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом существенных доводов, в силу которых выводы суда могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судом первой инстанции верно определен предмет спора по настоящему делу и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом дана объективная оценка, при правильном применении норм материального права; возражения ответчика судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Иная оценка ответчиком доказательств по делу не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное помещение спроектировано на стадии подготовительных к строительству работ как вспомогательное, предназначенное для использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома и их собственников, не имеющего иного самостоятельного назначения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, требование о признании права общей долевой собственности в случаях, когда право индивидуальной собственности зарегистрировано на общее имущество за одним лицом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не лишенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); на такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-24589/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116302/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-24589/2017-ГК
Дело N А40-116302/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГолденСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к ООО "ГолденСервис", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Группа Тема", о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Барилов Н.Н. (доверенность от 14.04.2015),
от ответчика - Скрипцова Е.И. (доверенность от 03.07.2017), Титаев А.А. (доверенность от 24.02.2015), Пенькова А.И. (доверенность от 24.02.2015),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - истец) к ООО "ГолденСервис" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, помещение II, комната 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение имеет смешанное функциональное назначение, выполняет в частности роль коридора, обеспечивающего соединение помещений дома, доступ к данным помещениям его жильцов, доступ к инженерным коммуникациям, является единственным эвакуационным выходом для ряда помещений дома. Спорное помещение находится в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, истец правомерно предъявил требование о признании права собственности на нежилые помещения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что спорное помещение изначально имело самостоятельное назначение, что исключает возможность отнесения его к общему имуществу, было учтено как помещение, имеющее самостоятельное назначение; наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не может рассматриваться как безусловное основание отнесения помещения к общему имуществу жилого дома. Утверждает, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, оборудовано отдельными выходами, может быть использовано в самостоятельных целях, а не только по вспомогательному назначению. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 1994 года Префектура Западного административного округа города Москвы, Центральная Клиническая больница Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации (ЦКБ) и Акционерное общество закрытого типа "Тема" заключили Контракт N 147 о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4 (корпус 25). В соответствии с пунктом 2.5 указанного Контракта Префектура и ЦКБ обязуются оформить созданную в процессе совместной деятельности недвижимость в собственность АОЗТ "Тема". Все площади, которые будут предъявлены Государственной комиссии, являются собственностью АОЗТ "Тема". Состав помещений, подлежащих оформлению в собственность сторон, определяется на основании протокола.
Правительством Москвы и ООО "Группа "Тема" (правопреемник АОЗТ "Тема"), на основании Контракта N 147, заключен контракт о долевом инвестировании строительства от 18.06.1998, в результате исполнения которого его сторонами составлен итоговый акт о реализации контракта, по условиям которого ООО "Группа "Тема" были распределены площади: жилая 56 699,9 кв. м, гаражи 8 790,2 кв. м, места общего пользования и лестничные клетки 6 606,9 кв. м, нежилая коммерческая площадь 8 978,8 кв. м.
Протоколом от 11.03.2001 индивидуализирован состав имущества сторон Контракта по результатам распределения квартир и машиномест.
03.01.2001 комиссией осуществлена приемка оконченного строительством объекта - жилой комплекс "Кунцево", расположенного по адресу Можайское шоссе, 2, фактической общей площадью 110 838,2 кв. м, в состав которого также вошли площади встроенно-пристроенных помещений - гаражи - 14 410,8 кв. м и галерея - 2 017,6 кв. м.
Спорное помещение находится в 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 2, 1. Из письма органа технического учета (т. 12, д. д. 55) от 29.07.2015 N 2705 следует, что на дату первичной инвентаризации 28.06.2000 была учтена комната N 16 (галерея) площадью 1290,9 кв. м в помещении IX, расположенная на 1-ом этаже дома. При проведении технической инвентаризации 09.08.2004 учтена внутренняя перепланировка, в результате которой комната N 16 площадью - 1290,9 кв. м разделилась на комнату N 16 площадью - 1114,2 кв. м и комнату N 16а площадью - 174,2 кв. м. Характеристика комнаты "галерея" не изменилась. При проведении технической инвентаризации 04.02.2005 учтена внутренняя перепланировка вышеуказанного объекта. В результате перепланировки помещение II и помещение IX объединены, изменена нумерация комнат, помещению присвоен номер II. Было - комната N 16, площадью - 1114,2 кв. м, стало - комната N 81 площадью - 1114,2 кв. м. Характеристика комнаты "галерея" не изменилась.
В настоящее время в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" и инвентарном деле по адресу: Москва, Можайское шоссе, 2, в помещении II учтены: комната N 81 (галерея) площадью 1091,4 кв. м, комната N 816 (галерея) площадью 18,0 кв. м, комната N 81в (галерея) площадью 4,8 кв. м, что в сумме составляет 1114,2 кв. м.
Данные, изложенные в письме территориального БТИ, также подтверждаются выпиской из технического паспорта (т. 6, л.д. 14), составленного по состоянию на 01.11.2013, согласно которому площадь объекта права - сформированного помещения N 81 (галерея) составляет 1091,4 кв. м.
14.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Голден Сервис" (ответчик) N 77-77/012-12/065/2014-107/2 на помещение площадью - 1 109,7 кв. м.
Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.05.2014 N 29/05 (т. 5, л.д. 103), который заключен по результатам проведенных торгов на электронной площадке, продавец - ООО "Группа "Тема".
В свою очередь, право собственности ООО "Группа "Тема" на объект зарегистрировано 05.10.2007 за N 77-77-12/022/2007-910 (т. 7, л.д. 48-49). Регистрация права собственности третьего лица была осуществлена на основании контракта о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4, (корпус 25) от 05.09.1194 N 147 (т. 8, л.д. 6-13) и соглашения от 15.10.1996 о внесении дополнений и изменении к Контракту N 147 (т. 8, л.д. 14-17).
Между тем, помещения галереи, включены в состав общего имущества решением Межведомственной комиссии Префектуры ЗАО от 11.09.2002 (протокол N 5), утвержденного Распоряжение Префекта от 22.10.2002 N 2547-РП.
Суд первой инстанции, исследовав значительный объем технической документации, проведя по делу две судебные экспертизы, рассмотрев и оценив доводы обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение предназначено для обеспечения доступа к различным помещениям дома его жильцов, к инженерным коммуникациям и имеет функциональное назначение коридора, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке одних и тех же фактических обстоятельств, установленных по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом существенных доводов, в силу которых выводы суда могут быть признаны не соответствующими обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судом первой инстанции верно определен предмет спора по настоящему делу и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом дана объективная оценка, при правильном применении норм материального права; возражения ответчика судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Иная оценка ответчиком доказательств по делу не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное помещение спроектировано на стадии подготовительных к строительству работ как вспомогательное, предназначенное для использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома и их собственников, не имеющего иного самостоятельного назначения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, требование о признании права общей долевой собственности в случаях, когда право индивидуальной собственности зарегистрировано на общее имущество за одним лицом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не лишенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ); на такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)