Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,
а также старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска Красноярского края Полищук И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23815/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 4471 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.10.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзыв) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Жители Красноярского края, в том числе Кряжев Д.В., были уведомлены надлежащим образом о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года приступит к сбору взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов большинства районов Красноярского края, и данный сбор будет производиться на основании единой квитанции; указанная информация неоднократно размещалась в средствах массовой информации, а также на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в платежных документах, выставляемых потребителям общества.
- Общество не производило неправомерного перечисления денежных средств со счета потребителя; денежные средства на капитальный ремонт были получены путем разделения оплаты, произведенной Кряжевым Д.В., что не противоречит нормам действующего законодательства, которое не исключает возможность распределения поступившей платы за коммунальные услуги в счет оплаты взноса за капитальный ремонт.
- Действующее законодательство закрепляет за гражданами обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, взноса на капитальный ремонт и электрической энергии; гражданину не дано право выбора, какую услугу оплачивать в первую очередь, а какую услугу можно не оплачивать, гражданин обязан оплатить все услуги своевременно и в полном объеме.
- В обжалуемом решении указано, что заявителем не представлено доказательств своевременного принятия необходимых мер, однако в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
- Административным органом неверно дана квалификация действий общества.
- Отсутствие сведений в счетах-квитанциях за ноябрь и декабрь 2014 года являются техническим сбоем при распечатывании платежных документов, что подтверждается платежными документами, распечатанными из архива базы данных "Квазар".
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Дело рассмотрено с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Красноярска поддержал позицию административного органа; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции приобщены приложенные к дополнительным пояснениям заявителя от 13.05.2016 копии счет-квитанций за ноябрь и декабрь 2014 года, поскольку, как пояснило общество, данные квитанции аналогичны представленным в материалы дела копиям квитанций, но содержат уточненные сведения, не содержащиеся в представленных в материалы дела квитанциях. Апелляционный суд расценивает вновь представленные квитанции как иные копии документов, уже имеющихся в деле, и приобщает их для оценки на предмет допустимости и относимости.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
04.08.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры Кировского района г. Красноярска поступил административный материал в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" для рассмотрения по существу.
При рассмотрении административного материала установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и гр. Кряжевым Д.В., проживающим по ул. Академика Павлова, д. 41, кв. 71, г. Красноярск, заключен договор на электроснабжение.
23.11.2014 ОАО "Красноярскэнерго" абоненту Кряжеву Д.В. начислило к оплате 146 рублей 30 копеек за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2014 года.
За этот же период Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Кряжеву Д.В. начислено 258 рублей 30 копеек в качестве взноса на капитальный ремонт.
20.12.2015 Кряжевым Д.В. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 146 рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет N 10408106630, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", содержащей сведения о движении денежных средств на счете.
В этот же день, 20.12.2014, часть внесенных за оплату потребленной электроэнергии денежных средств в размере 93 рубля 40 копеек ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора N 39 от 30.10.2014.
26.12.2014 ОАО "Красноярскэнерго" абоненту Кряжеву Д.В. начислило к оплате 167 рублей 90 копеек за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2014 года.
За этот же период Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Кряжеву Д.В. начислено 258 рублей 30 копеек в качестве взноса на капитальный ремонт.
17.01.2015 Кряжевым Д.В. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 167 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет N 10408106630, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", содержащей сведения о движении денежных средств на счете.
В этот же день, 17.01.2015, часть внесенных за оплату потребленной электроэнергии денежных средств в размере 103 рубля 80 копеек ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора N 39 от 30.10.2014.
Информация о порядке и основании деления внесенных денежных средств за потребленную электроэнергию и перечислении их части в счет оплаты взносов на капитальный ремонт до потребителя доведена не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 N 4471 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрения Управлением Роспотребнадзором административного дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не установил нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры и административного органа.
В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), в силу которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем из фактических обстоятельств спора следует, что действия общества, квалифицированные как обман, выразились в том, что общество часть из внесенных гражданином Кряжевым Д.В. средств (93 рубля 40 копеек и 103 рубля 80 копеек) в качестве оплаты за потребленную электроэнергию перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет взноса за капитальный ремонт.
Апелляционный суд критически относится к представленным обществом новым копиям счетов-квитанций. Указывая на то, что первоначальные счета квитанции имеют опечатки, общество не представило не пояснений о том, каким образом возникли или были устранены эти опечатки, ни доказательств вручения исправленных документов потребителю.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные органом действия общества не соответствуют описанию объективной стороны статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляют собой распределение поступивших обществу средств по его усмотрению, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства и способы, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.
Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет электрической энергии, на другие цели.
Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам - потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) которую он не получал; потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) в большем размере чем им было получено; потребитель не был вынужден оплатить не ту услугу, которая в действительности ему была оказана (поскольку в данном случае потребитель обязан платить и за электроэнергию, и за капитальный ремонт) либо за услугу с иными потребительскими свойствами. Разнесение денежных средств, внесенных за одну услугу, на оплату двух услуг, каждую из которых потребитель должен был оплатить, по усмотрению общества - не охватывается описанием объективной стороны вменяемого деяния.
Приведенные административным органом ссылки на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, могут служить обоснованием выводов о неправомерности действий общества но не свидетельствуют о наличии в его действиях состава правонарушения, описанного в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2015 N 4471 о привлечении общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23815/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.10.2015 N 4471 по делу об административном правонарушении.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23815/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А33-23815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N ДВ-41810,
а также старшего помощника прокурора Кировского района города Красноярска Красноярского края Полищук И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23815/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 4471 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.10.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений и возражений на отзыв) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Жители Красноярского края, в том числе Кряжев Д.В., были уведомлены надлежащим образом о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года приступит к сбору взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов большинства районов Красноярского края, и данный сбор будет производиться на основании единой квитанции; указанная информация неоднократно размещалась в средствах массовой информации, а также на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в платежных документах, выставляемых потребителям общества.
- Общество не производило неправомерного перечисления денежных средств со счета потребителя; денежные средства на капитальный ремонт были получены путем разделения оплаты, произведенной Кряжевым Д.В., что не противоречит нормам действующего законодательства, которое не исключает возможность распределения поступившей платы за коммунальные услуги в счет оплаты взноса за капитальный ремонт.
- Действующее законодательство закрепляет за гражданами обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, взноса на капитальный ремонт и электрической энергии; гражданину не дано право выбора, какую услугу оплачивать в первую очередь, а какую услугу можно не оплачивать, гражданин обязан оплатить все услуги своевременно и в полном объеме.
- В обжалуемом решении указано, что заявителем не представлено доказательств своевременного принятия необходимых мер, однако в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
- Административным органом неверно дана квалификация действий общества.
- Отсутствие сведений в счетах-квитанциях за ноябрь и декабрь 2014 года являются техническим сбоем при распечатывании платежных документов, что подтверждается платежными документами, распечатанными из архива базы данных "Квазар".
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Дело рассмотрено с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Красноярска поддержал позицию административного органа; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции приобщены приложенные к дополнительным пояснениям заявителя от 13.05.2016 копии счет-квитанций за ноябрь и декабрь 2014 года, поскольку, как пояснило общество, данные квитанции аналогичны представленным в материалы дела копиям квитанций, но содержат уточненные сведения, не содержащиеся в представленных в материалы дела квитанциях. Апелляционный суд расценивает вновь представленные квитанции как иные копии документов, уже имеющихся в деле, и приобщает их для оценки на предмет допустимости и относимости.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
04.08.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры Кировского района г. Красноярска поступил административный материал в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт" для рассмотрения по существу.
При рассмотрении административного материала установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и гр. Кряжевым Д.В., проживающим по ул. Академика Павлова, д. 41, кв. 71, г. Красноярск, заключен договор на электроснабжение.
23.11.2014 ОАО "Красноярскэнерго" абоненту Кряжеву Д.В. начислило к оплате 146 рублей 30 копеек за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2014 года.
За этот же период Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Кряжеву Д.В. начислено 258 рублей 30 копеек в качестве взноса на капитальный ремонт.
20.12.2015 Кряжевым Д.В. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 146 рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет N 10408106630, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", содержащей сведения о движении денежных средств на счете.
В этот же день, 20.12.2014, часть внесенных за оплату потребленной электроэнергии денежных средств в размере 93 рубля 40 копеек ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора N 39 от 30.10.2014.
26.12.2014 ОАО "Красноярскэнерго" абоненту Кряжеву Д.В. начислило к оплате 167 рублей 90 копеек за потребленную электроэнергию в ноябре - декабре 2014 года.
За этот же период Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Кряжеву Д.В. начислено 258 рублей 30 копеек в качестве взноса на капитальный ремонт.
17.01.2015 Кряжевым Д.В. произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 167 рублей 90 копеек путем перечисления денежных средств на финансово-лицевой счет N 10408106630, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной ОАО "Красноярскэнергосбыт", содержащей сведения о движении денежных средств на счете.
В этот же день, 17.01.2015, часть внесенных за оплату потребленной электроэнергии денежных средств в размере 103 рубля 80 копеек ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках заключенного договора N 39 от 30.10.2014.
Информация о порядке и основании деления внесенных денежных средств за потребленную электроэнергию и перечислении их части в счет оплаты взносов на капитальный ремонт до потребителя доведена не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 N 4471 ОАО "Красноярскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, рассмотрения Управлением Роспотребнадзором административного дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не установил нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры и административного органа.
В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), в силу которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем из фактических обстоятельств спора следует, что действия общества, квалифицированные как обман, выразились в том, что общество часть из внесенных гражданином Кряжевым Д.В. средств (93 рубля 40 копеек и 103 рубля 80 копеек) в качестве оплаты за потребленную электроэнергию перечислило на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет взноса за капитальный ремонт.
Апелляционный суд критически относится к представленным обществом новым копиям счетов-квитанций. Указывая на то, что первоначальные счета квитанции имеют опечатки, общество не представило не пояснений о том, каким образом возникли или были устранены эти опечатки, ни доказательств вручения исправленных документов потребителю.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные органом действия общества не соответствуют описанию объективной стороны статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляют собой распределение поступивших обществу средств по его усмотрению, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства и способы, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.
Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет электрической энергии, на другие цели.
Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам - потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) которую он не получал; потребитель не был вынужден заплатить за товар (услугу) в большем размере чем им было получено; потребитель не был вынужден оплатить не ту услугу, которая в действительности ему была оказана (поскольку в данном случае потребитель обязан платить и за электроэнергию, и за капитальный ремонт) либо за услугу с иными потребительскими свойствами. Разнесение денежных средств, внесенных за одну услугу, на оплату двух услуг, каждую из которых потребитель должен был оплатить, по усмотрению общества - не охватывается описанием объективной стороны вменяемого деяния.
Приведенные административным органом ссылки на положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в обоснование неправомерности действий общества по распределению поступившей от потребителя оплаты, могут служить обоснованием выводов о неправомерности действий общества но не свидетельствуют о наличии в его действиях состава правонарушения, описанного в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2015 N 4471 о привлечении общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2015 года по делу N А33-23815/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.10.2015 N 4471 по делу об административном правонарушении.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)