Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-27689/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЮЗ-15" (ОГРН 1037739559186, ИНН 7727038715) о взыскании в размере 678 647, 45 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даутов К.Т. по доверенности от 03.10.2016;
- от ответчика: Володина О.Н. протокол общего собрания помещений и членов ЖК "СОЮЗ-15" N 1 от 11.12.2016, Кондрашов Р.Е. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ЖСК "СОЮЗ-15" задолженности по договору N 07.659272-ТЭ от 01.02.2007 г. в размере 649 662 руб. 51 коп., процентов на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 28 984 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказана поставка тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "СОЮЗ-15" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 07.659272-ТЭ, в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался ее принять и оплатить.
Согласно разделу 5 договора, стороны определили расчеты за тепловую энергию.
Во исполнение Договора Истец в апреле 2016 года поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов.
Количество переданной тепловой энергии и горячей воды подтверждается Отчетом по начислениям за спорный период, а также Методикой расчета.
Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 649 662 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 70806 от 08.08.2016 г. осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 649 662 руб. 51 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении жилищно-строительные кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, неустойки (пени) на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 28 984 руб. 94 коп. по состоянию на 09.09.2016 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана поставка тепловой энергии, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода (абзац 3 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).
Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В настоящее время на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной необходимо применение коэффициента 12/7.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать за энергоресурсы по нормативу, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Куликовская, 3 оборудован прибором учета, а потому проведение расчетов за тепловую энергию на основании норматива не основано на законе, противоречит фактическим отношениям сторон и не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 "поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего указанным правилам".
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо договора, подлежат применению императивные нормы, регулирующие вопросы энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что задолженность ЖСК "СОЮЗ-15" перед ПАО "МОЭК" за спорный период оплачена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Ответчик не учитывает, что расчеты в спорном периоде произведены истцом по нормативу, а не по прибором учета.
В соответствии с п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), при истечении срока эксплуатации (поверки) приборов учета расчет потребленного ресурса производится по нормативу.
В соответствии с последним актом проверки от 01.08.2011 г., срок эксплуатации ОДПУ Ответчика истек 01.08.2012 г., повторную проверку счетчик КМ-5-2 не проходил. Ввиду чего, его показания не могли быть приняты в расчетах между сторонами, а объем потребленной тепловой энергии должен был рассчитываться исходя из норматива потребления (расчетный метод), который и был обоснованно применен истцом.
В соответствии с п. 2.32.1. Договора, истец за период с октября 2015 по февраль 2016 года отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а именно горячую воду в объеме 497,392 Гкал. на общую сумму 967 238 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика счетами, счетами-фактурами.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период, прилагаемых к иску.
Расчет за потребленную по договору горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, таким образом сумма задолженности за вышеуказанный период по состоянию на 30.04.2017 составляет 649 662 руб. 51 коп., ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрев дело, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-27689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ-15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-34176/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27689/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-34176/2017
Дело N А40-27689/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-27689/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СОЮЗ-15" (ОГРН 1037739559186, ИНН 7727038715) о взыскании в размере 678 647, 45 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Даутов К.Т. по доверенности от 03.10.2016;
- от ответчика: Володина О.Н. протокол общего собрания помещений и членов ЖК "СОЮЗ-15" N 1 от 11.12.2016, Кондрашов Р.Е. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ЖСК "СОЮЗ-15" задолженности по договору N 07.659272-ТЭ от 01.02.2007 г. в размере 649 662 руб. 51 коп., процентов на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 28 984 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказана поставка тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "СОЮЗ-15" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 07.659272-ТЭ, в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался ее принять и оплатить.
Согласно разделу 5 договора, стороны определили расчеты за тепловую энергию.
Во исполнение Договора Истец в апреле 2016 года поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов.
Количество переданной тепловой энергии и горячей воды подтверждается Отчетом по начислениям за спорный период, а также Методикой расчета.
Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 649 662 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 70806 от 08.08.2016 г. осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 649 662 руб. 51 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении жилищно-строительные кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, неустойки (пени) на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 28 984 руб. 94 коп. по состоянию на 09.09.2016 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана поставка тепловой энергии, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода (абзац 3 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).
Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307. используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В настоящее время на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, позволяющие жителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон.
Для приведения величины норматива потребления коммунальной услуги отопления 0.016 Гкал/м2 в месяц от годовой величины к сезонной необходимо применение коэффициента 12/7.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать за энергоресурсы по нормативу, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Куликовская, 3 оборудован прибором учета, а потому проведение расчетов за тепловую энергию на основании норматива не основано на законе, противоречит фактическим отношениям сторон и не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 "поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п. 5 статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего указанным правилам".
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо договора, подлежат применению императивные нормы, регулирующие вопросы энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что задолженность ЖСК "СОЮЗ-15" перед ПАО "МОЭК" за спорный период оплачена в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Ответчик не учитывает, что расчеты в спорном периоде произведены истцом по нормативу, а не по прибором учета.
В соответствии с п. 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), при истечении срока эксплуатации (поверки) приборов учета расчет потребленного ресурса производится по нормативу.
В соответствии с последним актом проверки от 01.08.2011 г., срок эксплуатации ОДПУ Ответчика истек 01.08.2012 г., повторную проверку счетчик КМ-5-2 не проходил. Ввиду чего, его показания не могли быть приняты в расчетах между сторонами, а объем потребленной тепловой энергии должен был рассчитываться исходя из норматива потребления (расчетный метод), который и был обоснованно применен истцом.
В соответствии с п. 2.32.1. Договора, истец за период с октября 2015 по февраль 2016 года отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а именно горячую воду в объеме 497,392 Гкал. на общую сумму 967 238 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%.
Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика счетами, счетами-фактурами.
Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период, прилагаемых к иску.
Расчет за потребленную по договору горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.
Принятую тепловую энергию ответчик оплатил не в полном объеме, таким образом сумма задолженности за вышеуказанный период по состоянию на 30.04.2017 составляет 649 662 руб. 51 коп., ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрев дело, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-27689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ-15" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)