Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,
судей А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Товарищества собственников жилья "Свердлова,1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г.
по делу N А40-10040/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-99),
по иску товарищества собственников жилья "Свердлова,1" (ОГРН 1105034001071 ИНН 5034039206, адрес: 142620, Московская область, район Орехово-Зуевский, г. Куровское, ул. Свердлова, 1, 1)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467 ИНН 7715033007, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Якименко М.Ю. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика 1: Мамонова М.В. по доверенности от 29.06.2017;
- от ответчика 2: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации 1.167.496 руб. 86 коп. - задолженности; 38.419 руб. 64 коп. - процентов, 50.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18 мая 2017 года с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы долг в сумме 1.167.496 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24.260 руб. 63 коп. В остальной части в иске отказано. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик (1) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика (1) не согласен.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласен.
Представитель ответчика (2) поддержал апелляционную жалобу ответчика (1), с апелляционной жалобой истца не согласен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и формой управления в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2 (протоколы общих собраний собственников от 20.03.2010 N 1, от 09.04.2010 N 3).
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 130110/2 от 13.01.2010 года, Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены и переданы, соответственно, по акту приема-передачи 65 квартир в г. Куровское, Орехово-Зуевского района, Московской области, в жилых домах по ул. Свердлова, д. 2 и д. 3 (строительный адрес).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 18.03.2010 г. в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2; квартиры переданы Минобороны РФ по акту приема-передачи от 18.03.2010 в количестве 65 квартир общей площадью 4086,4 кв. м.
Как следует из отметок на тексте государственного контракта, регистрация перехода права собственности к государственному заказчику (Минобороны России) осуществлена 30.03.2010 года. Акт приема-передачи документов от 06.05.2010 года к государственному контракту N 130110/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 13.01.2010 года содержит, в том числе перечень переданных ответчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, с номерами и датами регистрации.
Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7569/11 от 10.01.2012 года.
На момент рассмотрения спора по существу судом установлено, что в заявленный период спорные квартиры были уже переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированного в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей.
В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности, рассчитанная истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, за жилищные, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 1.167.496 руб. 86 коп.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Поскольку доказательства направления претензии Министерству обороны Российской Федерации на сумму долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1.167.496 руб. 86 коп. истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения.
Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения истца к основному должнику об оплате коммунальных и прочих платежей в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств направления должнику первичной документации для оплаты.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (1) в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе, так как доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются, представленные в материалы дела, месячные протоколы учета тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г.
В данных документах указываются показания приборов учета на начало и конец месяца, являющиеся основанием для расчета стоимости коммунальной услуги для ресурсоснабжающих организаций, которые выставляют потребителю.
Вопреки доводам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 26 от 01 июня 2010 г. на теплоснабжение, договор энергоснабжения N 99002812 от 25 октября 2010 г., договор на холодное водоснабжение N 55 от 01 июня 2010 г., счета-фактуры за отпуск тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., счета-фактуры за отпуск электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., акты по оказанию услуг за отпуск тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., акты приема-передачи электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г.
Доводы апелляционных жалоб ответчика (1) о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 25.000 руб. является разумным.
Ссылки истца на неправомерность оставления иска предъявленного к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не принимается во внимание, в связи со следующим.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
При этом, исходя из содержания ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Между тем, доказательств обращения истца к основному должнику об оплате коммунальных и прочих платежей в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств направления должнику первичной документации для оплаты.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-10040/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Товарищества собственников жилья "Свердлова,1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-30537/2017, 09АП-35569/2017 ПО ДЕЛУ N А40-10040/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-30537/2017, 09АП-35569/2017
Дело N А40-10040/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,
судей А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Товарищества собственников жилья "Свердлова,1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г.
по делу N А40-10040/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-99),
по иску товарищества собственников жилья "Свердлова,1" (ОГРН 1105034001071 ИНН 5034039206, адрес: 142620, Московская область, район Орехово-Зуевский, г. Куровское, ул. Свердлова, 1, 1)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467 ИНН 7715033007, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Якименко М.Ю. по доверенности от 01.11.2016;
- от ответчика 1: Мамонова М.В. по доверенности от 29.06.2017;
- от ответчика 2: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации 1.167.496 руб. 86 коп. - задолженности; 38.419 руб. 64 коп. - процентов, 50.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18 мая 2017 года с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы долг в сумме 1.167.496 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24.260 руб. 63 коп. В остальной части в иске отказано. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик (1) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика (1) не согласен.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласен.
Представитель ответчика (2) поддержал апелляционную жалобу ответчика (1), с апелляционной жалобой истца не согласен.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и формой управления в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2 (протоколы общих собраний собственников от 20.03.2010 N 1, от 09.04.2010 N 3).
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 130110/2 от 13.01.2010 года, Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены и переданы, соответственно, по акту приема-передачи 65 квартир в г. Куровское, Орехово-Зуевского района, Московской области, в жилых домах по ул. Свердлова, д. 2 и д. 3 (строительный адрес).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 18.03.2010 г. в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2; квартиры переданы Минобороны РФ по акту приема-передачи от 18.03.2010 в количестве 65 квартир общей площадью 4086,4 кв. м.
Как следует из отметок на тексте государственного контракта, регистрация перехода права собственности к государственному заказчику (Минобороны России) осуществлена 30.03.2010 года. Акт приема-передачи документов от 06.05.2010 года к государственному контракту N 130110/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 13.01.2010 года содержит, в том числе перечень переданных ответчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, с номерами и датами регистрации.
Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7569/11 от 10.01.2012 года.
На момент рассмотрения спора по существу судом установлено, что в заявленный период спорные квартиры были уже переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, зарегистрированного в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей.
В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма задолженности, рассчитанная истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, за жилищные, коммунальные услуги за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 1.167.496 руб. 86 коп.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.
Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Поскольку доказательства направления претензии Министерству обороны Российской Федерации на сумму долга за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1.167.496 руб. 86 коп. истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения.
Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обращения истца к основному должнику об оплате коммунальных и прочих платежей в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств направления должнику первичной документации для оплаты.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (1) в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в апелляционной жалобе, так как доказательством объема потребленных коммунальных услуг являются, представленные в материалы дела, месячные протоколы учета тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г.
В данных документах указываются показания приборов учета на начало и конец месяца, являющиеся основанием для расчета стоимости коммунальной услуги для ресурсоснабжающих организаций, которые выставляют потребителю.
Вопреки доводам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 26 от 01 июня 2010 г. на теплоснабжение, договор энергоснабжения N 99002812 от 25 октября 2010 г., договор на холодное водоснабжение N 55 от 01 июня 2010 г., счета-фактуры за отпуск тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., счета-фактуры за отпуск электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., акты по оказанию услуг за отпуск тепловой энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г., акты приема-передачи электрической энергии за март 2016 г. - декабрь 2016 г.
Доводы апелляционных жалоб ответчика (1) о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 25.000 руб. является разумным.
Ссылки истца на неправомерность оставления иска предъявленного к Министерству обороны Российской Федерации без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не принимается во внимание, в связи со следующим.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
При этом, исходя из содержания ст. 395 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Между тем, доказательств обращения истца к основному должнику об оплате коммунальных и прочих платежей в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств направления должнику первичной документации для оплаты.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-10040/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Товарищества собственников жилья "Свердлова,1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)