Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 года по иску Д. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Многоквартирный жилой дом, 1944 года постройки, за время его эксплуатации капитальный ремонт дома производился в 1969 году, т.е. более 46 лет назад. На протяжении ряда лет администрация Сегежского городского поселения не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего над квартирой истца систематически протекает кровля, испорчено имущество, на стенах и потолке появилась плесень. Согласно актам обследования кровли дома и общедомового имущества установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома. Истец просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <...>
Решением суда иск удовлетворен.
Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>
Взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на наймодателя, правопреемником обязательств которого является администрация Сегежского городского поселения. Указывает, что администрация является одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с иными гражданами, в связи с чем, возложение обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников является необоснованным. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РК администрация обязана нести расходы на капитальный ремонт кровли в размере, пропорциональном площади муниципальных квартир. В материалах дела отсутствуют сведения о дате первой приватизации квартиры по данному дому, а также сведения о нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент передачи в 2008 году Сегежскому городскому поселению многоквартирного дома <...>, он уже нуждался в капитальным ремонте кровли, поскольку доказательств для данного вывода истцом представлено не было. Кроме того, в связи с произошедшими изменениями в жилищном законодательстве в части проведения капитального ремонта, изменился порядок его проведения и формирование денежных фондов на его проведение. По мнению ответчика, указанным доводам судом не была дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, указывает, что в ходе судебного заседания необходимость проведения капитального ремонта кровли дома ответчиком не оспаривалась. Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником всех жилых помещений дома и не должен нести расходы по капитальному ремонту кровли дома в полном объеме, считает несостоятельными, поскольку требования предъявлены к ответчику, как бывшему наймодателю. Довод жалобы о том, что произошли изменения в Жилищном Кодексе РФ о новом порядке формирования фонда капитального ремонта, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательств ответчика как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности З. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Д. является сособственником квартиры <...>. Дом, в котором находится квартира истца 1944 года постройки, кровля дома, которая покрыта волнистым шифером с момента постройки не ремонтировалась. Из актов комиссионного обследования следует, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются протекания кровли, сколы и трещины, ослабление креплений листов, их частичное отсутствие, срок эксплуатации кровли значительно превышает нормативный (30 лет), который установлен Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры (ВСН 58-88р) (далее Положение).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 46, 65, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату первой приватизации по данному дому отсутствуют доказательства о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Из материалов дела следует, что срок эксплуатации кровли дома истек, из акта комиссионного обследования кровли дома от 29.09.2015 г. следует, что фактический срок эксплуатации кровли дома составляет 70 лет, достоверных доказательств тому, что капитальный ремонт кровли дома с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1944 году и до момента первой приватизации (25.02.1993 г.) проводился, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время изменились положения жилищного законодательства и указанный дом запланирован на проведение капитального ремонта на 2021 год, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сегежского городского суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1246/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 года по иску Д. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Многоквартирный жилой дом, 1944 года постройки, за время его эксплуатации капитальный ремонт дома производился в 1969 году, т.е. более 46 лет назад. На протяжении ряда лет администрация Сегежского городского поселения не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего над квартирой истца систематически протекает кровля, испорчено имущество, на стенах и потолке появилась плесень. Согласно актам обследования кровли дома и общедомового имущества установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли дома. Истец просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <...>
Решением суда иск удовлетворен.
Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>
Взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на наймодателя, правопреемником обязательств которого является администрация Сегежского городского поселения. Указывает, что администрация является одним из собственников помещений многоквартирного дома наряду с иными гражданами, в связи с чем, возложение обязанности по ремонту общего имущества только на одного из собственников является необоснованным. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РК администрация обязана нести расходы на капитальный ремонт кровли в размере, пропорциональном площади муниципальных квартир. В материалах дела отсутствуют сведения о дате первой приватизации квартиры по данному дому, а также сведения о нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент передачи в 2008 году Сегежскому городскому поселению многоквартирного дома <...>, он уже нуждался в капитальным ремонте кровли, поскольку доказательств для данного вывода истцом представлено не было. Кроме того, в связи с произошедшими изменениями в жилищном законодательстве в части проведения капитального ремонта, изменился порядок его проведения и формирование денежных фондов на его проведение. По мнению ответчика, указанным доводам судом не была дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, указывает, что в ходе судебного заседания необходимость проведения капитального ремонта кровли дома ответчиком не оспаривалась. Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником всех жилых помещений дома и не должен нести расходы по капитальному ремонту кровли дома в полном объеме, считает несостоятельными, поскольку требования предъявлены к ответчику, как бывшему наймодателю. Довод жалобы о том, что произошли изменения в Жилищном Кодексе РФ о новом порядке формирования фонда капитального ремонта, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательств ответчика как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта кровли.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности З. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Д. является сособственником квартиры <...>. Дом, в котором находится квартира истца 1944 года постройки, кровля дома, которая покрыта волнистым шифером с момента постройки не ремонтировалась. Из актов комиссионного обследования следует, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются протекания кровли, сколы и трещины, ослабление креплений листов, их частичное отсутствие, срок эксплуатации кровли значительно превышает нормативный (30 лет), который установлен Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры (ВСН 58-88р) (далее Положение).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 46, 65, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату первой приватизации по данному дому отсутствуют доказательства о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Из материалов дела следует, что срок эксплуатации кровли дома истек, из акта комиссионного обследования кровли дома от 29.09.2015 г. следует, что фактический срок эксплуатации кровли дома составляет 70 лет, достоверных доказательств тому, что капитальный ремонт кровли дома с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1944 году и до момента первой приватизации (25.02.1993 г.) проводился, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время изменились положения жилищного законодательства и указанный дом запланирован на проведение капитального ремонта на 2021 год, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)