Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные работы по договору в полном объеме заказчиком не оплачены. Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Логунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис"
на решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу N А04-7608/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (ОГРН 1082801002855, ИНН 2801130453, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Партизанская, 25)
о взыскании 223 177 руб. 91 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (далее - ООО "Град Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 в размере 223 177 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2016, с учетом определения от 11.01.2017 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУК" в пользу ООО "Град Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2013 в размере 98 766 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 25.11.2016 оставлено без изменения.
ООО "Град Сервис", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что стоимость услуг определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади ежемесячно в связи с чем вывод судов обеих инстанций о необходимости при расчете стоимости услуг учитывать уборочную площадь придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), утвержденную общим собранием собственников МКД за минусом убираемой площади подъездов является необоснованным. Ссылается на наличие иных договоров с аналогичными условиями, на основании которых исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ООО "ГУК".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГУК" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "ГУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Град Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.11.2016, постановления от 07.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ГУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15", подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 "Адресный список многоквартирных домов" к договору.
Объем работ по договору определяется условиями договоров управления/технического обслуживания многоквартирными домами, в части содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.4.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика направлять заказчику акты выполненных работ, в случае наличия обоснованных претензий со стороны заказчика в трехдневный срок исправить их и предоставить заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади ежемесячно. Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ.
В связи со сменой наименования организации ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" на ООО "Град Сервис" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2013.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 01.08.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015, от 25.02.2016 изменялся перечень объектов, на которых выполнялись работы.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Град Сервис" в период с 12.08.2015 по 31.03.2016 оказало ООО "ГУК" услуги по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов.
ООО "ГУК" платежными поручениями от 28.09.2015 N 451, от 10.12.2015 N 501, от 26.02.2016 N 49 оплатило оказанные подрядчиком услуги в размере 212 400 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Град Сервис" 19.07.2016 в адрес заказчика направило претензию с требованием погасить задолженность в течение трех дней.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "Град Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного ими договора как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания ООО "Град Сервис" услуг, предусмотренных договором от 01.04.2013, и наличие задолженности за период с 12.08.2015 по 31.03.2016 заказчика перед истцом в размере 98 766 руб. 06 коп.
Такой вывод судов основан на толковании условий договора от 01.04.2013 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, при котором установлено, что расчет стоимости услуг определяется исходя из уборочной площади придомовой территории МКД, утвержденной общим собранием собственников МКД, за минусом убираемой площади подъездов по приложениям N 1 к договорам управления и установленной договором от 01.04.2013 стоимости 1 кв. м обслуживаемой площади.
При этом суды признали, что расчет задолженности, составляющей 223 177 руб. 91 коп., ООО "Град Сервис" был произведен исходя из общей площади МКД, что противоречит соглашению сторон и положениям действующего законодательства - статьям 779, 881 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ООО "Град Сервис" работ в объеме общей площади МКД, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, превышающей установленный судами размер задолженности, составляющей 98 766 руб. 06 коп.
Исходя из вышеизложенного довод жалобы о неправомерном расчете арбитражным судом размера задолженности исходя из уборочной площади придомовой территории МКД окружным судом отклоняется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А04-7608/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф03-1652/2017 ПО ДЕЛУ N А04-7608/2016
Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение комплекса работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполненные работы по договору в полном объеме заказчиком не оплачены. Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф03-1652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Логунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 17.03.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис"
на решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу N А04-7608/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (ОГРН 1082801002855, ИНН 2801130453, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИНН 2801132588, место нахождения: 675000, город Благовещенск, улица Партизанская, 25)
о взыскании 223 177 руб. 91 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (далее - ООО "Град Сервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 в размере 223 177 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.11.2016, с учетом определения от 11.01.2017 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГУК" в пользу ООО "Град Сервис" взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2013 в размере 98 766 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 25.11.2016 оставлено без изменения.
ООО "Град Сервис", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что стоимость услуг определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади ежемесячно в связи с чем вывод судов обеих инстанций о необходимости при расчете стоимости услуг учитывать уборочную площадь придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), утвержденную общим собранием собственников МКД за минусом убираемой площади подъездов является необоснованным. Ссылается на наличие иных договоров с аналогичными условиями, на основании которых исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ООО "ГУК".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГУК" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "ГУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "Град Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 25.11.2016, постановления от 07.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ГУК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15", подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 "Адресный список многоквартирных домов" к договору.
Объем работ по договору определяется условиями договоров управления/технического обслуживания многоквартирными домами, в части содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.4.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика направлять заказчику акты выполненных работ, в случае наличия обоснованных претензий со стороны заказчика в трехдневный срок исправить их и предоставить заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в размере 1,79 руб. за 1 кв. м обслуживаемой площади ежемесячно. Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости подлежащих выполнению объемов работ. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ.
В связи со сменой наименования организации ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 15" на ООО "Град Сервис" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2013.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 01.08.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015, от 25.02.2016 изменялся перечень объектов, на которых выполнялись работы.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Град Сервис" в период с 12.08.2015 по 31.03.2016 оказало ООО "ГУК" услуги по санитарной уборке и очистке придомовых территорий многоквартирных домов.
ООО "ГУК" платежными поручениями от 28.09.2015 N 451, от 10.12.2015 N 501, от 26.02.2016 N 49 оплатило оказанные подрядчиком услуги в размере 212 400 руб.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Град Сервис" 19.07.2016 в адрес заказчика направило претензию с требованием погасить задолженность в течение трех дней.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ООО "Град Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного ими договора как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания ООО "Град Сервис" услуг, предусмотренных договором от 01.04.2013, и наличие задолженности за период с 12.08.2015 по 31.03.2016 заказчика перед истцом в размере 98 766 руб. 06 коп.
Такой вывод судов основан на толковании условий договора от 01.04.2013 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, при котором установлено, что расчет стоимости услуг определяется исходя из уборочной площади придомовой территории МКД, утвержденной общим собранием собственников МКД, за минусом убираемой площади подъездов по приложениям N 1 к договорам управления и установленной договором от 01.04.2013 стоимости 1 кв. м обслуживаемой площади.
При этом суды признали, что расчет задолженности, составляющей 223 177 руб. 91 коп., ООО "Град Сервис" был произведен исходя из общей площади МКД, что противоречит соглашению сторон и положениям действующего законодательства - статьям 779, 881 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ООО "Град Сервис" работ в объеме общей площади МКД, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг, превышающей установленный судами размер задолженности, составляющей 98 766 руб. 06 коп.
Исходя из вышеизложенного довод жалобы о неправомерном расчете арбитражным судом размера задолженности исходя из уборочной площади придомовой территории МКД окружным судом отклоняется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А04-7608/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)