Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произвел переоборудование квартиры, в которой он проживает, квартира переведена на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов. Отопительные приборы в квартире отсутствуют. Исполнителем коммунальных услуг начислены расходы за отопление по указанному жилому помещению. Считает начисление за неоказанную услугу отопления незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Манушенковой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.Г. к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу,
по апелляционной жалобе истца Л.О.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Л.О.Г., судебная коллегия
установила:
Л.О.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире <адрес>. В 2004 году ею было произведено переоборудование квартиры: квартира переведена на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов. Отопительные приборы в квартире отсутствуют. С октября 2016 г. по май 2017 г. исполнителем коммунальных услуг начислены расходы за отопление по указанному жилому помещению. Считает начисление за не оказанную услугу отопление незаконным. Просила суд обязать ТСЖ "Хозяин" прекратить начисление платы за услугу централизованного отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу за период с октября 2016 г. в размере 21 076,16 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Л.О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что переустройство системы отопления в квартире истца произведено до введения в действия ЖК РФ, ввиду чего произведенные истцом работы по изменению вида системы отопления квартиры относятся к переустройству. В квартире истца отсутствуют теплопотребляющие установки, на которые поступает тепловая энергия, что свидетельствует об отсутствии потребления услуг по центральному отоплению, ввиду чего начисление по указанным расходам незаконно. Отсутствие в Правилах N 354 порядка расчета размера платы за отопление помещений, в которых отсутствует энергопринимающие установки, не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом получении коммунального ресурса истцом, в установленном порядке отключенного от централизованного теплоснабжения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела по существу без ее участия, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевым собственником квартиры <адрес> является М., ДД.ММ.ГГГГ. р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 г., Л.О.Г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 08.12.2015 г., вид отопления в указанной квартире - электрические конвекторы, горячее водоснабжение централизованное, электрический водонагреватель.
Согласно платежным документам, по месту жительства Л.О.Г. начислена и выставлена плата за услугу отопление с октября 2016 г. по апрель 2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 30, 36, 39, 154, 153, 157, ЖК РФ, ст. 84, 128, ЖК РСФСР, ст. 249, 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, услуга по теплоснабжению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, для отопления общих помещений дома, не относящихся к жилым помещениям собственников, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в квартире истца радиаторов отопления не освобождает ее от обязанности оплаты коммунальной услуги по тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, поскольку дом по <адрес> снабжен центральной системой отопления и центральным водоснабжением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16 апреля 2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (Решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
При указанном, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире истца теплопотребляющих установок, на которые поступает тепловая энергия, отсутствии потребления услуг по центральному отоплению, незаконности начисления по указанным расходам, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении, при этом, доказательств, подтверждающих, что услуга отопление истцу ресурсоснабжающей организацией не оказывалась или оказывалась не в полном объеме или некачественно, не представлено.
В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа стояков отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет освобождения от оплаты за отопления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к верному выводу о произведенном переустройстве жилого помещения.
Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст. ст. 25 - 27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не оказывались услуги по теплоснабжению, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, демонтаж стояков и радиаторов отопления сам по себе не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложений судебного заседания в связи с выездом из города и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений названной нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Л.О.Г. к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2017
Требование: О возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопления, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за непредоставленную услугу.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произвел переоборудование квартиры, в которой он проживает, квартира переведена на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов. Отопительные приборы в квартире отсутствуют. Исполнителем коммунальных услуг начислены расходы за отопление по указанному жилому помещению. Считает начисление за неоказанную услугу отопления незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7400/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Манушенковой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.Г. к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу,
по апелляционной жалобе истца Л.О.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Л.О.Г., судебная коллегия
установила:
Л.О.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире <адрес>. В 2004 году ею было произведено переоборудование квартиры: квартира переведена на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов. Отопительные приборы в квартире отсутствуют. С октября 2016 г. по май 2017 г. исполнителем коммунальных услуг начислены расходы за отопление по указанному жилому помещению. Считает начисление за не оказанную услугу отопление незаконным. Просила суд обязать ТСЖ "Хозяин" прекратить начисление платы за услугу централизованного отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу за период с октября 2016 г. в размере 21 076,16 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Л.О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что переустройство системы отопления в квартире истца произведено до введения в действия ЖК РФ, ввиду чего произведенные истцом работы по изменению вида системы отопления квартиры относятся к переустройству. В квартире истца отсутствуют теплопотребляющие установки, на которые поступает тепловая энергия, что свидетельствует об отсутствии потребления услуг по центральному отоплению, ввиду чего начисление по указанным расходам незаконно. Отсутствие в Правилах N 354 порядка расчета размера платы за отопление помещений, в которых отсутствует энергопринимающие установки, не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом получении коммунального ресурса истцом, в установленном порядке отключенного от централизованного теплоснабжения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела по существу без ее участия, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долевым собственником квартиры <адрес> является М., ДД.ММ.ГГГГ. р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 г., Л.О.Г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 08.12.2015 г., вид отопления в указанной квартире - электрические конвекторы, горячее водоснабжение централизованное, электрический водонагреватель.
Согласно платежным документам, по месту жительства Л.О.Г. начислена и выставлена плата за услугу отопление с октября 2016 г. по апрель 2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 30, 36, 39, 154, 153, 157, ЖК РФ, ст. 84, 128, ЖК РСФСР, ст. 249, 539, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, услуга по теплоснабжению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, для отопления общих помещений дома, не относящихся к жилым помещениям собственников, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в квартире истца радиаторов отопления не освобождает ее от обязанности оплаты коммунальной услуги по тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, поскольку дом по <адрес> снабжен центральной системой отопления и центральным водоснабжением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16 апреля 2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (Решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. N АКПИ15-198, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
При указанном, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире истца теплопотребляющих установок, на которые поступает тепловая энергия, отсутствии потребления услуг по центральному отоплению, незаконности начисления по указанным расходам, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении, при этом, доказательств, подтверждающих, что услуга отопление истцу ресурсоснабжающей организацией не оказывалась или оказывалась не в полном объеме или некачественно, не представлено.
В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа стояков отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет освобождения от оплаты за отопления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к верному выводу о произведенном переустройстве жилого помещения.
Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст. ст. 25 - 27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не оказывались услуги по теплоснабжению, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, демонтаж стояков и радиаторов отопления сам по себе не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство истца об отложений судебного заседания в связи с выездом из города и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений названной нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Л.О.Г. к ТСЖ "Хозяин" о возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу отопление, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за не предоставленную услугу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)