Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 28" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А11-3926/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437), к товариществу собственников жилья "Строителей 28", о взыскании 2 449 724 руб. 33 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Ларин А.В. по доверенности от 02.02.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Щербинкина О.В. на основании протокола от 31.08.2015 (сроком на 2 года);
- от Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены,
решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3926/2014 с ТСЖ "Строителей 28" в пользу МУП "Жилэкс" взысканы задолженность в сумме 2 449 724 руб. 33 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 248 руб. 62 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-3926/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Жилэкс" отказано; с МУП "Жилэкс" в пользу ТСЖ "Строителей 28" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 35 248 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области взыскателю, МУП "Жилэкс", выдан исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС N 005221649.
На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника, ТСЖ "Строителей 28", судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Максимовой М.В. 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 86768/15/33010-ИП.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014 отменено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 оставлено в силе.
Арбитражному суду Владимирской области поручено осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014.
26.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области определил произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014. Прекратить взыскание по исполнительному листу от 04.06.2015 серии ФС N 005218925, выданному Арбитражным судом Владимирской области в части взыскания с МУП "Жилэкс" в доход федерального бюджета 35 248 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с ТСЖ "Строителей 28" в пользу МУП "Жилэкс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ТСЖ "Строителей 28" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 248 руб. 62 коп.
ТСЖ "Строителей 28" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.02.2015 по делу N А11-3926/2014 в следующем порядке: до 20-го числа каждого расчетного месяца оплачивать в пользу взыскателя по 40 000 руб.
Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ТСЖ "Строителей 28" частично и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, согласно графику погашения задолженности: до 20.01.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.02.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.03.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.04.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.05.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.06.2016 - 408 287 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Строителей 28" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на готовность погашать задолженность в пользу МУП "Жилэкс" при предоставлении рассрочки - до 20-го числа каждого расчетного месяца, внося в пользу взыскателя не менее 40 000 руб.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции были представлены сведения о количественных поступлениях денежных средств в пользу ТСЖ, однако исходя из оспариваемого акта даже их количества не достаточно для его исполнения (по 408 287 руб. 38 коп. ежемесячно), связи с чем работа ТСЖ будет парализована и повлечет неисполнение обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Оценив доводы заявителя и взыскателя, проанализировав документы, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев (с уплатой долга ежемесячно равными долями).
Суд первой инстанции обоснованно не предоставил рассрочку платежа на более длительный срок, так как это значительно ущемит права взыскателя.
Отсутствие у должника денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 28" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3926/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А11-3926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 28" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А11-3926/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437), к товариществу собственников жилья "Строителей 28", о взыскании 2 449 724 руб. 33 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Ларин А.В. по доверенности от 02.02.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - Щербинкина О.В. на основании протокола от 31.08.2015 (сроком на 2 года);
- от Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены,
установил:
решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3926/2014 с ТСЖ "Строителей 28" в пользу МУП "Жилэкс" взысканы задолженность в сумме 2 449 724 руб. 33 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 248 руб. 62 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу N А11-3926/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Жилэкс" отказано; с МУП "Жилэкс" в пользу ТСЖ "Строителей 28" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 35 248 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Владимирской области взыскателю, МУП "Жилэкс", выдан исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС N 005221649.
На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника, ТСЖ "Строителей 28", судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Максимовой М.В. 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 86768/15/33010-ИП.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014 отменено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 оставлено в силе.
Арбитражному суду Владимирской области поручено осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014.
26.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области определил произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-3926/2014. Прекратить взыскание по исполнительному листу от 04.06.2015 серии ФС N 005218925, выданному Арбитражным судом Владимирской области в части взыскания с МУП "Жилэкс" в доход федерального бюджета 35 248 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с ТСЖ "Строителей 28" в пользу МУП "Жилэкс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ТСЖ "Строителей 28" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 248 руб. 62 коп.
ТСЖ "Строителей 28" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.02.2015 по делу N А11-3926/2014 в следующем порядке: до 20-го числа каждого расчетного месяца оплачивать в пользу взыскателя по 40 000 руб.
Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ТСЖ "Строителей 28" частично и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, согласно графику погашения задолженности: до 20.01.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.02.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.03.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.04.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.05.2016 - 408 287 руб. 38 коп., до 20.06.2016 - 408 287 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Строителей 28" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на готовность погашать задолженность в пользу МУП "Жилэкс" при предоставлении рассрочки - до 20-го числа каждого расчетного месяца, внося в пользу взыскателя не менее 40 000 руб.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суду первой инстанции были представлены сведения о количественных поступлениях денежных средств в пользу ТСЖ, однако исходя из оспариваемого акта даже их количества не достаточно для его исполнения (по 408 287 руб. 38 коп. ежемесячно), связи с чем работа ТСЖ будет парализована и повлечет неисполнение обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Оценив доводы заявителя и взыскателя, проанализировав документы, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев (с уплатой долга ежемесячно равными долями).
Суд первой инстанции обоснованно не предоставил рассрочку платежа на более длительный срок, так как это значительно ущемит права взыскателя.
Отсутствие у должника денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 28" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)