Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13748/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
к Администрации муниципального района "Печора"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация) 391 884 рублей 54 копеек задолженности по договору управления многоквартирными домами от 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Общества взыскано 391 884 рублей 54 копейки задолженности.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Администрация не располагает сведениями и информацией, подтверждающими фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ссылается на то, что Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре Республики Коми в адрес Общества в 2015 году были неоднократно вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Также ответчик считает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и Администрацией был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, п. Набережный, ул. Школьная, д. 2, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, ул. Сосновая, д. 4А, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 2, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, п. Изъяю, пер Спортивный, д. 1, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 1, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 3, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 4, п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, п. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1, п. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2, п. Кожва, ул. Советская, д. 43, п. Изъяю, ул. Центральная, д. 19, п. Чикшино, ул. Северная, д. 1, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, п. Чикшино, ул. Северная, д. 3, п. Чикшино, ул. Северная, д. 5, п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, п. Чикшино, ул. Северная, д. 7, п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, п. Чикшино, ул. Северная, д. 10, п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, п. Чикшино, ул. Северная, д. 13, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, п. Чикшино, ул. Центальная, д. 18, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 за Администрацией образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в общей сумме 391 884 рублей 54 копеек.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и не переданных в пользование (проживание) другим лицам (расчет, листы дела 140-142 том 3).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми в 2015 году, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Администрацию от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 02АП-5665/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13748/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А29-13748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13748/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
к Администрации муниципального района "Печора"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация) 391 884 рублей 54 копеек задолженности по договору управления многоквартирными домами от 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Общества взыскано 391 884 рублей 54 копейки задолженности.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Администрация не располагает сведениями и информацией, подтверждающими фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ссылается на то, что Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре Республики Коми в адрес Общества в 2015 году были неоднократно вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Также ответчик считает, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, 249, пунктом 1 статьи 290, статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и Администрацией был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, п. Березовка, ул. Лесная, д. 35, п. Березовка, ул. Лесная, д. 34, п. Набережный, ул. Школьная, д. 2, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 3, ул. Сосновая, д. 4А, п. Изъяю, ул. Сосновая, д. 5, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 2, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 7, п. Изъяю, ул. Строителей, д. 13, п. Изъяю, пер Спортивный, д. 1, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 1, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 3, п. Изъяю, Таежный (ул. Таежная), д. 4, п. Изъяю, ул. Юбилейная, д. 10, п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, п. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 1, п. Кожва, ул. Мира, д. 21, корп. 2, п. Кожва, ул. Советская, д. 43, п. Изъяю, ул. Центральная, д. 19, п. Чикшино, ул. Северная, д. 1, п. Чикшино, ул. Северная, д. 2, п. Чикшино, ул. Северная, д. 3, п. Чикшино, ул. Северная, д. 5, п. Чикшино, ул. Северная, д. 6, п. Чикшино, ул. Северная, д. 7, п. Чикшино, ул. Северная, д. 8, п. Чикшино, ул. Северная, д. 9, п. Чикшино, ул. Северная, д. 10, п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, п. Чикшино, ул. Северная, д. 12, п. Чикшино, ул. Северная, д. 13, п. Чикшино, ул. Северная, д. 21, п. Чикшино, ул. Центральная, д. 11, п. Чикшино, ул. Центальная, д. 18, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 за Администрацией образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в общей сумме 391 884 рублей 54 копеек.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен на основании тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 17.05.2013, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и не переданных в пользование (проживание) другим лицам (расчет, листы дела 140-142 том 3).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, в пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к Обществу с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам помещений, ввиду оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, что был составлен акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми в 2015 году, в адрес Общества неоднократно были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе не освобождает Администрацию от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, не свидетельствует о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть внесена в меньшем размере.
Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в арбитражный суд.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-13748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)