Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. разъяснено, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску В.Д. к товариществу собственников жилья "Конева 22а" о защите прав потребителей следует исполнять в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требований В.Д. удовлетворены частично.
На товарищество собственников жилья "Конева, 22а" (далее ТСЖ "Конева, 22а") возложена обязанность заменить существующую пластиковую трубу (стояк) диаметром... мм, отходящую от горизонтального, объединяющего... стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда N... <адрес>, трубой диаметром... мм.
С ТСЖ "Конева, 22а" в пользу В.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 2250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Конева, 22а" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанное решение суда, мотивировав свои требования тем, что в резолютивной части не указан материал, из которого должна быть изготовлена труба диаметром... мм.
В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица В.Д. по доверенности В.Т.Н., она же заинтересованное лицо, полагала требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на дом существует смета, в которой указано, какие трубы и каким диаметром должны быть, при этом не указано, что труба должна быть пластиковой. Чертежи находятся у закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик". Труба должна быть чугунной, а не пластиковой.
Заинтересованное лицо В.Д., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Конева, 22а", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Д. В.Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса о разъяснении исполнительного документа по существу, поскольку без указания материала, из которого должна быть изготовлена труба, без составления сметы и чертежа по демонтажу оборудования и конструкций, дефектной ведомости, которые экспертом составлены не были, исполнить решение суда не представляется возможным. Указывает, что судья не удовлетворил ходатайства о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской <адрес> "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разъясняя судебному приставу-исполнителю К.Н., что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску В.Д. к ТСЖ "Конева, 22а" о защите прав потребителей следует исполнять в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что без указания материала, из которого должна быть изготовлена труба, без составления сметы и чертежа по демонтажу оборудования и конструкций, дефектной ведомости, которые экспертом составлены не были, исполнить решение суда не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически направлена на изменение состоявшегося судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайства о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> представителем В.Д. В.Т.И. было заявлено ходатайство о запросе чертежей у закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик", которое было разрешено судьей и оставлено без удовлетворения.
Ходатайство о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта заявлено не было.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения частную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 33-5354/2016
Обстоятельства: Определением судебному приставу-исполнителю разъяснено, что решение суда по делу о защите прав потребителей следует исполнять в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 33-5354/2016
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.Д. по доверенности В.Т.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. разъяснено, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску В.Д. к товариществу собственников жилья "Конева 22а" о защите прав потребителей следует исполнять в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требований В.Д. удовлетворены частично.
На товарищество собственников жилья "Конева, 22а" (далее ТСЖ "Конева, 22а") возложена обязанность заменить существующую пластиковую трубу (стояк) диаметром... мм, отходящую от горизонтального, объединяющего... стояков, участка трубы на техническом этаже в границах подъезда N... <адрес>, трубой диаметром... мм.
С ТСЖ "Конева, 22а" в пользу В.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 2250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Конева, 22а" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанное решение суда, мотивировав свои требования тем, что в резолютивной части не указан материал, из которого должна быть изготовлена труба диаметром... мм.
В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Н. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица В.Д. по доверенности В.Т.Н., она же заинтересованное лицо, полагала требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на дом существует смета, в которой указано, какие трубы и каким диаметром должны быть, при этом не указано, что труба должна быть пластиковой. Чертежи находятся у закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик". Труба должна быть чугунной, а не пластиковой.
Заинтересованное лицо В.Д., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Конева, 22а", надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель В.Д. В.Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса о разъяснении исполнительного документа по существу, поскольку без указания материала, из которого должна быть изготовлена труба, без составления сметы и чертежа по демонтажу оборудования и конструкций, дефектной ведомости, которые экспертом составлены не были, исполнить решение суда не представляется возможным. Указывает, что судья не удовлетворил ходатайства о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской <адрес> "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разъясняя судебному приставу-исполнителю К.Н., что решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску В.Д. к ТСЖ "Конева, 22а" о защите прав потребителей следует исполнять в точном соответствии с формулировкой резолютивной части решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что без указания материала, из которого должна быть изготовлена труба, без составления сметы и чертежа по демонтажу оборудования и конструкций, дефектной ведомости, которые экспертом составлены не были, исполнить решение суда не представляется возможным, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически направлена на изменение состоявшегося судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайства о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> представителем В.Д. В.Т.И. было заявлено ходатайство о запросе чертежей у закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик", которое было разрешено судьей и оставлено без удовлетворения.
Ходатайство о запросе чертежей из государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", вызове эксперта заявлено не было.
При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения частную жалобу представителя В.Д. по доверенности В.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)