Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект",
апелляционное производство N 05АП-4003/2016
на решение от 04.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой,
по делу N А59-832/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 6501145840, ОГРН 1036500623642)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 6501258820, ОГРН 1136501006509)
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 7-ПД/2015 от 13.03.2015 в сумме 75 600 рублей.
Определением суда от 10.03.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи выполненных работ и рабочая документация были представлены истцу 01.04.2016, при этом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес исполнителя заказчиком не направлено, в связи с чем ООО "СтройПроект" посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.
Также апеллянт просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, представленная в материалы дела претензия, по его мнению, не имеет отношения к настоящему делу.
Истец мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Капитель" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) заключен договор N 7-ПД/2015 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для объектов:
- 1. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 1;
- 2. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 1;
- 3. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 51;
- 4. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 4;
- 5. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 4;
- 6. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Победы, д. 86;
- 7. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Победы, д. 86;
- 8. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 7;
- 9. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Невельская, д. 56;
- 10. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Невельская, д. 56;
- 11. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 1;
- 12. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 1;
- а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Содержание, объем работ, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, без НДС.
Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - до 15 апреля 2015 года.
17 июня 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, просрочка составила 63 календарных дней.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при не устранении в согласованные сторонами либо установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку пунктом 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Капитель" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 7.4 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при не устранении в согласованные сторонами либо установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Так как исполнитель нарушил установленный срок сдачи работ по договору подряда, заказчик реализовал свое право на взыскание неустойки и представил в материалы дела расчет.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ, в нарушение установленных договором сроков, подписан сторонами 17.06.2016, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о своевременной сдаче работ 01.04.2015.
Кроме того, суд считает несостоятельным требование ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку считает соблюденным претензионный порядок досудебного урегулирования спора, иных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 05АП-4003/2016 ПО ДЕЛУ N А59-832/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А59-832/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект",
апелляционное производство N 05АП-4003/2016
на решение от 04.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой,
по делу N А59-832/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 6501145840, ОГРН 1036500623642)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 6501258820, ОГРН 1136501006509)
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 7-ПД/2015 от 13.03.2015 в сумме 75 600 рублей.
Определением суда от 10.03.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи выполненных работ и рабочая документация были представлены истцу 01.04.2016, при этом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес исполнителя заказчиком не направлено, в связи с чем ООО "СтройПроект" посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.
Также апеллянт просит оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, представленная в материалы дела претензия, по его мнению, не имеет отношения к настоящему делу.
Истец мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Капитель" (Заказчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) заключен договор N 7-ПД/2015 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для объектов:
- 1. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 1;
- 2. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 1;
- 3. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 51;
- 4. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 4;
- 5. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 4;
- 6. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Победы, д. 86;
- 7. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Победы, д. 86;
- 8. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Молодежная, д. 7;
- 9. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Невельская, д. 56;
- 10. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Невельская, д. 56;
- 11. Капитальный ремонт крыши по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 1;
- 12. Капитальный ремонт фасада по адресу: МО "Поронайский городской округ" г. Поронайск, ул. Сахалинская, д. 1;
- а заказчик принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Содержание, объем работ, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, без НДС.
Разделом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - до 15 апреля 2015 года.
17 июня 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, просрочка составила 63 календарных дней.
Пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при не устранении в согласованные сторонами либо установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку пунктом 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Капитель" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 7.4 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при не устранении в согласованные сторонами либо установленные заказчиком сроки обнаруженных недостатков работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Так как исполнитель нарушил установленный срок сдачи работ по договору подряда, заказчик реализовал свое право на взыскание неустойки и представил в материалы дела расчет.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ, в нарушение установленных договором сроков, подписан сторонами 17.06.2016, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о своевременной сдаче работ 01.04.2015.
Кроме того, суд считает несостоятельным требование ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку считает соблюденным претензионный порядок досудебного урегулирования спора, иных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)