Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Ходынский 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года
по делу N А40-216226/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ТСЖ "Ходынский 17" (ОГРН 1127746467903)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (ОГРН 1047796686300)
О признании ничтожным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мартыненко Л.В., Туфан Е.Н. по доверенности от 10.02.2015, 28.03.2016,
от ответчика: от ДГИ г. Москвы Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
от ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" - Буклова В.А. по доверенности от 08.08.2017,
ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" о признании ничтожным договора аренды N 02-00001/08 от 09.01.2008 года, обязании ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" устранить препятствия в пользовании помещением XXXVIII, комн. 1-40, расположенном на 1 этаже по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, путем его освобождения в 30 дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, ТСЖ "Ходынский 17" (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17.
Между ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (далее - Ответчик 2, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик 1, Арендодатель) заключен договор аренды N 02-00001/08 от 09.01.2008 года.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 382,1 кв. м, расположенный на 1 этаже, пом. XXXVIII, комн. 1-40 по адресу: г. Москва Ходынский бульвар, д. 17.
Срок действия договора аренды до 11.10.2008 года (п. 2.1. договора).
Истец указывает, что ДГИ г. Москвы не является лицом, уполномоченным распоряжаться указанным помещением, у ТСЖ "Ходынский 17" также отсутствуют данные о продлении обозначенного договора аренды от 09.08.2008 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, принят в эксплуатацию Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.02.2005 г. N 1970 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38, кв. 58 Г, к. 5 А, Б, В".
Как следует, из технического паспорта на 1 этаже указанного дома расположены нежилые помещения, среди которых имеется помещение XXXVIII комн. 1-40. Указанное помещение, по мнению истца, является общедомовым имуществом, соответствующие полномочия по распоряжению имуществом у ДГИ г. Москвы отсутствовали.
Согласно техническому паспорту от 07.05.2006 г. на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения от 23.05.2008 г., спорное помещение N XXXVIII, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, отнесено к категории "прочие".
Как следует из Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 от 01 марта 2014 г. собственники решили "перевести нежилое помещение N VI - XXXVIII (согласно экспликации помещений БТИ) в общедолевую собственность "для выполнения ТСЖ функций управления и технического обслуживания".
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 24.09.2014 г. N ДЖ-1-111584/ж-1, согласно данным, содержащимся в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москва, право собственности г. Москвы на помещения по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, не зарегистрировано.
Выпиской из ЕГРП от 14.09.2016 г. также указано, что информация о зарегистрированных правах г. Москвы либо иного лица на указанное помещение отсутствует.
Таким образом, истцом сделан вывод о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом, соответствующие полномочия по распоряжению имуществом у ДГИ г. Москвы отсутствовали. Заключение договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" является порочной (ничтожной) сделкой и не влечет возникновения никаких правовых последствий, в связи, с чем у ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст. 290, 301 ГК и ст. 36 ЖК РФ, регулирующие правоотношения, относительно общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно Поэтажному плану Помещения по состоянию на 18.05.2006 г. и Экспликации Помещения Северного ТБТИ г. Москвы от 22.11.2007 г., являющимся приложением к Договору аренды, спорные Помещения представляют собой обособленный объект недвижимости, имеющего отдельный вход с улицы, эксплуатация которого возможна и не зависит от использования иных помещений в многоквартирном доме.
Фактически спорные Помещения эксплуатировались Ответчиком - ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (с 2008 г.) и эксплуатируются в качестве медицинского центра.
Срок действия Договора аренды был установлен его сторонами (Департаментом и Ответчиком) с 11.11.2007 г. по 11.10.2008 г. (на 11 месяцев). При этом в соответствии с п. 2.5. Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения установленного срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Департамента как арендодателя, таким образом, спорный Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, Ходынский бульвар д. 17 осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
В соответствии с актом частичной реализации от 21.03.2016 г. (п. 4) к указанному контракту, помещения в доме XXXVIII комн. 2-40 распределены в пользу города Москвы.
Доводы истца о том, что спорные помещения необходимы для размещения сотрудников истца, а также могут сдаваться в аренду истцом, необоснованны, поскольку указанным актом частичной реализации (п. 6) установлен перечень помещений, переходящих в общедолевую собственность, в указанный перечень спорные помещения (включая комнату 1) не входят, следовательно, истцом не доказано наличие нарушенного права, в том числе, не имеет правового значения тот факт (с точки зрения наличия нарушенного права истца), что спорный договор заключен до подписания акта частичной реализации, поскольку распределение помещений в данном случае является прерогативой лиц, заключивших инвестиционный контракт.
Доводы ТСЖ "Ходынский 17" о том, что до настоящего времени право собственности Москвы не зарегистрировано, также не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, одним из документов, предоставляемых на регистрацию, является акт частичной реализации, собственник имущества самостоятельно определяет срок, в течение которого он вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права.
Требование Истца к Ответчику 2 об устранении препятствий в пользовании
спорным нежилым помещением является негаторным иском. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как пояснял истец, указанные помещения он имеет желание использовать для размещения сотрудников ТСЖ "Ходынский 17", либо сдавать в аренду третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом по данному делу не представлено доказательств его права на иск.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-216226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 09АП-33518/2017 ПО ДЕЛУ N А40-216226/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33518/2017
Дело N А40-216226/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Ходынский 17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года
по делу N А40-216226/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ТСЖ "Ходынский 17" (ОГРН 1127746467903)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (ОГРН 1047796686300)
О признании ничтожным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мартыненко Л.В., Туфан Е.Н. по доверенности от 10.02.2015, 28.03.2016,
от ответчика: от ДГИ г. Москвы Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,
от ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" - Буклова В.А. по доверенности от 08.08.2017,
ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" о признании ничтожным договора аренды N 02-00001/08 от 09.01.2008 года, обязании ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" устранить препятствия в пользовании помещением XXXVIII, комн. 1-40, расположенном на 1 этаже по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, путем его освобождения в 30 дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела, ТСЖ "Ходынский 17" (далее - Истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17.
Между ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (далее - Ответчик 2, Арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик 1, Арендодатель) заключен договор аренды N 02-00001/08 от 09.01.2008 года.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 382,1 кв. м, расположенный на 1 этаже, пом. XXXVIII, комн. 1-40 по адресу: г. Москва Ходынский бульвар, д. 17.
Срок действия договора аренды до 11.10.2008 года (п. 2.1. договора).
Истец указывает, что ДГИ г. Москвы не является лицом, уполномоченным распоряжаться указанным помещением, у ТСЖ "Ходынский 17" также отсутствуют данные о продлении обозначенного договора аренды от 09.08.2008 г.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, принят в эксплуатацию Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.02.2005 г. N 1970 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с первым нежилым этажом без конкретной технологии и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38, кв. 58 Г, к. 5 А, Б, В".
Как следует, из технического паспорта на 1 этаже указанного дома расположены нежилые помещения, среди которых имеется помещение XXXVIII комн. 1-40. Указанное помещение, по мнению истца, является общедомовым имуществом, соответствующие полномочия по распоряжению имуществом у ДГИ г. Москвы отсутствовали.
Согласно техническому паспорту от 07.05.2006 г. на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения от 23.05.2008 г., спорное помещение N XXXVIII, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, отнесено к категории "прочие".
Как следует из Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 от 01 марта 2014 г. собственники решили "перевести нежилое помещение N VI - XXXVIII (согласно экспликации помещений БТИ) в общедолевую собственность "для выполнения ТСЖ функций управления и технического обслуживания".
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 24.09.2014 г. N ДЖ-1-111584/ж-1, согласно данным, содержащимся в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москва, право собственности г. Москвы на помещения по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17, не зарегистрировано.
Выпиской из ЕГРП от 14.09.2016 г. также указано, что информация о зарегистрированных правах г. Москвы либо иного лица на указанное помещение отсутствует.
Таким образом, истцом сделан вывод о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом, соответствующие полномочия по распоряжению имуществом у ДГИ г. Москвы отсутствовали. Заключение договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" является порочной (ничтожной) сделкой и не влечет возникновения никаких правовых последствий, в связи, с чем у ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования указанным помещением.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст. 290, 301 ГК и ст. 36 ЖК РФ, регулирующие правоотношения, относительно общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно Поэтажному плану Помещения по состоянию на 18.05.2006 г. и Экспликации Помещения Северного ТБТИ г. Москвы от 22.11.2007 г., являющимся приложением к Договору аренды, спорные Помещения представляют собой обособленный объект недвижимости, имеющего отдельный вход с улицы, эксплуатация которого возможна и не зависит от использования иных помещений в многоквартирном доме.
Фактически спорные Помещения эксплуатировались Ответчиком - ООО "ДЕТЕНЗОР-МЕД" (с 2008 г.) и эксплуатируются в качестве медицинского центра.
Срок действия Договора аренды был установлен его сторонами (Департаментом и Ответчиком) с 11.11.2007 г. по 11.10.2008 г. (на 11 месяцев). При этом в соответствии с п. 2.5. Договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения установленного срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Департамента как арендодателя, таким образом, спорный Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом независимо от применения последствий ее недействительности требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: Москва, Ходынский бульвар д. 17 осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
В соответствии с актом частичной реализации от 21.03.2016 г. (п. 4) к указанному контракту, помещения в доме XXXVIII комн. 2-40 распределены в пользу города Москвы.
Доводы истца о том, что спорные помещения необходимы для размещения сотрудников истца, а также могут сдаваться в аренду истцом, необоснованны, поскольку указанным актом частичной реализации (п. 6) установлен перечень помещений, переходящих в общедолевую собственность, в указанный перечень спорные помещения (включая комнату 1) не входят, следовательно, истцом не доказано наличие нарушенного права, в том числе, не имеет правового значения тот факт (с точки зрения наличия нарушенного права истца), что спорный договор заключен до подписания акта частичной реализации, поскольку распределение помещений в данном случае является прерогативой лиц, заключивших инвестиционный контракт.
Доводы ТСЖ "Ходынский 17" о том, что до настоящего времени право собственности Москвы не зарегистрировано, также не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, одним из документов, предоставляемых на регистрацию, является акт частичной реализации, собственник имущества самостоятельно определяет срок, в течение которого он вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права.
Требование Истца к Ответчику 2 об устранении препятствий в пользовании
спорным нежилым помещением является негаторным иском. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как пояснял истец, указанные помещения он имеет желание использовать для размещения сотрудников ТСЖ "Ходынский 17", либо сдавать в аренду третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом по данному делу не представлено доказательств его права на иск.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-216226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)