Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2015 по делу N А32-9965/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 05.03.2015 года N 3-п-24 м по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивированно тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и управлением не допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в силу чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к ответственности по одному факту является незаконным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление 20 февраля 2015 года (входящий N 24-П) поступило постановление и.о. прокурора города Армавира советника юстиции Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, без предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.
В ходе проведенной прокуратурой г. Армавира проверки установлено, что ИП Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
На указанном земельном участке ИП Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома при отсутствии предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
Проверкой установлено, что предыдущему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, - ИП Жукову С.И. администрацией муниципального образования город Армавир выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541. Однако ИП Жуковой В.А. разрешение с внесенными изменениями представлено не было. Кроме того, полученное Жуковым А.С разрешение на строительство не свидетельствует о соблюдении требований ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 на момент проведения проверки возводился другой объект -многоквартирный жилой дом, состоящий из девяти надземных этажей и подвала, разрешения на строительство которого не выдавалось.
Тем самым ИП Жуковой В.А. нарушены правовые основы создания архитектурного объекта, установленные Градостроительным кодексом РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Армавира в Армавирский городской суд направлено исковое заявление о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
Определением Армавирского городского суда от 23.07.2014 в целях обеспечения иска прокурора к Жуковой В.А., Жукову С.И. и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
04.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП в отношении Жуковой Валентины Андреевны.
01.10.2014 Жуковой В.А. выдано требование о прекращении осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в срок до 02.10.2014.
24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Фесенко И.В. установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 в нарушение выданного требования осуществляются строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома застройщиком Жуковой В.А., о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуковой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений в действиях ИП Жуковой Валентины Андреевны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Указанное длящееся правонарушение выявлено 24 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 51006/14/23025-ИП от 04.09.2014. Правонарушение совершено по месту строительства объекта по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
Определением от 24.02.15 N 3-П-24м назначены дата и время рассмотрения дела об административных правонарушениях: 5 марта 2015 года в 10 часов 00 минут.
В адрес предпринимателя ИП Жукова В.А. направлена телеграмма от 25.02.15 исх. N 69-1679/15-01.
В отсутствие предпринимателя управлением вынесено постановление от 5.03.15 N 3-П-25М, которым ИП Жукова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Такое исключение содержится в подпункте 14 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии с ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации новый собственник земельного участка обязан уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельный участок уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такой земельный участок для внесения изменений в разрешение на строительство.
Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также закрепляет необходимость получения заказчиком (застройщиком) разрешения на строительство как основания для реализации архитектурного проекта.
Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 05.03.15 N 3-П-24м предприниматель привлечен к ответственности за длящееся правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выявленное судебным приставом-исполнителем 24.11.14 в 10 час. 30 мин.
Постановлениями управления от 05.03.15 N 3-П-26м, от 05.03.15 N 3-П-27м, от 05.03.15 N 3-П-28м, от 05.03.15 N 3-П-29м, от 05.03.15 N 3-П-30м предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, которые были выявлены 01.10.14, 24.11.14, 28.01.15 судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой, является длящимся.
Однако, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что предприниматель, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжал противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).
В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 05.03.2015 года N 3-п-24 м является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-22752/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9965/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-22752/2015
Дело N А32-9965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2015 по делу N А32-9965/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 05.03.2015 года N 3-п-24 м по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивированно тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и управлением не допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в силу чего вынесение нескольких постановлений о привлечении к ответственности по одному факту является незаконным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление 20 февраля 2015 года (входящий N 24-П) поступило постановление и.о. прокурора города Армавира советника юстиции Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, без предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.
В ходе проведенной прокуратурой г. Армавира проверки установлено, что ИП Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
На указанном земельном участке ИП Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома при отсутствии предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.
Проверкой установлено, что предыдущему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, - ИП Жукову С.И. администрацией муниципального образования город Армавир выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541. Однако ИП Жуковой В.А. разрешение с внесенными изменениями представлено не было. Кроме того, полученное Жуковым А.С разрешение на строительство не свидетельствует о соблюдении требований ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 на момент проведения проверки возводился другой объект -многоквартирный жилой дом, состоящий из девяти надземных этажей и подвала, разрешения на строительство которого не выдавалось.
Тем самым ИП Жуковой В.А. нарушены правовые основы создания архитектурного объекта, установленные Градостроительным кодексом РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Армавира в Армавирский городской суд направлено исковое заявление о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
Определением Армавирского городского суда от 23.07.2014 в целях обеспечения иска прокурора к Жуковой В.А., Жукову С.И. и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
04.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП в отношении Жуковой Валентины Андреевны.
01.10.2014 Жуковой В.А. выдано требование о прекращении осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в срок до 02.10.2014.
24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Фесенко И.В. установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 в нарушение выданного требования осуществляются строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома застройщиком Жуковой В.А., о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуковой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений в действиях ИП Жуковой Валентины Андреевны усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Указанное длящееся правонарушение выявлено 24 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 51006/14/23025-ИП от 04.09.2014. Правонарушение совершено по месту строительства объекта по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
Определением от 24.02.15 N 3-П-24м назначены дата и время рассмотрения дела об административных правонарушениях: 5 марта 2015 года в 10 часов 00 минут.
В адрес предпринимателя ИП Жукова В.А. направлена телеграмма от 25.02.15 исх. N 69-1679/15-01.
В отсутствие предпринимателя управлением вынесено постановление от 5.03.15 N 3-П-25М, которым ИП Жукова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Такое исключение содержится в подпункте 14 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии с ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации новый собственник земельного участка обязан уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельный участок уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такой земельный участок для внесения изменений в разрешение на строительство.
Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также закрепляет необходимость получения заказчиком (застройщиком) разрешения на строительство как основания для реализации архитектурного проекта.
Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на нарушение норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 05.03.15 N 3-П-24м предприниматель привлечен к ответственности за длящееся правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выявленное судебным приставом-исполнителем 24.11.14 в 10 час. 30 мин.
Постановлениями управления от 05.03.15 N 3-П-26м, от 05.03.15 N 3-П-27м, от 05.03.15 N 3-П-28м, от 05.03.15 N 3-П-29м, от 05.03.15 N 3-П-30м предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, которые были выявлены 01.10.14, 24.11.14, 28.01.15 судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной прокуратурой, является длящимся.
Однако, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что предприниматель, несмотря на привлечение к административной ответственности продолжал противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.
То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).
В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 05.03.2015 года N 3-п-24 м является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)