Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чешуиной Н.М., по доверенности от 12.08.2016,
представителя ответчика - Булдакова С.В., по доверенности от 01.06.2017,
представителя третьего лица - Ивановой Н.А., по доверенности от 26.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-15139/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345357873, ОГРН: 1134345011789)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о взыскании 25 626 рублей 92 копеек,
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 24 678 рублей 81 копейки, в том числе 23 513 рублей 72 копейки расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 38а, 1 165 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.04.2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖХ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 24 497 рублей 99 копеек, в том числе 23 341 рубль 45 копеек долга и 1 156 рублей 54 копейки процентов, а также 1 985 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО УК "Доверие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общедомовой прибор учета в жилом многоквартирном доме был установлен и принят в эксплуатацию 18.11.2013, когда управляющей организацией дома по ул. Горбачева, 38а, являлось ООО "Управление жилищного хозяйства". Начисления собственникам помещений не производились, информация о наличии задолженности собственников жилья за установку прибора учета не передавалась. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежные средства на счет ответчика собственниками не перечислялись, следовательно, ответчик не мог их использовать, удерживать или сберегать. Доказательства, подтверждающие, что расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено. Договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета не заключался. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
АО "Кировские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город Киров", установило прибор учета холодной воды в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а.
Письмом от 12.11.2013 года истец уведомил ООО "УЖХ" о необходимости обеспечить доступ в помещения узлов учета с последующей сдачей в эксплуатацию узлов учета по адресу: ул. Горбачева, д. 38а.
В материалы дела представлен подписанный со стороны Общества акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013.
На момент установки общедомового прибора учета (18.11.2013) управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, являлось ООО "Управление жилищного хозяйства".
02.12.2013 истец направил в адрес ООО "УЖХ" письмо с приложением акта допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013 N 11/13/346 в двух экземплярах и копии паспортов установленных приборов учета.
Стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а составила 77 517 рублей 74 копейки.
ООО "УЖХ" письмами от 08.05.2016 N 1360, 25.07.2016 N 6120 уведомило истца о прекращении с 01.05.2015 функций управления МКД по адресу: ул. Горбачева, д. 38а на основании решения собственников и выборе новой управляющей организации - ООО "Доверие".
Компания направила Обществу письмо от 09.06.2015, в котором просила включить в договор N 41-1403 дом по адресу: ул. Горбачева, д. 38а с 01.05.2015.
04.10.2016 истец направил ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ по подготовке и установке узла учета холодной воды, установленного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 38а и счет на оплату от 27.09.2016 N БЕ-877 на сумму 77 517 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на неоплату стоимости работ по установке узла холодного водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ).
Обязанность организации, которая осуществляет снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми она осуществляет, предусмотрена положениями части 9 и 12 Закона N 261-ФЗ.
Факт установки общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией (истцом) в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование прибора учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38.1 Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Совокупное толкование положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания обязана возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции произвел перерасчет требований по размеру, исходя из периода, в течение которого ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором истец установил общедомовой прибор учета.
Данный расчет соответствует положениями части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и ответчиком не оспорен, в том числе с учетом того, что согласно представленному ответчиком контррасчету сумма платежей за период с 01.05.2016 по 02.11.2016 незначительно больше.
В связи с чем, подлежит отклонению ссылка Компании на то, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, поскольку размер и период требований ограничен периодом времени, в течение которого ответчик являлся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Горбачева, 38а.
Сам по себе факт не передачи информации о размере оплаты за установку прибора учета не отменяет обязанности вновь избранной управляющей организации осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за выполненные работы.
Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение КС РФ от 22.12.2015 N 2907-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).
Следовательно, неисполнение установленной законом обязанности по оплате истцу стоимости установки общедомового прибора учета по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-15139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 02АП-4679/2017 ПО ДЕЛУ N А28-15139/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А28-15139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Чешуиной Н.М., по доверенности от 12.08.2016,
представителя ответчика - Булдакова С.В., по доверенности от 01.06.2017,
представителя третьего лица - Ивановой Н.А., по доверенности от 26.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-15139/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 4345357873, ОГРН: 1134345011789)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о взыскании 25 626 рублей 92 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 24 678 рублей 81 копейки, в том числе 23 513 рублей 72 копейки расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 38а, 1 165 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.04.2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖХ".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 24 497 рублей 99 копеек, в том числе 23 341 рубль 45 копеек долга и 1 156 рублей 54 копейки процентов, а также 1 985 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО УК "Доверие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общедомовой прибор учета в жилом многоквартирном доме был установлен и принят в эксплуатацию 18.11.2013, когда управляющей организацией дома по ул. Горбачева, 38а, являлось ООО "Управление жилищного хозяйства". Начисления собственникам помещений не производились, информация о наличии задолженности собственников жилья за установку прибора учета не передавалась. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что денежные средства на счет ответчика собственниками не перечислялись, следовательно, ответчик не мог их использовать, удерживать или сберегать. Доказательства, подтверждающие, что расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено. Договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета не заключался. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
АО "Кировские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
ООО "УЖХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования "Город Киров", установило прибор учета холодной воды в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а.
Письмом от 12.11.2013 года истец уведомил ООО "УЖХ" о необходимости обеспечить доступ в помещения узлов учета с последующей сдачей в эксплуатацию узлов учета по адресу: ул. Горбачева, д. 38а.
В материалы дела представлен подписанный со стороны Общества акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013.
На момент установки общедомового прибора учета (18.11.2013) управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, являлось ООО "Управление жилищного хозяйства".
02.12.2013 истец направил в адрес ООО "УЖХ" письмо с приложением акта допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013 N 11/13/346 в двух экземплярах и копии паспортов установленных приборов учета.
Стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а составила 77 517 рублей 74 копейки.
ООО "УЖХ" письмами от 08.05.2016 N 1360, 25.07.2016 N 6120 уведомило истца о прекращении с 01.05.2015 функций управления МКД по адресу: ул. Горбачева, д. 38а на основании решения собственников и выборе новой управляющей организации - ООО "Доверие".
Компания направила Обществу письмо от 09.06.2015, в котором просила включить в договор N 41-1403 дом по адресу: ул. Горбачева, д. 38а с 01.05.2015.
04.10.2016 истец направил ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ по подготовке и установке узла учета холодной воды, установленного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 38а и счет на оплату от 27.09.2016 N БЕ-877 на сумму 77 517 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на неоплату стоимости работ по установке узла холодного водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 38а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ).
Обязанность организации, которая осуществляет снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми она осуществляет, предусмотрена положениями части 9 и 12 Закона N 261-ФЗ.
Факт установки общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией (истцом) в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование прибора учета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38.1 Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Совокупное толкование положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания обязана возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции произвел перерасчет требований по размеру, исходя из периода, в течение которого ответчик осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором истец установил общедомовой прибор учета.
Данный расчет соответствует положениями части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и ответчиком не оспорен, в том числе с учетом того, что согласно представленному ответчиком контррасчету сумма платежей за период с 01.05.2016 по 02.11.2016 незначительно больше.
В связи с чем, подлежит отклонению ссылка Компании на то, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, поскольку размер и период требований ограничен периодом времени, в течение которого ответчик являлся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Горбачева, 38а.
Сам по себе факт не передачи информации о размере оплаты за установку прибора учета не отменяет обязанности вновь избранной управляющей организации осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией за выполненные работы.
Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение КС РФ от 22.12.2015 N 2907-О).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).
Следовательно, неисполнение установленной законом обязанности по оплате истцу стоимости установки общедомового прибора учета по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу N А28-15139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)