Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)
о взыскании 3 938 198 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Серебренников Л.С., представитель по доверенности от 17.11.2015,
Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2016,
от ответчика: Боярских Н.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2016 N 2-16-ОО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 938 198 руб. 59 коп., в том числе 3 540 736 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", и 397 462 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 26.03.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 036 075 руб. 06 коп., в том числе 3 540 736 руб. 10 коп. основного долга и 495 338 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 21.06.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленное уточнение размера исковых требований, поступившее в суд 12.07.2016, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 460 830 руб. 69 коп., в том числе 3 312 970 руб. 49 коп. основного долга, и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении размера исковых требований с приложенным к нему расчетом процентов приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, поступившие в суд 12.07.2016.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (представил в судебное заседание 05.07.2016).
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; представленные документы (договор на выполнение учетно-технических работ от 27.05.2015 N 85, приложения N 1 к договорам на обслуживание внутридомового газового оборудования от 07.02.2014, возмездного оказания услуг N 224 от 20.01.2014, на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N з/2.3-19/13 от 06.05.2013) приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, с 05.11.2015 ООО "УралЖилКонтора" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений. Фактически к управлению названным жилым домом ответчик приступил в декабре 2015.
При этом необходимо отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Городская управляющая компания", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении управляющей компании, а именно: в период с 01 апреля 2013 по 30 ноября 2015, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчику от собственников помещений в вышеуказанном жилом доме поступили денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общей сумме 3 312 970 руб. 49 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается сведениями АО "Расчетный центр Урала", представленными ответчиком в материалы дела.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в спорном многоквартирном жилом доме за период с апреля 2013 по декабрь 2015, истец просит взыскать с ответчика 3 312 970 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в указанный период от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств заявленном истцом размере за счет истца, а также отсутствие у ответчика оснований для такого получения (сбережения) денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, в период с апреля 2013 по декабрь 2015 по статье "содержание и текущий ремонт".
При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с тем, что ответчик в период управления им спорным МКД не исполнил надлежащим образом своих обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома.
Между тем, ответчиком в подтверждение факта оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в материалы дела представлены первичные документы (договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, агентский договор на выставление платежей документов на оплату жилых помещений коммунальных услуг, договор на паспортно-визовое обслуживание, а также акты о выполненных работах, счета, счета с подрядными организациями на выполнение 6 работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД за период с 2013 - 2015 года), свидетельствующие о выполнении ответчиком в заявленный период работ и оказания услуг во исполнение своих обязательств в качестве управляющей организации.
На основании вышеизложенного, доводы истца относительного того, что деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, ООО "Городская управляющая компания" в период управления им спорным жилым домом до избрания в качестве управляющей компании истца, фактически не осуществлялась, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Также необходимо отметить, что денежные средства, полученные ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений по статье "содержание и текущий общего имущества", не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации.
Платежи жильцов за содержание общего имущества, в отличие от платы за капитальный ремонт, имеющей особую правовую природу, связаны с оплатой определенной деятельности управляющей компании в течение неопределенного периода. При этом, как отмечено выше, в спорный период ответчик являлся легитимно избранным способом управления спорным жилым домом, и в материалах дела имеются документы (соответствующие договоры со сторонними организациями, акты и т.п.), свидетельствующие об осуществлении им в период с апреля 2013 по декабрь 2015 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 312 970 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", является необоснованным и документально не подтвержденным.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 312 970 руб. 49 коп. и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 304 руб. 15 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-14338/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А60-14338/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ИНН 6626022121, ОГРН 1116626000391)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)
о взыскании 3 938 198 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Серебренников Л.С., представитель по доверенности от 17.11.2015,
Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2016,
от ответчика: Боярских Н.Ю. представитель по доверенности от 01.04.2016 N 2-16-ОО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 938 198 руб. 59 коп., в том числе 3 540 736 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", и 397 462 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2013 по 26.03.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4 036 075 руб. 06 коп., в том числе 3 540 736 руб. 10 коп. основного долга и 495 338 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 21.06.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленное уточнение размера исковых требований, поступившее в суд 12.07.2016, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 460 830 руб. 69 коп., в том числе 3 312 970 руб. 49 коп. основного долга, и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении размера исковых требований с приложенным к нему расчетом процентов приобщено судом к материалам дела.
Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, поступившие в суд 12.07.2016.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (представил в судебное заседание 05.07.2016).
Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; представленные документы (договор на выполнение учетно-технических работ от 27.05.2015 N 85, приложения N 1 к договорам на обслуживание внутридомового газового оборудования от 07.02.2014, возмездного оказания услуг N 224 от 20.01.2014, на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N з/2.3-19/13 от 06.05.2013) приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, с 05.11.2015 ООО "УралЖилКонтора" (истец) является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, на основании решения общего собрания собственников помещений. Фактически к управлению названным жилым домом ответчик приступил в декабре 2015.
При этом необходимо отметить, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Городская управляющая компания", ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении управляющей компании, а именно: в период с 01 апреля 2013 по 30 ноября 2015, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчику от собственников помещений в вышеуказанном жилом доме поступили денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общей сумме 3 312 970 руб. 49 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается сведениями АО "Расчетный центр Урала", представленными ответчиком в материалы дела.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в спорном многоквартирном жилом доме за период с апреля 2013 по декабрь 2015, истец просит взыскать с ответчика 3 312 970 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в указанный период от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств заявленном истцом размере за счет истца, а также отсутствие у ответчика оснований для такого получения (сбережения) денежных средств.
Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, в период с апреля 2013 по декабрь 2015 по статье "содержание и текущий ремонт".
При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, в связи с тем, что ответчик в период управления им спорным МКД не исполнил надлежащим образом своих обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома.
Между тем, ответчиком в подтверждение факта оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, в материалы дела представлены первичные документы (договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, агентский договор на выставление платежей документов на оплату жилых помещений коммунальных услуг, договор на паспортно-визовое обслуживание, а также акты о выполненных работах, счета, счета с подрядными организациями на выполнение 6 работ по текущему ремонту в отношении спорного МКД за период с 2013 - 2015 года), свидетельствующие о выполнении ответчиком в заявленный период работ и оказания услуг во исполнение своих обязательств в качестве управляющей организации.
На основании вышеизложенного, доводы истца относительного того, что деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14, ООО "Городская управляющая компания" в период управления им спорным жилым домом до избрания в качестве управляющей компании истца, фактически не осуществлялась, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Также необходимо отметить, что денежные средства, полученные ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений по статье "содержание и текущий общего имущества", не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку деятельность по содержанию общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации.
Платежи жильцов за содержание общего имущества, в отличие от платы за капитальный ремонт, имеющей особую правовую природу, связаны с оплатой определенной деятельности управляющей компании в течение неопределенного периода. При этом, как отмечено выше, в спорный период ответчик являлся легитимно избранным способом управления спорным жилым домом, и в материалах дела имеются документы (соответствующие договоры со сторонними организациями, акты и т.п.), свидетельствующие об осуществлении им в период с апреля 2013 по декабрь 2015 деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 312 970 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с апреля 2013 по декабрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", является необоснованным и документально не подтвержденным.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 312 970 руб. 49 коп. и 147 860 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по 13.07.2016.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 304 руб. 15 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)