Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-25931/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН: 1112443002880, ИНН: 2443021892, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КУМИ администрации г. Ачинска, ответчик) о взыскании 61 950 рублей 92 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16, подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 09.11.2010 N 4910/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
КУМИ администрации г. Ачинска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанций задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку данная обязанность возложена на ссудополучателя, а также ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.
ООО УК "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что: муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 99 площадью 107,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46; истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение; между ООО УК "Сибирь" и КУМИ администрации г. Ачинска заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.04.2014; между ООО УК "Сибирь" (управляющая компания) и КУМИ администрации г. Ачинска (собственник) заключен договор управления муниципальной долей от 30.03.2015; 04.07.2005 между КУМИ администрации г. Ачинска (ссудодатель) и Ачинской межрайонной (территориальной) профсоюзной организацией общественной организации "Общероссийский профессиональный союз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (Профсоюз жизнеобеспечения)" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 14-БВП, предметом которого является часть спорного нежилого помещения; между ООО УК "Сибирь" (исполнитель) и Ачинской межрайонной (территориальной) организацией общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения" (заказчик) заключен контракт на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 01.02.2016 N 9-46-1/С, по которому заказчик (у которого находится в безвозмездном пользовании часть нежилого помещения N 99 общей площадью 41,1 кв. м), обязуется оплачивать расходы исполнителя по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46, контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016; истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение в период с 01.04.2014 по 31.05.2016; оказанные услуги не оплачены; взыскиваемая с ответчика задолженность составила 61 950 рублей 92 копеек, из них: 55 297 рублей 66 копеек за оказанные услуги пропорционально площади помещения 107,7 кв. м за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 (до даты, установленной контрактом 01.02.2016 N 9-46-1/С), 6 635 рублей 26 копеек за оказанные услуги пропорционально части спорного нежилого помещения площадью 66.6 кв. м (не переданного по договору ссуды) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (с даты, определенной контрактом 01.02.2016 N 9-46-1/С).
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, неоплаты данных услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы должен нести ответчик как собственник нежилого помещения.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества должен нести ссудополучатель, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту части общедомового имущества, пропорционально занимаемого им помещения площадью 41,1 кв. м наступила с 01.02.2016 (с даты, определенной контрактом на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 01.02.2016 N 9-46-1/С), данные расходы в сумму исковых требований не включены, тогда как иск предъявлен за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 в отношении всего спорного помещения N 99 площадью 107,7 кв. м, а за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 только за часть данного помещения, не переданного по договору ссуды (площадью 66.6 кв. м).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений опровергается материалами дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-25931/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф02-5031/2017 ПО ДЕЛУ N А33-25931/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А33-25931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-25931/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН: 1112443002880, ИНН: 2443021892, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КУМИ администрации г. Ачинска, ответчик) о взыскании 61 950 рублей 92 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16, подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 09.11.2010 N 4910/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
КУМИ администрации г. Ачинска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанций задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку данная обязанность возложена на ссудополучателя, а также ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.
ООО УК "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что: муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 99 площадью 107,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46; истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение; между ООО УК "Сибирь" и КУМИ администрации г. Ачинска заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг от 01.04.2014; между ООО УК "Сибирь" (управляющая компания) и КУМИ администрации г. Ачинска (собственник) заключен договор управления муниципальной долей от 30.03.2015; 04.07.2005 между КУМИ администрации г. Ачинска (ссудодатель) и Ачинской межрайонной (территориальной) профсоюзной организацией общественной организации "Общероссийский профессиональный союз рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (Профсоюз жизнеобеспечения)" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 14-БВП, предметом которого является часть спорного нежилого помещения; между ООО УК "Сибирь" (исполнитель) и Ачинской межрайонной (территориальной) организацией общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения" (заказчик) заключен контракт на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 01.02.2016 N 9-46-1/С, по которому заказчик (у которого находится в безвозмездном пользовании часть нежилого помещения N 99 общей площадью 41,1 кв. м), обязуется оплачивать расходы исполнителя по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 9, д. 46, контракт вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016; истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение в период с 01.04.2014 по 31.05.2016; оказанные услуги не оплачены; взыскиваемая с ответчика задолженность составила 61 950 рублей 92 копеек, из них: 55 297 рублей 66 копеек за оказанные услуги пропорционально площади помещения 107,7 кв. м за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 (до даты, установленной контрактом 01.02.2016 N 9-46-1/С), 6 635 рублей 26 копеек за оказанные услуги пропорционально части спорного нежилого помещения площадью 66.6 кв. м (не переданного по договору ссуды) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (с даты, определенной контрактом 01.02.2016 N 9-46-1/С).
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, неоплаты данных услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы должен нести ответчик как собственник нежилого помещения.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества должен нести ссудополучатель, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
Судебными инстанциями установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и ремонту части общедомового имущества, пропорционально занимаемого им помещения площадью 41,1 кв. м наступила с 01.02.2016 (с даты, определенной контрактом на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 01.02.2016 N 9-46-1/С), данные расходы в сумму исковых требований не включены, тогда как иск предъявлен за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 в отношении всего спорного помещения N 99 площадью 107,7 кв. м, а за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 только за часть данного помещения, не переданного по договору ссуды (площадью 66.6 кв. м).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений опровергается материалами дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-25931/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)