Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение соответствующей платы собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика С., представителя третьего лица ООО "Магазин "Заря" К.И., объяснения представителя истца К.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к К.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 238762 руб. 75 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 33316 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с начислением за услугу по вывозу ТБО, поскольку ответчик самостоятельно, через иную организацию производит утилизацию ТБО. Критикует расчеты по начислению за отопление, полагая, что истец и ресурсоснабжающая организация производят учет тепловой энергии на основании расчетных ведомостей, которые были представлены в судебные заседания по взысканию с К.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного доима и коммунальных услуг за период, предшествующий спорного периоду. Полагает, что имеются приборы учета тепловой энергии.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Магазин "Заря" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, назначение помещения - торговое. Помещение сдается истцом в аренду ООО Магазин "Заря" для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <...> в отношении многоквартирного дома <...> расположенного по <...> в <...> избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО "УК "ДЕЗ".
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.
Поскольку К.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, то в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Установив, что обязанность по оплате содержания жилья и указанных коммунальных услуг ответчиком не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ".
Вместе с тем судом не принято во внимание, что ранее постановленным судебным актом, которое имеет преюдициальное значение, а именно решением от <...> по гражданскому делу <...> по иску ООО "УК "ДЕЗ" к К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени за период, предшествующий спорному периоду, было установлено, что в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, ведется учет тепловой энергии по точке учета <...>.
Информация Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" восточное отделение за <...> от <...> (л. д. 102 том 2) о том, что отдельный учет по жилым и нежилым помещениям АО "Синарская ТЭЦ" в спорный период не вело, опровергается расчетными ведомостями за предыдущий спорный период, а также пояснениями представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции о том, что такие ведомости имеются, с ресурсоснабжающей организацией они оформляются, однако, бухгалтерия ООО "УК "ДЕЗ" не может их найти (протокол судебного заседания от <...> л. д. 215 том 2, протокол судебного заседания от <...> л. д. 218 - 220 том 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет ответчика по тепловой энергии, в том числе и за горячее водоснабжение.
Таким образом, расчет задолженности ответчика за спорный период будет составлять 145913 руб. 78 коп.: содержание - 9 5331,54 руб., ОДН - 4269,63 руб., отопление - 11675,85 руб., ГВС ТЭ - 26699,70 руб., ГВС - 7937,06 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по вывозу ТБО со ссылкой на то, что ответчик расходы по вывозу несет самостоятельно по прямому договору.
В силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ) у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения размера взысканной задолженности и судебных расходов, поскольку размер взысканных пеней ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, установив подлежащей взысканию с К.В. сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 145913 руб. 78 коп., пеней - 15 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 4418 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с К.В. в пользу ООО "Дирекция Единого заказчика" за период с <...> по <...> до 145913 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4418 руб. 27 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12440/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение соответствующей платы собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-12440/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика С., представителя третьего лица ООО "Магазин "Заря" К.И., объяснения представителя истца К.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к К.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере 238762 руб. 75 коп., пени за период с <...> по <...> в размере 33316 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с начислением за услугу по вывозу ТБО, поскольку ответчик самостоятельно, через иную организацию производит утилизацию ТБО. Критикует расчеты по начислению за отопление, полагая, что истец и ресурсоснабжающая организация производят учет тепловой энергии на основании расчетных ведомостей, которые были представлены в судебные заседания по взысканию с К.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного доима и коммунальных услуг за период, предшествующий спорного периоду. Полагает, что имеются приборы учета тепловой энергии.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Магазин "Заря" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, назначение помещения - торговое. Помещение сдается истцом в аренду ООО Магазин "Заря" для осуществления торговой деятельности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от <...> в отношении многоквартирного дома <...> расположенного по <...> в <...> избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО "УК "ДЕЗ".
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.
Поскольку К.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, то в соответствии со ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Установив, что обязанность по оплате содержания жилья и указанных коммунальных услуг ответчиком не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ".
Вместе с тем судом не принято во внимание, что ранее постановленным судебным актом, которое имеет преюдициальное значение, а именно решением от <...> по гражданскому делу <...> по иску ООО "УК "ДЕЗ" к К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени за период, предшествующий спорному периоду, было установлено, что в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, ведется учет тепловой энергии по точке учета <...>.
Информация Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" восточное отделение за <...> от <...> (л. д. 102 том 2) о том, что отдельный учет по жилым и нежилым помещениям АО "Синарская ТЭЦ" в спорный период не вело, опровергается расчетными ведомостями за предыдущий спорный период, а также пояснениями представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции о том, что такие ведомости имеются, с ресурсоснабжающей организацией они оформляются, однако, бухгалтерия ООО "УК "ДЕЗ" не может их найти (протокол судебного заседания от <...> л. д. 215 том 2, протокол судебного заседания от <...> л. д. 218 - 220 том 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет ответчика по тепловой энергии, в том числе и за горячее водоснабжение.
Таким образом, расчет задолженности ответчика за спорный период будет составлять 145913 руб. 78 коп.: содержание - 9 5331,54 руб., ОДН - 4269,63 руб., отопление - 11675,85 руб., ГВС ТЭ - 26699,70 руб., ГВС - 7937,06 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по вывозу ТБО со ссылкой на то, что ответчик расходы по вывозу несет самостоятельно по прямому договору.
В силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ) у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения размера взысканной задолженности и судебных расходов, поскольку размер взысканных пеней ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, установив подлежащей взысканию с К.В. сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 145913 руб. 78 коп., пеней - 15 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 4418 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с К.В. в пользу ООО "Дирекция Единого заказчика" за период с <...> по <...> до 145913 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4418 руб. 27 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)