Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик, незаконно заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам, нарушил права жителей дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., Г.Г. к ООО "Стройресурс" о признании договоров незаконными - отказать",
Б.Е. и Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Стройресурс" о признании договоров незаконными, ссылаясь на то, что ООО "Стройресурс" в обход жителей, нарушая их права, заключает договора с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" по коммунальным услугам, что является незаконным.
Основываясь на изложенном, истцы просили признать незаконными договора N 32, 700008-ТЭ теплоснабжения и N 32, 700008-ГВС на поставку горячей воды между ООО "Стройресурс" и ОАО "МОЭК" от 01 июля 2012 года в части включения дома <...> в реестр точек поставок по данным договорам, договор N 417237 холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Стройресурс" и ОАО "Мосводоканал" от 16 июля 2012 года в части включения дома <...> в абонентский номер N 417079 договора N 417237.
Истцы Б.Е. и Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стройресурс" по доверенности Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" по доверенности Б.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Администрации г. Щербинка, ТСЖ "Спортивная 13", Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Г., представителей третьих лиц ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", Администрации г. Щербинка, ТСЖ "Спортивная 13", Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, ТиНАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика ООО "Стройресурс" по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, Г.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройресурс" заключен договор N 32.700008ГВС поставки горячей воды. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения указаны в приложении N 1. Из Приложения N 1 к договору расшифровки договорных величин потребления горячей воды потребителем следует, что адресом поставки является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 74 - 90).
01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройресурс" был заключен договор N 32.700008-ТЭ теплоснабжения. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1. Из Приложения N 1 к договору реестр точек поставки следует, что адресом многоквартирного дома, в который осуществляется поставка и адресом точки поставки является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 91 - 111).
16 июля 2012 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Стройресурс" был заключен договор N 417237 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с п. 1.2 договора местом исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору - водопроводные вводы и канализационные выпуск, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Из Приложения N 1 к договору следует, что адресом водопроводного ввода и адресом объекта водопотребления является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 58 - 90).
Истцы полагают, что ООО "Стройресурс" незаконно заключив договора с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" по коммунальным услугам, нарушили права жителей дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и их права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку не являясь стороной оспариваемых договоров, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166 ГК РФ о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года генеральному директору ООО "Стройресурс" С.Д. поручено с 01 июля 2012 года принять от МУП "ЖКХ г. Щербинки" многоквартирный дом по адресу: <...>, организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до подтверждения своих полномочий председателем правления ТСЖ "Спортивная 13" либо до проведения Администрацией городского округа Щербинка в г. Москве открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники помещений в котором не выбрали способ управления или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домом (л.д. 5).
29 ноября 2013 года постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве N 491, постановление Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года отменено и снято с контроля (л.д. 6).
Согласно ответу заместителя директора - начальника отделения сбыта N 11 (Новомосковское) ОАО "МОЭК" С.В. от 18 сентября 2014 года, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с 01 июля 2012 года объекты теплосетевого хозяйства на территории ТиНАО переданы в аренду ОАО "МОЭК". Вследствие чего, ОАО "МОЭК" заключило договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями тепловой энергии, расположенными на территории ТиНАО, и направившими в адрес ОАО "МОЭК" соответствующие заявки на заключение договоров. В связи с отсутствием заявок на заключение договоров ресурсоснабжения от иных исполнителей, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО "Стройресурс" были заключены на основании поданной ответчиком в июле 2012 года заявки и предоставлением пакета документов (л.д. 11 - 12).
Согласно ответу директора Управления "Мосводосбыт" от 26 сентября 2014 года, на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", передаче полномочий на оформление договорных отношений от старого оператора МУП "ЖКХ Щербинки" в Мосводоканал, а также на основании постановления Администрации городского округа Щербинка в г. Москве N 8 от 03 июля 2012 года, заключен договор от 01 июля 2012 года N 41237 холодного водоснабжения водоотведения между Мосводоканалом и ООО "Стройресурс". В Мосводоканале на сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие полномочия иной управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 13 - 14).
Таким образом, оспариваемые договора были заключены ответчиком с ресурсоснабжающими организациями на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года в период его действия. На момент заключения оспариваемых договоров постановление N 8 от 03 июля 2012 года незаконным признано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы истцов о том, что у ООО "Стройресурс" отсутствовало право на заключение оспариваемых договоров, безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми договорами, поскольку ограничивается их право, как собственников жилых помещений многоквартирного дома в выборе способа управления домом и управляющей компании, несостоятельны.
Истцы ссылаются на то, что в доме создано ТСЖ "Спортивная 13", которое избрало в качестве управляющей компании ЗАО УК "Капитал Инвест", однако данная компания не может функционировать, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями, поскольку такие договора уже заключены ответчиком, а законом запрещено управление многоквартирным домом двумя управляющими компаниями.
Судебная коллегия отмечает, что распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 утвержден "Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм".
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что указанные юридические лица обращались в ресурсоснабжающие организации с вопросами заключения договоров или им было отказано в их заключении. Как указывалось выше никто, кроме ООО "Стройресурс" с заявками на заключение договоров в ресурсоснабжающие организации не обращался.
Как усматривается из ответа Администрации городского округа Щербинка на обращение Б.А. от 11 апреля 2014 года, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран, но не реализован способ управления жилым домом, в связи с чем было рекомендовано возобновить деятельность данного ТСЖ.
ТСЖ "Спортивная 13", до настоящего времени свои полномочия не реализовало и не приступило к функциональным обязанностям по обслуживанию дома, ни в какой форме. Обратного суду представлено не было.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемыми договорами. В случае нарушения прав названных юридических лиц они обладают самостоятельным правом своей защиты, истцы в настоящем споре выступают в собственных интересах и правом защиты интересов иных лиц не наделены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по незаконно заключенным договорам, ответчик, являясь исполнителем услуг, завышает суммы оплаты (тарифы) на теплоэнергию, чем в свою очередь оспариваемые договоры нарушают их права и интересы, опровергаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника отдела электроснабжения и уличного освещения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы С.Ю. от 26 марта 2015 года на обращение Б.Е., расчеты за тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройсервис" производятся на основании показаний допущенного в эксплуатацию и коммерческим расчетам общедомового узла учета тепловой энергии. В связи с выходом из строя ОДУУ в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года расчет начислений за тепловую энергию произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов - расчетным методом, с применением норматива потребления 0,019 Гкал/м2, утвержденного на 2012 - 2015 гг. постановлениями Администрации городского округа Щербинка. Расчеты ОАО "МОЭК" с ООО "Стройресурс" за тепловую энергию с момента заключения вышеуказанного договора осуществляется в строгом соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами регулирования, без применения повышающих коэффициентов (л.д. 142 - 143).
Довод представителя истца в заседании судебной коллегии, что ООО "Стройресурс" нарушает права истцов, начисляя плату за тепловую энергию исходя из норматива 0,019 Гкал, тогда как согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 июля 2015 года постановлением Правительства Москвы норматив расхода тепловой энергии составляет 0,016 Гкал, не может быть принят во внимание.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,019 Гкал на 1 кв. м установлен Постановлениями Администрации городского округа Щербинка в городе Москве "Об установлении размера платы на коммунальные услуги в городском округе Щербинка" на 2012 - 2015 гг., на основании ст. 157 ЖК РФ, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2012 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", в соответствии с Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", решением Совета депутатов городского округа в г. Щербинка от 29 декабря 2003 года N 283/79 "По нормам потребления воды в г. Щербинка в 2004 г.", на основании которых ООО "Стройресурс" производит расчет начислений за тепловую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может являться управляющей компанией в многоквартирном доме, в связи с отсутствием заключенного договора управления многоквартирным домом, основан на неверном толковании норм материального права.
Фактическое исполнение условий договора сторонами ООО "Стройресурс" и собственниками помещений МКД - исполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, направление платежных документов на их оплату ответчиком собственникам и нанимателям помещений, их фактическая оплата последними, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Истцы потребление коммунальных услуг не оспаривали. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22227/2015
Требование: О признании договоров незаконными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик, незаконно заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам, нарушил права жителей дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22227/15
Судья: Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., Г.Г. к ООО "Стройресурс" о признании договоров незаконными - отказать",
установила:
Б.Е. и Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Стройресурс" о признании договоров незаконными, ссылаясь на то, что ООО "Стройресурс" в обход жителей, нарушая их права, заключает договора с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" по коммунальным услугам, что является незаконным.
Основываясь на изложенном, истцы просили признать незаконными договора N 32, 700008-ТЭ теплоснабжения и N 32, 700008-ГВС на поставку горячей воды между ООО "Стройресурс" и ОАО "МОЭК" от 01 июля 2012 года в части включения дома <...> в реестр точек поставок по данным договорам, договор N 417237 холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "Стройресурс" и ОАО "Мосводоканал" от 16 июля 2012 года в части включения дома <...> в абонентский номер N 417079 договора N 417237.
Истцы Б.Е. и Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Стройресурс" по доверенности Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" по доверенности Б.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Администрации г. Щербинка, ТСЖ "Спортивная 13", Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г.Г., представителей третьих лиц ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", Администрации г. Щербинка, ТСЖ "Спортивная 13", Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, ТиНАО г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика ООО "Стройресурс" по доверенности Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, Г.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройресурс" заключен договор N 32.700008ГВС поставки горячей воды. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения указаны в приложении N 1. Из Приложения N 1 к договору расшифровки договорных величин потребления горячей воды потребителем следует, что адресом поставки является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 74 - 90).
01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройресурс" был заключен договор N 32.700008-ТЭ теплоснабжения. Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1. Из Приложения N 1 к договору реестр точек поставки следует, что адресом многоквартирного дома, в который осуществляется поставка и адресом точки поставки является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 91 - 111).
16 июля 2012 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Стройресурс" был заключен договор N 417237 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с п. 1.2 договора местом исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему договору - водопроводные вводы и канализационные выпуск, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Из Приложения N 1 к договору следует, что адресом водопроводного ввода и адресом объекта водопотребления является, в том числе, адрес: <...> (л.д. 58 - 90).
Истцы полагают, что ООО "Стройресурс" незаконно заключив договора с ОАО "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК" по коммунальным услугам, нарушили права жителей дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и их права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку не являясь стороной оспариваемых договоров, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166 ГК РФ о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года генеральному директору ООО "Стройресурс" С.Д. поручено с 01 июля 2012 года принять от МУП "ЖКХ г. Щербинки" многоквартирный дом по адресу: <...>, организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, до подтверждения своих полномочий председателем правления ТСЖ "Спортивная 13" либо до проведения Администрацией городского округа Щербинка в г. Москве открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственники помещений в котором не выбрали способ управления или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домом (л.д. 5).
29 ноября 2013 года постановлением Администрации городского округа Щербинка в городе Москве N 491, постановление Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года отменено и снято с контроля (л.д. 6).
Согласно ответу заместителя директора - начальника отделения сбыта N 11 (Новомосковское) ОАО "МОЭК" С.В. от 18 сентября 2014 года, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью с 01 июля 2012 года объекты теплосетевого хозяйства на территории ТиНАО переданы в аренду ОАО "МОЭК". Вследствие чего, ОАО "МОЭК" заключило договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями тепловой энергии, расположенными на территории ТиНАО, и направившими в адрес ОАО "МОЭК" соответствующие заявки на заключение договоров. В связи с отсутствием заявок на заключение договоров ресурсоснабжения от иных исполнителей, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО "Стройресурс" были заключены на основании поданной ответчиком в июле 2012 года заявки и предоставлением пакета документов (л.д. 11 - 12).
Согласно ответу директора Управления "Мосводосбыт" от 26 сентября 2014 года, на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", передаче полномочий на оформление договорных отношений от старого оператора МУП "ЖКХ Щербинки" в Мосводоканал, а также на основании постановления Администрации городского округа Щербинка в г. Москве N 8 от 03 июля 2012 года, заключен договор от 01 июля 2012 года N 41237 холодного водоснабжения водоотведения между Мосводоканалом и ООО "Стройресурс". В Мосводоканале на сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие полномочия иной управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 13 - 14).
Таким образом, оспариваемые договора были заключены ответчиком с ресурсоснабжающими организациями на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области N 8 от 03 июля 2012 года в период его действия. На момент заключения оспариваемых договоров постановление N 8 от 03 июля 2012 года незаконным признано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы истцов о том, что у ООО "Стройресурс" отсутствовало право на заключение оспариваемых договоров, безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми договорами, поскольку ограничивается их право, как собственников жилых помещений многоквартирного дома в выборе способа управления домом и управляющей компании, несостоятельны.
Истцы ссылаются на то, что в доме создано ТСЖ "Спортивная 13", которое избрало в качестве управляющей компании ЗАО УК "Капитал Инвест", однако данная компания не может функционировать, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями, поскольку такие договора уже заключены ответчиком, а законом запрещено управление многоквартирным домом двумя управляющими компаниями.
Судебная коллегия отмечает, что распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 утвержден "Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм".
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что указанные юридические лица обращались в ресурсоснабжающие организации с вопросами заключения договоров или им было отказано в их заключении. Как указывалось выше никто, кроме ООО "Стройресурс" с заявками на заключение договоров в ресурсоснабжающие организации не обращался.
Как усматривается из ответа Администрации городского округа Щербинка на обращение Б.А. от 11 апреля 2014 года, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран, но не реализован способ управления жилым домом, в связи с чем было рекомендовано возобновить деятельность данного ТСЖ.
ТСЖ "Спортивная 13", до настоящего времени свои полномочия не реализовало и не приступило к функциональным обязанностям по обслуживанию дома, ни в какой форме. Обратного суду представлено не было.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемыми договорами. В случае нарушения прав названных юридических лиц они обладают самостоятельным правом своей защиты, истцы в настоящем споре выступают в собственных интересах и правом защиты интересов иных лиц не наделены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по незаконно заключенным договорам, ответчик, являясь исполнителем услуг, завышает суммы оплаты (тарифы) на теплоэнергию, чем в свою очередь оспариваемые договоры нарушают их права и интересы, опровергаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника отдела электроснабжения и уличного освещения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы С.Ю. от 26 марта 2015 года на обращение Б.Е., расчеты за тепловую энергию между ОАО "МОЭК" и ООО "Стройсервис" производятся на основании показаний допущенного в эксплуатацию и коммерческим расчетам общедомового узла учета тепловой энергии. В связи с выходом из строя ОДУУ в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года расчет начислений за тепловую энергию произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов - расчетным методом, с применением норматива потребления 0,019 Гкал/м2, утвержденного на 2012 - 2015 гг. постановлениями Администрации городского округа Щербинка. Расчеты ОАО "МОЭК" с ООО "Стройресурс" за тепловую энергию с момента заключения вышеуказанного договора осуществляется в строгом соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами регулирования, без применения повышающих коэффициентов (л.д. 142 - 143).
Довод представителя истца в заседании судебной коллегии, что ООО "Стройресурс" нарушает права истцов, начисляя плату за тепловую энергию исходя из норматива 0,019 Гкал, тогда как согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 июля 2015 года постановлением Правительства Москвы норматив расхода тепловой энергии составляет 0,016 Гкал, не может быть принят во внимание.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,019 Гкал на 1 кв. м установлен Постановлениями Администрации городского округа Щербинка в городе Москве "Об установлении размера платы на коммунальные услуги в городском округе Щербинка" на 2012 - 2015 гг., на основании ст. 157 ЖК РФ, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2012 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", в соответствии с Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", решением Совета депутатов городского округа в г. Щербинка от 29 декабря 2003 года N 283/79 "По нормам потребления воды в г. Щербинка в 2004 г.", на основании которых ООО "Стройресурс" производит расчет начислений за тепловую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может являться управляющей компанией в многоквартирном доме, в связи с отсутствием заключенного договора управления многоквартирным домом, основан на неверном толковании норм материального права.
Фактическое исполнение условий договора сторонами ООО "Стройресурс" и собственниками помещений МКД - исполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, направление платежных документов на их оплату ответчиком собственникам и нанимателям помещений, их фактическая оплата последними, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Истцы потребление коммунальных услуг не оспаривали. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)