Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (г. Воронеж; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А14-3578/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (г. Воронеж; далее - ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 256 946,18 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома с 01.09.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению оплатить поставленный в многоквартирный дом ресурс в доказанном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.08.2016 N 310-ЭС16-10362 ПО ДЕЛУ N А14-3578/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 310-эс16-10362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (г. Воронеж; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А14-3578/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (г. Воронеж; далее - ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 256 946,18 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома с 01.09.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению оплатить поставленный в многоквартирный дом ресурс в доказанном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)