Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Погудина А.Н. по доверенности от 31.03.2015 (на 1 год),
от ответчика: Маркиша М.Ю. по доверенности от 06.10.2015 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10543/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" (ОГРН
1135476058431, ИНН 5405472603, 630102, Россия, г. Новосибирск, Якушева, 16/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН
5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40)
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Якушева 16/1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - застройщик, ответчик) об обязании в соответствии с проектной документацией и приложенным к иску локальным сметным расчетом устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома Якушева, 16/1, а именно:
- - смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.;
- - смонтировать дверные доводчики на пожарной лестнице, 24 шт.;
- - изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м;
- - отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м;
- - заменить кровлю трансформаторной подстанции, 65,24 кв. м;
- -устроить выравнивающую цементную стяжку на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м;
- - смонтировать сливы настенные, 50 м;
- - загерметизировать вводы кабелей в трансформаторную подстанцию, 16 шт.;
- - установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.;
- - смонтировать забор 85 м;
- - произвести восстановление 50 кв. м дорожного покрытия (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что 23.09.2013 ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, 16/1 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив требования в части обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устроить выравнивающую цементную стяжку на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м; смонтировать сливы настенные, 50 м; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель жалобы, ответчик, будучи обязанным положением абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств суду не представил.
Судом в нарушение указанной нормы права, вследствие неверного толкования статьи 65 АПК РФ, и злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами, выразившегося в неявке на осмотры общего имущества, а при явке отказавшегося от осмотра всех строительных недостатков и от подписи в последнем акте осмотра от 28.08.2015, необоснованно указано на недоказанность истцом наличия строительных недостатков.
Вывод суда о принятии истцом без замечаний системы внутренней канализации не подтвержден материалами дела Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 01.10.2013, на который сослался суд первой инстанции, составлен в отношении внутренней канализации в пределах коробки дома, а не выпусков канализационных стояков на крыше. В акте от 01.10.2013 упоминаются выпуски к сантехническим приборам (унитазы и тому подобное). Ответчик отказался от осмотра выпусков канализационных стояков на крыше, бремя доказывания на отсутствие указанного недостатка и отсутствие его вины лежит на ответчике как на застройщике.
Указание ответчиком в гарантийном письме на то, что он обязуется устранить недостатки проседания отмостков возле трансформаторной подстанции в размере 16 кв. м, а также проседания асфальта возле границ подземной парковки, подтверждает наличие названных строительных недостатков.
Выводы суда о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, все строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказывают выполнение всех работ в полном соответствии с законом, в том числе и выявленные недостатки в части устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м, и монтажа сливов настенных, 50 м.
Вывод суда со ссылкой на акт осмотра работ по благоустройству объекта от 19.12.2012 о выполнении работ по благоустройству в полном объеме в соответствии с проектом, о соответствии их требованиям СНиП, необоснованный, не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков в малых архитектурных формах и заборе, поскольку акт от 19.12.2012 составлен задолго до ввода дома в эксплуатацию (23.09.2013), истец управляет домом с 01.10.2013, указанный акт не подписывал (ТСЖ создано 01.04.2013), при приеме - передаче объекта капитального строительства в силу указанных обстоятельств не принимал участие, соответственно в тот период не мог обнаружить данные недостатки.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание, назначенное на 11.01.2016, слушанием откладывалось до 26.01.2016 на 11.35 часов, в том числе для изложения истцом в порядке статьи 81 АПК РФ правовой позиции в обоснование своих доводов о необходимости обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше и смонтировать сливы настенные, представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу истца.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе с доказательством вручения их представителю ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом заявил в устной форме ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика смонтировать сливы настенные в количестве 50 м.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2016, в том числе для оформления истцом частичного отказа от апелляционной жалобы, ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Перед началом судебного заседания от истца поступил оформленный в письменном виде частичный отказ от апелляционной жалобы в части требования об обязании ответчика смонтировать сливы настенные, 50 м; от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2016, слушанием откладывалось до 17.03.2016 на 11.15 часов, в том числе для предоставления сторонами двустороннего акта осмотра с учетом недостатков, их объема, способа устранения, а также урегулирования вопроса путем мирных переговоров.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
От истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ТСЖ "Якушева 16/1" в части обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м, в остальной части просит прекратить производство по апелляционной жалобе, заявил также ходатайство о приобщении в материалы дела двустороннего акта осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 16/1 от 15.03.2016, представитель ответчика не возражал против приобщения данного акта, подтвердив свое участие при осмотре спорного объекта с внесением в акт собственноручно своих возражений.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен в материалы дела акт осмотра от 15.03.2016.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что объем работ по изоляции выпуска канализации на крыше будет составлять 0,5 куб. м; подтвердили факт того, что отмостка возле трансформаторной подстанции действительно отошла, на объеме выполнения работ в 16 кв. м истец не настаивал, поскольку определен визуально, ответчик не возражал устранить указанный недостаток согласно гарантийному письму, имеющемуся в материалах дела; отсутствие забора в том объеме, который заявлен истцом, ответчик не оспорил, при этом указал, что проектом не предусмотрено его наличие, равно как и малых архитектурных форм.
После предоставления судом апелляционной инстанции ответчику для ознакомления с имеющимся в материалах дела проектом (том 1, лист дела 80), его представитель пояснил, что имеется рабочий вариант проекта, которым не предусмотрены забор и малые архитектурные формы. Ходатайство о предоставлении такого проекта ответчиком не заявлено, как и не представлено обоснования частичного установления ограждения вокруг дома и малых архитектурных форм.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в части.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.
Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы в части проверки законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" смонтировать сливы настенные, 50 м; смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство в указанной части по его апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект - многоквартирный жилой дом по ул. Якушева, 16/1 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией введен в эксплуатацию 23.09.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N Ru54303000-188.
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за создание товарищества собственников жилья "Якушева 16/1", что подтверждается протоколом от 25.01.2013 N 1.
При передаче застройщиком (ООО "Прогресс") технической документации, оборудования, объекта строительства, а также в процессе эксплуатации жилого дома выявлены строительные недостатки, в том числе отсутствие части изоляции (0.5 куб. м) выпусков канализации на крыше, неисправность отмостки возле трансформаторной подстанции (отошла от здания); отсутствие части предусмотренных проектом малых архитектурных форм и части ограждения, о чем товарищество указывало в направляемых ответчику письмах.
Направленные в адрес ответчика претензии (от 19.05.2015 исх. N 13, от 29.09.2014 исх. N 43) отклонены ответчиком под разными предлогами: в ответе от 28.05.2014 исх. N 45 указано на выполнение работ в соответствии с проектом, части не предусмотренных проектом работ по просьбе председателя ТСЖ; в ответе от 02.10.2014 исх. N 74 указано на выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и принятием их истцом без замечаний.
В связи с непринятием застройщиком надлежащих мер по устранению недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.
Отказывая в рассматриваемой части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия указанных недостатков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).
Признавая наличие права у товарищества заявить иск в интересах собственников жилья к ООО "Прогресс" как застройщику, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести двусторонний осмотр и установить наличие либо отсутствие недостатков и их объем, составить двусторонний акт и представить его суду.
При непредставлении сторонами такого осмотра и, соответственно, акта судом был разрешен вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами составлен совместный акт осмотра спорного объекта, представителем ответчика даны комментарии по выявленным недостаткам, которые, в том числе, отражены им в акте осмотра.
Представителем ответчика подтверждено наличие строительных недостатков в виде отсутствия утепления на двух канализационных выпусках, объем устранения которого в 0.5 куб. м сторонами не оспаривалось как соотносимого по двум канализационным выпускам. Поскольку наличие утепления на иных канализационных выпусках ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции отклоняет его довод о том, что их утепление не предусмотрено проектом. Кроме того, такая теплоизоляция предусмотрена пунктом 8.20 СП 23-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий", пунктом 7.2 Пособия по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85), пункта 8.2.17 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. СП 30.13330.2012".
Наличие деформации в отмостке возле трансформаторной подстанции не оспаривалось ответчиком после совместного осмотра сторонами, указав на только на спорность определенного истцом объема работ в 16 кв. м. Истцом даны пояснения о приблизительности определения данного объема. Ответчик признал, что данные недостатки будут устранены им в соответствии с имеющимся в материалах дела гарантийным письмом (том 1, лист дела 101), поскольку дом находится еще на гарантийном обслуживании.
В связи с тем, что истцом не приведено обоснование определения объема работ в 16 кв. м (определен визуально), с учетом пояснений представителя ответчика о наличии дефекта в меньшем размере, суд апелляционной инстанции полагает правильным возложить на ответчика по устранению полностью данного недостатка в том объеме, в каком установлено совместным актом.
Оспаривая необходимость установления малых архитектурных форм в заявленном размере (коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18 л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.), забора, ответчик ссылался на отсутствие такой обязанности у застройщика по проекту при строительстве объекта. Вместе с тем, не смог объяснить частичную установку малых архитектурных форм и забора.
При совместном изучении сторонами в суде апелляционной инстанции ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий (том 1, лист дела 80, извлечение из проекта) представителем ответчика заявлено о наличии другого рабочего проекта, при этом ходатайств о необходимости его представления не заявлено со ссылкой на то, что спорные объекты в нем не указаны, в связи с чем не считает необходимым его представлять.
По количеству заявленных истцом не установления застройщиком малых архитектурных форм, отсутствия забора в 85 м представителем возражений не представлено. Пояснения представителя ответчика в той части, что им буду устранены недостатки путем установления деревянного забора не соответствует проектной документации, из которой следует установление забора системы "Гардис".
Правомерность требований истца по иным основаниям ответчиком не оспаривалась.
Оценив пояснения сторон с учетом представленного сторонами суду апелляционной инстанции совместного акта осмотра спорного объекта по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных нарушений при выполнении определенных строительно-монтажных работ, которые в силу закона ответчик как застройщик обязан устранить.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о наличии указанных недостатков на спорном объекте, возложении на ответчика обязанности устранения их в разумный срок. Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие указанных недостатков.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить в соответствии с проектом в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева,16/1, а именно: изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" смонтировать сливы настенные, 50 м; смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В указанной части исковые требования товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в соответствии с проектом в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева,16/1: изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в пользу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" (ОГРН1135476058431, ИНН 5405472603, 630102, Россия, г. Новосибирск, Якушева, 16/1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 07АП-12392/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10543/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А45-10543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Погудина А.Н. по доверенности от 31.03.2015 (на 1 год),
от ответчика: Маркиша М.Ю. по доверенности от 06.10.2015 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 октября 2015 г. по делу N А45-10543/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" (ОГРН
1135476058431, ИНН 5405472603, 630102, Россия, г. Новосибирск, Якушева, 16/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН
5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40)
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Якушева 16/1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - застройщик, ответчик) об обязании в соответствии с проектной документацией и приложенным к иску локальным сметным расчетом устранить строительные недостатки многоквартирного жилого дома Якушева, 16/1, а именно:
- - смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.;
- - смонтировать дверные доводчики на пожарной лестнице, 24 шт.;
- - изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м;
- - отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м;
- - заменить кровлю трансформаторной подстанции, 65,24 кв. м;
- -устроить выравнивающую цементную стяжку на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м;
- - смонтировать сливы настенные, 50 м;
- - загерметизировать вводы кабелей в трансформаторную подстанцию, 16 шт.;
- - установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.;
- - смонтировать забор 85 м;
- - произвести восстановление 50 кв. м дорожного покрытия (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что 23.09.2013 ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, 16/1 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив требования в части обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устроить выравнивающую цементную стяжку на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м; смонтировать сливы настенные, 50 м; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель жалобы, ответчик, будучи обязанным положением абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств суду не представил.
Судом в нарушение указанной нормы права, вследствие неверного толкования статьи 65 АПК РФ, и злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами, выразившегося в неявке на осмотры общего имущества, а при явке отказавшегося от осмотра всех строительных недостатков и от подписи в последнем акте осмотра от 28.08.2015, необоснованно указано на недоказанность истцом наличия строительных недостатков.
Вывод суда о принятии истцом без замечаний системы внутренней канализации не подтвержден материалами дела Акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 01.10.2013, на который сослался суд первой инстанции, составлен в отношении внутренней канализации в пределах коробки дома, а не выпусков канализационных стояков на крыше. В акте от 01.10.2013 упоминаются выпуски к сантехническим приборам (унитазы и тому подобное). Ответчик отказался от осмотра выпусков канализационных стояков на крыше, бремя доказывания на отсутствие указанного недостатка и отсутствие его вины лежит на ответчике как на застройщике.
Указание ответчиком в гарантийном письме на то, что он обязуется устранить недостатки проседания отмостков возле трансформаторной подстанции в размере 16 кв. м, а также проседания асфальта возле границ подземной парковки, подтверждает наличие названных строительных недостатков.
Выводы суда о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, все строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказывают выполнение всех работ в полном соответствии с законом, в том числе и выявленные недостатки в части устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м, и монтажа сливов настенных, 50 м.
Вывод суда со ссылкой на акт осмотра работ по благоустройству объекта от 19.12.2012 о выполнении работ по благоустройству в полном объеме в соответствии с проектом, о соответствии их требованиям СНиП, необоснованный, не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков в малых архитектурных формах и заборе, поскольку акт от 19.12.2012 составлен задолго до ввода дома в эксплуатацию (23.09.2013), истец управляет домом с 01.10.2013, указанный акт не подписывал (ТСЖ создано 01.04.2013), при приеме - передаче объекта капитального строительства в силу указанных обстоятельств не принимал участие, соответственно в тот период не мог обнаружить данные недостатки.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание, назначенное на 11.01.2016, слушанием откладывалось до 26.01.2016 на 11.35 часов, в том числе для изложения истцом в порядке статьи 81 АПК РФ правовой позиции в обоснование своих доводов о необходимости обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше и смонтировать сливы настенные, представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу истца.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе с доказательством вручения их представителю ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом заявил в устной форме ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика смонтировать сливы настенные в количестве 50 м.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2016, в том числе для оформления истцом частичного отказа от апелляционной жалобы, ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Перед началом судебного заседания от истца поступил оформленный в письменном виде частичный отказ от апелляционной жалобы в части требования об обязании ответчика смонтировать сливы настенные, 50 м; от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2016, слушанием откладывалось до 17.03.2016 на 11.15 часов, в том числе для предоставления сторонами двустороннего акта осмотра с учетом недостатков, их объема, способа устранения, а также урегулирования вопроса путем мирных переговоров.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
От истца поступили уточнения к апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ТСЖ "Якушева 16/1" в части обязания ответчика изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции, 16 кв. м; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м, в остальной части просит прекратить производство по апелляционной жалобе, заявил также ходатайство о приобщении в материалы дела двустороннего акта осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 16/1 от 15.03.2016, представитель ответчика не возражал против приобщения данного акта, подтвердив свое участие при осмотре спорного объекта с внесением в акт собственноручно своих возражений.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен в материалы дела акт осмотра от 15.03.2016.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что объем работ по изоляции выпуска канализации на крыше будет составлять 0,5 куб. м; подтвердили факт того, что отмостка возле трансформаторной подстанции действительно отошла, на объеме выполнения работ в 16 кв. м истец не настаивал, поскольку определен визуально, ответчик не возражал устранить указанный недостаток согласно гарантийному письму, имеющемуся в материалах дела; отсутствие забора в том объеме, который заявлен истцом, ответчик не оспорил, при этом указал, что проектом не предусмотрено его наличие, равно как и малых архитектурных форм.
После предоставления судом апелляционной инстанции ответчику для ознакомления с имеющимся в материалах дела проектом (том 1, лист дела 80), его представитель пояснил, что имеется рабочий вариант проекта, которым не предусмотрены забор и малые архитектурные формы. Ходатайство о предоставлении такого проекта ответчиком не заявлено, как и не представлено обоснования частичного установления ограждения вокруг дома и малых архитектурных форм.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в части.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.
Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы в части проверки законности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" смонтировать сливы настенные, 50 м; смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство в указанной части по его апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект - многоквартирный жилой дом по ул. Якушева, 16/1 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией введен в эксплуатацию 23.09.2013, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N Ru54303000-188.
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за создание товарищества собственников жилья "Якушева 16/1", что подтверждается протоколом от 25.01.2013 N 1.
При передаче застройщиком (ООО "Прогресс") технической документации, оборудования, объекта строительства, а также в процессе эксплуатации жилого дома выявлены строительные недостатки, в том числе отсутствие части изоляции (0.5 куб. м) выпусков канализации на крыше, неисправность отмостки возле трансформаторной подстанции (отошла от здания); отсутствие части предусмотренных проектом малых архитектурных форм и части ограждения, о чем товарищество указывало в направляемых ответчику письмах.
Направленные в адрес ответчика претензии (от 19.05.2015 исх. N 13, от 29.09.2014 исх. N 43) отклонены ответчиком под разными предлогами: в ответе от 28.05.2014 исх. N 45 указано на выполнение работ в соответствии с проектом, части не предусмотренных проектом работ по просьбе председателя ТСЖ; в ответе от 02.10.2014 исх. N 74 указано на выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и принятием их истцом без замечаний.
В связи с непринятием застройщиком надлежащих мер по устранению недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение строительных норм при возведении жилого дома.
Отказывая в рассматриваемой части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия указанных недостатков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).
Признавая наличие права у товарищества заявить иск в интересах собственников жилья к ООО "Прогресс" как застройщику, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести двусторонний осмотр и установить наличие либо отсутствие недостатков и их объем, составить двусторонний акт и представить его суду.
При непредставлении сторонами такого осмотра и, соответственно, акта судом был разрешен вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами составлен совместный акт осмотра спорного объекта, представителем ответчика даны комментарии по выявленным недостаткам, которые, в том числе, отражены им в акте осмотра.
Представителем ответчика подтверждено наличие строительных недостатков в виде отсутствия утепления на двух канализационных выпусках, объем устранения которого в 0.5 куб. м сторонами не оспаривалось как соотносимого по двум канализационным выпускам. Поскольку наличие утепления на иных канализационных выпусках ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции отклоняет его довод о том, что их утепление не предусмотрено проектом. Кроме того, такая теплоизоляция предусмотрена пунктом 8.20 СП 23-101-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловой защиты зданий", пунктом 7.2 Пособия по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85), пункта 8.2.17 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. СП 30.13330.2012".
Наличие деформации в отмостке возле трансформаторной подстанции не оспаривалось ответчиком после совместного осмотра сторонами, указав на только на спорность определенного истцом объема работ в 16 кв. м. Истцом даны пояснения о приблизительности определения данного объема. Ответчик признал, что данные недостатки будут устранены им в соответствии с имеющимся в материалах дела гарантийным письмом (том 1, лист дела 101), поскольку дом находится еще на гарантийном обслуживании.
В связи с тем, что истцом не приведено обоснование определения объема работ в 16 кв. м (определен визуально), с учетом пояснений представителя ответчика о наличии дефекта в меньшем размере, суд апелляционной инстанции полагает правильным возложить на ответчика по устранению полностью данного недостатка в том объеме, в каком установлено совместным актом.
Оспаривая необходимость установления малых архитектурных форм в заявленном размере (коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18 л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.), забора, ответчик ссылался на отсутствие такой обязанности у застройщика по проекту при строительстве объекта. Вместе с тем, не смог объяснить частичную установку малых архитектурных форм и забора.
При совместном изучении сторонами в суде апелляционной инстанции ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий (том 1, лист дела 80, извлечение из проекта) представителем ответчика заявлено о наличии другого рабочего проекта, при этом ходатайств о необходимости его представления не заявлено со ссылкой на то, что спорные объекты в нем не указаны, в связи с чем не считает необходимым его представлять.
По количеству заявленных истцом не установления застройщиком малых архитектурных форм, отсутствия забора в 85 м представителем возражений не представлено. Пояснения представителя ответчика в той части, что им буду устранены недостатки путем установления деревянного забора не соответствует проектной документации, из которой следует установление забора системы "Гардис".
Правомерность требований истца по иным основаниям ответчиком не оспаривалась.
Оценив пояснения сторон с учетом представленного сторонами суду апелляционной инстанции совместного акта осмотра спорного объекта по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных нарушений при выполнении определенных строительно-монтажных работ, которые в силу закона ответчик как застройщик обязан устранить.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о наличии указанных недостатков на спорном объекте, возложении на ответчика обязанности устранения их в разумный срок. Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие указанных недостатков.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить в соответствии с проектом в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева,16/1, а именно: изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" смонтировать сливы настенные, 50 м; смонтировать бытовые вентиляторы Венте 1000, 14 шт.; устранить проседание асфальта возле подземной автостоянки; устройства выравнивающей цементной стяжки на полу лоджий, не относящихся к квартирам, 80 кв. м.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В указанной части исковые требования товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в соответствии с проектом в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева,16/1: изолировать выпуски канализации на крыше, 0,5 куб. м; отремонтировать отмостку возле трансформаторной подстанции; установить малые архитектурные формы: коромысло, 1 шт.; песочница, 1 шт.; спортивная стенка, 1 шт.; турник. 1 шт.; урна 18л, 6 шт.; теннисный стол, 2 шт.; смонтировать забор 85 м.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года по делу N А45-10543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1105406012535, ИНН 5406566734, 630007, Россия, г. Новосибирск, Кривощековская, 15, корп. 2, оф.40) в пользу товарищества собственников жилья "Якушева 16/1" (ОГРН1135476058431, ИНН 5405472603, 630102, Россия, г. Новосибирск, Якушева, 16/1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)