Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-6818/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7607077295, ОГРН: 1057600606612)
с участием в деле третьего лица: Товарищество собственников жилья "Ньютона, 9" (ИНН: 7604164237, ОГРН: 1097604164237)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 22.04.2016 816-09-3.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Товарищество собственников жилья "Ньютона, 9" (далее - ТСЖ "Ньютон, 9").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Верхневолжская УК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению поименованных в оспариваемом предписании работ, поскольку ЗАО "Верхневолжская УК" управляющей компанией по смыслу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для дома по улице Ньютона, 9 не является. По мнению заявителя, заключенный между ЗАО "Верхневолжская УК" и ТСЖ "Ньютон, 9" договор по сути является договором подряда. Общество отмечает, что дом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 не включен в лицензию ЗАО "Верхневолжская УК", а следовательно заявитель не может нарушать никаких лицензионных требований в отношении данного дома.
Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), заявитель считает, что вменяемые ему в вину нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не являются лицензионными, так как отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Отмечает, что указанные требования обязаны соблюдать не только управляющие компании, но и товарищества собственников жилья. По мнению заявителя, расширительное толкование лицензионных требований, без учета положений части 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, нарушает принцип справедливости и равенства при назначении административного наказания, поскольку за одно и то же противоправное деяние разные юридические лица будут нести разную ответственность.
Также Общество указывает, что спорным предписанием на ЗАО "Верхневолжская УК" возложено обязанность по монтажу двух батарей в холлах лифта на 1 этаже, однако в материалах проверки нет сведений о том, имеется ли техническая возможность для такого монтажа.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.03.2017 судебное заседание откладывалось на 26.04.2017.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2016 по 22.04.2016 на основании приказа директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главного государственного жилищного инспектора области от 14.04.2016 N 09-728 Департаментом в отношении ЗАО "Верхневолжская УК" проведена проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением граждан Тихоновой Н.П. и Хряпчиной В.В., проживающих по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 9.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушения Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выразившееся, в том числе:
- в невыполнении требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами N 491, а также установленных Постановлением Правительства РФ "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290,
- в невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно
- в нарушении требований, установленных пунктами п. п. 3.2.2, 5.1.1, 5.2.1 Правила N 170 - демонтированы радиаторы отопления на посадочной площадке лифта цокольного этажа (-1 этаж) в подъездах N 4 и N 5 дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2016 N 816-09-3 (л.д. 46-47).
22.04.2016 по результатам проверки Департаментом в адрес ЗАО "Верхневолжская УК" выдано предписание N 816-09-3, содержащее требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 31.05.2016 (л.д. 9-11).
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Верхневолжская УК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела предписания выяснению подлежит в том числе и наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам "а" и "б" Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании лицензии от 31.03.2015 N 076-000004 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 6/11 (л.д. 49-65) ЗАО "Верхневолжская УК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 9.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества указанного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Верхневолжская УК" несмотря на заключенный договор управления, управляющей организацией по смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ для дома на ул. Ньютона, 9 не является, подлежит отклонению. Из содержания договора управления N 6/11 от 01.09.2011 следует, что именно ЗАО "Верхневолжская УК" берет на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, с надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 (л.д. 49-62). Данный вывод подтверждается также и протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2009, где в п. 7 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 выбирают в качестве управляющей компании ЗАО "Верхневолжская УК". Таким образом, способом управления указанного многоквартирного дома является управление управляющей компанией, которой является ЗАО "Верхневолжская УК".
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в перечень лицензий ЗАО "Верхневолжская УК", а следовательно, общество не может нарушать никакие лицензионные требования в отношении данного дома, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Из системного толкования норм Закона N 99-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, а также о невозможности проведения в отношении данного дома лицензионного контроля. Никаких запретов и ограничений по проведению проверок в отношении многоквартирного дома не включенного в перечень лицензий не имеется.
Поскольку общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принято решение об избрании ЗАО "Верхневолжская УК", в качестве управляющей организации, общество имело соответствующую лицензию, оно могло осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах у Департамента имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению спорным домом на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований.
В данной части доводы общества подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Правил N 491 и Правил N 170 не являются лицензионными и отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Вопреки утверждению заявителя соблюдение указанных Правил в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.
При этом Правила N 491 и Правила N 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
Аргументы Общества о том, что в материалах дела нет сведений о том, имеется ли техническая возможность для монтажа двух батарей в холлах лифта на 1 этаже, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, необходимость наличия в холлах лифта на 1 этаже двух батарей имеется, что подтверждено актом проверки от 22.04.2016, актом осмотра от 20.04.2016. Обязанность по содержанию общего домового имущества, в том числе радиаторов отопления, в надлежащем состоянии, отвечающим установленным требованиям в многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9, лежит на ЗАО "Верхневолжская УК". В этой связи административный орган законно и обоснованно вынес предписание в отношении Общества по устранению названных нарушений.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Верхневолжская УК" по платежному поручению от 15.02.2017 N 85 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-6818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 N 85.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 02АП-1000/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6818/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А82-6818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-6818/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7607077295, ОГРН: 1057600606612)
с участием в деле третьего лица: Товарищество собственников жилья "Ньютона, 9" (ИНН: 7604164237, ОГРН: 1097604164237)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 22.04.2016 816-09-3.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Товарищество собственников жилья "Ньютона, 9" (далее - ТСЖ "Ньютон, 9").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Верхневолжская УК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению поименованных в оспариваемом предписании работ, поскольку ЗАО "Верхневолжская УК" управляющей компанией по смыслу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для дома по улице Ньютона, 9 не является. По мнению заявителя, заключенный между ЗАО "Верхневолжская УК" и ТСЖ "Ньютон, 9" договор по сути является договором подряда. Общество отмечает, что дом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 не включен в лицензию ЗАО "Верхневолжская УК", а следовательно заявитель не может нарушать никаких лицензионных требований в отношении данного дома.
Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), заявитель считает, что вменяемые ему в вину нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не являются лицензионными, так как отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Отмечает, что указанные требования обязаны соблюдать не только управляющие компании, но и товарищества собственников жилья. По мнению заявителя, расширительное толкование лицензионных требований, без учета положений части 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, нарушает принцип справедливости и равенства при назначении административного наказания, поскольку за одно и то же противоправное деяние разные юридические лица будут нести разную ответственность.
Также Общество указывает, что спорным предписанием на ЗАО "Верхневолжская УК" возложено обязанность по монтажу двух батарей в холлах лифта на 1 этаже, однако в материалах проверки нет сведений о том, имеется ли техническая возможность для такого монтажа.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определением от 29.03.2017 судебное заседание откладывалось на 26.04.2017.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2016 по 22.04.2016 на основании приказа директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - главного государственного жилищного инспектора области от 14.04.2016 N 09-728 Департаментом в отношении ЗАО "Верхневолжская УК" проведена проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением граждан Тихоновой Н.П. и Хряпчиной В.В., проживающих по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 9.
В ходе проверки Департаментом установлено нарушения Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выразившееся, в том числе:
- в невыполнении требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами N 491, а также установленных Постановлением Правительства РФ "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290,
- в невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно
- в нарушении требований, установленных пунктами п. п. 3.2.2, 5.1.1, 5.2.1 Правила N 170 - демонтированы радиаторы отопления на посадочной площадке лифта цокольного этажа (-1 этаж) в подъездах N 4 и N 5 дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2016 N 816-09-3 (л.д. 46-47).
22.04.2016 по результатам проверки Департаментом в адрес ЗАО "Верхневолжская УК" выдано предписание N 816-09-3, содержащее требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 31.05.2016 (л.д. 9-11).
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Верхневолжская УК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела предписания выяснению подлежит в том числе и наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпунктам "а" и "б" Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании лицензии от 31.03.2015 N 076-000004 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 6/11 (л.д. 49-65) ЗАО "Верхневолжская УК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 9.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества указанного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Верхневолжская УК" несмотря на заключенный договор управления, управляющей организацией по смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ для дома на ул. Ньютона, 9 не является, подлежит отклонению. Из содержания договора управления N 6/11 от 01.09.2011 следует, что именно ЗАО "Верхневолжская УК" берет на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, с надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 (л.д. 49-62). Данный вывод подтверждается также и протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2009, где в п. 7 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9 выбирают в качестве управляющей компании ЗАО "Верхневолжская УК". Таким образом, способом управления указанного многоквартирного дома является управление управляющей компанией, которой является ЗАО "Верхневолжская УК".
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в перечень лицензий ЗАО "Верхневолжская УК", а следовательно, общество не может нарушать никакие лицензионные требования в отношении данного дома, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Из системного толкования норм Закона N 99-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, а также о невозможности проведения в отношении данного дома лицензионного контроля. Никаких запретов и ограничений по проведению проверок в отношении многоквартирного дома не включенного в перечень лицензий не имеется.
Поскольку общим собранием собственников спорного многоквартирного дома принято решение об избрании ЗАО "Верхневолжская УК", в качестве управляющей организации, общество имело соответствующую лицензию, оно могло осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах у Департамента имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению спорным домом на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований.
В данной части доводы общества подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования Правил N 491 и Правил N 170 не являются лицензионными и отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Вопреки утверждению заявителя соблюдение указанных Правил в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.
При этом Правила N 491 и Правила N 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.
Аргументы Общества о том, что в материалах дела нет сведений о том, имеется ли техническая возможность для монтажа двух батарей в холлах лифта на 1 этаже, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, необходимость наличия в холлах лифта на 1 этаже двух батарей имеется, что подтверждено актом проверки от 22.04.2016, актом осмотра от 20.04.2016. Обязанность по содержанию общего домового имущества, в том числе радиаторов отопления, в надлежащем состоянии, отвечающим установленным требованиям в многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, 9, лежит на ЗАО "Верхневолжская УК". В этой связи административный орган законно и обоснованно вынес предписание в отношении Общества по устранению названных нарушений.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Верхневолжская УК" по платежному поручению от 15.02.2017 N 85 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-6818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Верхневолжская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 N 85.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)