Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Мидас": Бабаев Д.С., по доверенности от 12.01.2017; от ООО "Риэлтинвестстрой": Буланова Е.В., по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-8914/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "УК "Мидас" к ООО "Риэлтинвестстрой" о взыскании,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Мидас" к ООО "РиэлтИнвестСтрой" о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Мадонская г. Орехово-Зуево Московской области неосновательного обогащения размере 291 259,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235,38 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года требования ООО "Управляющая Компания "Мидас" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-8914/16 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания "Мидас" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Мадонская, дом 2, проведенного в форме заочного голосования от 25 марта 2012 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждено ООО "Управляющая Компания "Мидас".
Ответчик является с 30 ноября 2012 года собственником нежилых помещений общей площадью 226,7 кв. м (ком. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5. 5а, 6 - 16, 16а, 17 - 23), расположенных на первом этаже МКД расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Мадонская, дом 2, что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-98/055/2012-135 от 30 ноября 2012 года и Выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2015 года N 50/047/007/2015-899.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком были размещены рекламные конструкции на общем имуществе фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД.
Как указывает истец, выявленные нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, что подтверждается следующими документами: Акт от 07.05.2013, Акт от 05.05.2014, Акт от 12.05.2015, Акт от 05.02.2016. Ответчик также без письменного согласования собственников помещений осуществил облицовку части МКД N 2 по улице Мадонская, что также является использованием общего имущества дома в коммерческих целях общей площадью 360 кв. м и подтверждается Актом от 14 января 2013 года, нарушает права остальных собственников помещений МКД N 2.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о праве (наличии полномочий) ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска вообще и от своего имени в частности; при положительном разрешении вопроса о праве ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска определить субъектный состав дела и, в частности правовое положение ООО УК "Мидас" и собственников помещений в многоквартирном доме; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора управления многоквартирного дома управляющая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии решения собственников о его проведении в соответствии со ст. 44 ЖК РФ) общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Мадонская г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного договора сторонами предусмотрены права и обязанности Управляющей организации. В частности, в обязанности истца входит: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию дома и текущему ремонту общего имущества с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Предоставлять собственникам и иным пользователям помещений в доме коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:
- - в интересах собственников заключать договоры поставки коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества;
- - обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;
- - организовать ведение индивидуального учета по дому поступающих средств, выполненных работ и услуг по обслуживанию дома;
- - осуществлять рассмотрение жалоб, предложений от собственников в 30-дневный срок, давать по ним полные ответы, принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков;
- - проводить технические осмотры дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ;
- - направлять Совету дома предложения о проведении текущего и капитального ремонта общего имуществ дома, порядке внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно п. 3.2 к правам Управляющей организации стороны отнесли:
- - самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших от собственников средств;
- - представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами (юридическими лицами, частными предпринимателями) по исполнению обязанностей или части своих обязанностей по предоставлению услуг и работ по настоящему договору;
- - предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием помещений не по назначению;
- - производить осмотры состояния инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества и расположенного в помещениях собственников, поставив их в известность о дате и времени такого осмотра.
Таким образом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право истца распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, не зафиксировано право требовать оплату за размещение рекламы и обращаться в суд к собственникам помещений данного дома с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Действующим законодательством право управляющей организации на подачу исков от имени собственников не предусмотрено. Истец, при отсутствии нарушения субъективного права, не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять указанное требование. И
Рассматриваемый иск предъявлен истцом не от имени собственников, а от собственного имени, подписан Генеральным директором ООО "УК "Мидас".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий на подачу рассматриваемого иска от лица собственников, а также об отсутствии у истца полномочий на заявления подобных требований от собственного имени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-8914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 10АП-7488/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8914/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-8914/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "Мидас": Бабаев Д.С., по доверенности от 12.01.2017; от ООО "Риэлтинвестстрой": Буланова Е.В., по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу N А41-8914/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "УК "Мидас" к ООО "Риэлтинвестстрой" о взыскании,
установил:
ООО "Управляющая Компания "Мидас" к ООО "РиэлтИнвестСтрой" о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Мадонская г. Орехово-Зуево Московской области неосновательного обогащения размере 291 259,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235,38 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года требования ООО "Управляющая Компания "Мидас" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-8914/16 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания "Мидас" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Мадонская, дом 2, проведенного в форме заочного голосования от 25 марта 2012 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждено ООО "Управляющая Компания "Мидас".
Ответчик является с 30 ноября 2012 года собственником нежилых помещений общей площадью 226,7 кв. м (ком. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5. 5а, 6 - 16, 16а, 17 - 23), расположенных на первом этаже МКД расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Мадонская, дом 2, что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-98/055/2012-135 от 30 ноября 2012 года и Выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2015 года N 50/047/007/2015-899.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком были размещены рекламные конструкции на общем имуществе фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД.
Как указывает истец, выявленные нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, что подтверждается следующими документами: Акт от 07.05.2013, Акт от 05.05.2014, Акт от 12.05.2015, Акт от 05.02.2016. Ответчик также без письменного согласования собственников помещений осуществил облицовку части МКД N 2 по улице Мадонская, что также является использованием общего имущества дома в коммерческих целях общей площадью 360 кв. м и подтверждается Актом от 14 января 2013 года, нарушает права остальных собственников помещений МКД N 2.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать вопрос о праве (наличии полномочий) ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска вообще и от своего имени в частности; при положительном разрешении вопроса о праве ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска определить субъектный состав дела и, в частности правовое положение ООО УК "Мидас" и собственников помещений в многоквартирном доме; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора управления многоквартирного дома управляющая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии решения собственников о его проведении в соответствии со ст. 44 ЖК РФ) общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Мадонская г. Орехово-Зуево.
Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного договора сторонами предусмотрены права и обязанности Управляющей организации. В частности, в обязанности истца входит: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию дома и текущему ремонту общего имущества с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Предоставлять собственникам и иным пользователям помещений в доме коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:
- - в интересах собственников заключать договоры поставки коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества;
- - обслуживать внутридомовые инженерные системы с использованием которых предоставляются коммунальные услуги;
- - организовать ведение индивидуального учета по дому поступающих средств, выполненных работ и услуг по обслуживанию дома;
- - осуществлять рассмотрение жалоб, предложений от собственников в 30-дневный срок, давать по ним полные ответы, принимать меры к своевременному устранению указанных в них недостатков;
- - проводить технические осмотры дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ;
- - направлять Совету дома предложения о проведении текущего и капитального ремонта общего имуществ дома, порядке внесения платы за капитальный ремонт.
Согласно п. 3.2 к правам Управляющей организации стороны отнесли:
- - самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших от собственников средств;
- - представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами (юридическими лицами, частными предпринимателями) по исполнению обязанностей или части своих обязанностей по предоставлению услуг и работ по настоящему договору;
- - предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием помещений не по назначению;
- - производить осмотры состояния инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества и расположенного в помещениях собственников, поставив их в известность о дате и времени такого осмотра.
Таким образом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право истца распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, не зафиксировано право требовать оплату за размещение рекламы и обращаться в суд к собственникам помещений данного дома с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Действующим законодательством право управляющей организации на подачу исков от имени собственников не предусмотрено. Истец, при отсутствии нарушения субъективного права, не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять указанное требование. И
Рассматриваемый иск предъявлен истцом не от имени собственников, а от собственного имени, подписан Генеральным директором ООО "УК "Мидас".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий на подачу рассматриваемого иска от лица собственников, а также об отсутствии у истца полномочий на заявления подобных требований от собственного имени.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-8914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)