Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с крыши дома произошло падение снега на его автомобиль, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу В. сумму восстановительного ремонта в размере 203 129, 41 рублей, расходы на оценку в размере 3 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 693, 36 рублей и возврат госпошлины в размере 5 275, 13 рублей,
В. обратился в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о возмещении ущерба, указывая, что 28 января 2016 года по адресу: *****, с крыши дома произошло падение снега на его автомобиль Мицубиси Аутлендер. В результате падения снега его автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 203 129, 41 рублей, автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования имущества, однако у страховой компании "МСЦ", застраховавшей автомобиль истца, отозвана лицензия, а потому истец просил взыскать сумму ущерба в размере 203 129, 41 рублей с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 5 275, 13 рублей, 693, 36 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - услуги по составлению отчета по оценки ущерба.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "ГУЖФ" в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к ним, указав, что вина ответчика истцом не доказана, перечень повреждений в Постановлении от 05.02.2016 года не соответствует Акту осмотра транспортного средства, кроме того, нельзя исключить выплату истцу страхового возмещения страховой компанией.
Представитель третьего лица ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГУЖФ", указывая, что не доказан факт невозможности получения страхового возмещения от страховой компании; не доказана вина ответчика в причинении ущерба; неверно определен размер ущерба, так как должен учитываться износ транспортного средства; не доказано причинение всех повреждений от падения наледи, повреждения в справке о ДТП не тождественны повреждениям в заключении эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Д., поддержавшего доводы жалобы, истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2016 года по адресу ***** произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: *****, в результате которого транспортному средству истца Митсубиси Аутлендер, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и ряд других повреждений.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ГУЖФ".
Из материалов дела усматривается, что истец является жителем дома ***** по названому адресу.
В тот же день истцом около 08:00 было сделано заявление в управляющую компанию ООО "ГУЖФ" по причиненному ущербу.
Также 28.01.2016 г. истец обратился в Б. межмуниципального управления МВД России "Раменское".
Постановлением от 05.02.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, между тем, должностным лицом полиции установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю, а также указан перечень повреждений автотранспортного средства.
Поскольку транспортное средство было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта в страховой компании "Межотраслевой страховой центр" истец параллельно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, однако выплата произведена не была по причине приостановления у страховой компании действия лицензии.
Данных о выплате страховой компаний истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В мае 2016 г. истец обратился с претензией в ООО "ГУЖФ".
14.06.2016 года на претензию истца ответчик сообщил, что услуги по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и многоквартирные дома, расположенного по адресу: *****, осуществляет компания ООО "ЭкоБалт" согласно договору на комплексное содержание от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15 заключенному с ООО "ГУЖФ".
С учетом заключенного договора ответчик предложил обратиться истцу с данными требованиями о возмещении ущерба к подрядчику услуг - ООО "ЭкоБалт".
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 26.07.2016 года N 2607/229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 129 (двести три тысячи сто двадцать девять) рублей 41 копейка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение наледи и, как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик, в силу заключенного договора обязан контролировать исполнение подрядчиком ООО "ЭкоБалт" своих обязательств по договору о комплексном содержании, однако данные обязанности управляющей компанией надлежащим образом исполнены не были.
Довод ответчика о том, что вина ООО "ГУЖФ" в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, суд отклонил, заметив, что он опровергается материалами дела, пояснениями истца, оснований не доверять которым имеется, постановлением Отдела МВД района "Раменское".
Одновременно суд не принял довод ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения, указав, что доказательств такой выплаты в деле не имеется, при этом, право выбора к страховой компании или к ответчику в данном случае принадлежит истцу.
Суд также критически отнесся к возражениям ответчика о несоответствии повреждений, указанных в Постановлении Отдела МВД района "Раменское", тем повреждениям, которые были установлены экспертом при проведении осмотра автомобиля и определении размера ущерба, указав, что в компетенцию сотрудника полиции входит обязанность по фиксации преступления (правонарушения). Обязанность по детальному осмотру транспортного средств с целью дальнейшего обращения истца с иском в порядке гражданского производства, не является в данном случае компетенцией правоохранительных органов.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству 203 129, 41 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении оценки в сумме 693,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе и довод о несоответствии повреждений в справке и заключении, который правильно, полно и мотивированно отклонен судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36838/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с крыши дома произошло падение снега на его автомобиль, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36838/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГУЖФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу В. сумму восстановительного ремонта в размере 203 129, 41 рублей, расходы на оценку в размере 3 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 693, 36 рублей и возврат госпошлины в размере 5 275, 13 рублей,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о возмещении ущерба, указывая, что 28 января 2016 года по адресу: *****, с крыши дома произошло падение снега на его автомобиль Мицубиси Аутлендер. В результате падения снега его автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 203 129, 41 рублей, автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования имущества, однако у страховой компании "МСЦ", застраховавшей автомобиль истца, отозвана лицензия, а потому истец просил взыскать сумму ущерба в размере 203 129, 41 рублей с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 5 275, 13 рублей, 693, 36 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - услуги по составлению отчета по оценки ущерба.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "ГУЖФ" в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к ним, указав, что вина ответчика истцом не доказана, перечень повреждений в Постановлении от 05.02.2016 года не соответствует Акту осмотра транспортного средства, кроме того, нельзя исключить выплату истцу страхового возмещения страховой компанией.
Представитель третьего лица ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГУЖФ", указывая, что не доказан факт невозможности получения страхового возмещения от страховой компании; не доказана вина ответчика в причинении ущерба; неверно определен размер ущерба, так как должен учитываться износ транспортного средства; не доказано причинение всех повреждений от падения наледи, повреждения в справке о ДТП не тождественны повреждениям в заключении эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Д., поддержавшего доводы жалобы, истца В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2016 года по адресу ***** произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по адресу: *****, в результате которого транспортному средству истца Митсубиси Аутлендер, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше и ряд других повреждений.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ГУЖФ".
Из материалов дела усматривается, что истец является жителем дома ***** по названому адресу.
В тот же день истцом около 08:00 было сделано заявление в управляющую компанию ООО "ГУЖФ" по причиненному ущербу.
Также 28.01.2016 г. истец обратился в Б. межмуниципального управления МВД России "Раменское".
Постановлением от 05.02.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, между тем, должностным лицом полиции установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю, а также указан перечень повреждений автотранспортного средства.
Поскольку транспортное средство было застраховано по полису страхования средств наземного транспорта в страховой компании "Межотраслевой страховой центр" истец параллельно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, однако выплата произведена не была по причине приостановления у страховой компании действия лицензии.
Данных о выплате страховой компаний истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В мае 2016 г. истец обратился с претензией в ООО "ГУЖФ".
14.06.2016 года на претензию истца ответчик сообщил, что услуги по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и многоквартирные дома, расположенного по адресу: *****, осуществляет компания ООО "ЭкоБалт" согласно договору на комплексное содержание от 30.10.2015 N 06-07-02/0037/15 заключенному с ООО "ГУЖФ".
С учетом заключенного договора ответчик предложил обратиться истцу с данными требованиями о возмещении ущерба к подрядчику услуг - ООО "ЭкоБалт".
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 26.07.2016 года N 2607/229 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 129 (двести три тысячи сто двадцать девять) рублей 41 копейка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение наледи и, как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик, в силу заключенного договора обязан контролировать исполнение подрядчиком ООО "ЭкоБалт" своих обязательств по договору о комплексном содержании, однако данные обязанности управляющей компанией надлежащим образом исполнены не были.
Довод ответчика о том, что вина ООО "ГУЖФ" в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, суд отклонил, заметив, что он опровергается материалами дела, пояснениями истца, оснований не доверять которым имеется, постановлением Отдела МВД района "Раменское".
Одновременно суд не принял довод ответчика о возможности получения истцом страхового возмещения, указав, что доказательств такой выплаты в деле не имеется, при этом, право выбора к страховой компании или к ответчику в данном случае принадлежит истцу.
Суд также критически отнесся к возражениям ответчика о несоответствии повреждений, указанных в Постановлении Отдела МВД района "Раменское", тем повреждениям, которые были установлены экспертом при проведении осмотра автомобиля и определении размера ущерба, указав, что в компетенцию сотрудника полиции входит обязанность по фиксации преступления (правонарушения). Обязанность по детальному осмотру транспортного средств с целью дальнейшего обращения истца с иском в порядке гражданского производства, не является в данном случае компетенцией правоохранительных органов.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству 203 129, 41 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении оценки в сумме 693,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Иные доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе и довод о несоответствии повреждений в справке и заключении, который правильно, полно и мотивированно отклонен судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)