Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Церна Е.С. по доверенности от 14.03.2014
от ответчика (должника): 1) Витуль Д.В. по доверенности от 31.05.2016
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2016) ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-85940/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"
к 1) ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово"
2) ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово" 47 059 руб. 02 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово" их отклонил.
СПАО "Ингосстрах" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в г. Санкт-Петербурге, у дома N 18 корпус 1, по ул. Учительская, было повреждено принадлежащее Бурову И.А. транспортное средство Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 (далее - ТС), застрахованное ООО СК "ВТК Страхование" (далее - Истец) по договору имущественного страхования (страховой полис АТФ-120006 от 24.12.2012 г.), от риска "АВТОКАСКО" ("Хищение (Угон)", "Ущерб").
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК "ВТБ Страхование" на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ЗАО "ТДВ-АВТО") страховое возмещение в сумме 47059 рублей 02 коп., что подтверждается счетом N СК-049025 от 21.03.2013 г., договором НАРЯД-ЗАКАЗ N СК-049025 от 21.03.2013 г., актом выполненных работ N СК-049025 07.04.2013 г., платежным поручением N 32203 от 26.04.2013 г.
В обоснование иска, истец указывает, что ответчик обслуживает многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. Учительская, д. 18. корпус 1.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 г., выданному и.о. дознавателя 78 отдела полиции У МВД по Центральному району г. СПб, в ходе проверки установлено, что данные повреждения произошли из-за падения снежной наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская. Данный дом обслуживает ООО УК "Уютный дом" Полюстрово. В результате, чего установлено, что повреждения автомашины, произошли из-за несвоевременной уборки снега с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская управляющей компанией ООО УК "Уютный дом" Полюстрово".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 4.6.1.23 Правил).
ООО "Уютный дом" Полюстрово" является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание дома N 18 корпус 1 по ул. Учительская, то есть на него возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по названному выше адресу автомобиль Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 получил повреждения.
Посчитав, что ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, должна быть возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.
Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 (л.д. 14-15) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снежной наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.
Пояснения владельца автомобиля Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 Бурова И.В. о повреждении автомашины в результате падения снега с крыши 18 корпус 1 по улице Учительская являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.
Актом от 15.03.2013 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5 (л.д. 18-21).
Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-85940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 13АП-10534/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85940/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 13АП-10534/2016
Дело N А56-85940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Церна Е.С. по доверенности от 14.03.2014
от ответчика (должника): 1) Витуль Д.В. по доверенности от 31.05.2016
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2016) ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-85940/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование"
к 1) ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово"
2) ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово" 47 059 руб. 02 коп. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом "Полюстрово" их отклонил.
СПАО "Ингосстрах" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в г. Санкт-Петербурге, у дома N 18 корпус 1, по ул. Учительская, было повреждено принадлежащее Бурову И.А. транспортное средство Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 (далее - ТС), застрахованное ООО СК "ВТК Страхование" (далее - Истец) по договору имущественного страхования (страховой полис АТФ-120006 от 24.12.2012 г.), от риска "АВТОКАСКО" ("Хищение (Угон)", "Ущерб").
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК "ВТБ Страхование" на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ЗАО "ТДВ-АВТО") страховое возмещение в сумме 47059 рублей 02 коп., что подтверждается счетом N СК-049025 от 21.03.2013 г., договором НАРЯД-ЗАКАЗ N СК-049025 от 21.03.2013 г., актом выполненных работ N СК-049025 07.04.2013 г., платежным поручением N 32203 от 26.04.2013 г.
В обоснование иска, истец указывает, что ответчик обслуживает многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. Учительская, д. 18. корпус 1.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 г., выданному и.о. дознавателя 78 отдела полиции У МВД по Центральному району г. СПб, в ходе проверки установлено, что данные повреждения произошли из-за падения снежной наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская. Данный дом обслуживает ООО УК "Уютный дом" Полюстрово. В результате, чего установлено, что повреждения автомашины, произошли из-за несвоевременной уборки снега с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская управляющей компанией ООО УК "Уютный дом" Полюстрово".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 4.6.1.23 Правил).
ООО "Уютный дом" Полюстрово" является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание дома N 18 корпус 1 по ул. Учительская, то есть на него возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания по названному выше адресу автомобиль Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 получил повреждения.
Посчитав, что ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, должна быть возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.
Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 (л.д. 14-15) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снежной наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.
Пояснения владельца автомобиля Ford Focus, г.р.н. Н291КА98 Бурова И.В. о повреждении автомашины в результате падения снега с крыши 18 корпус 1 по улице Учительская являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.
Актом от 15.03.2013 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5 (л.д. 18-21).
Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома 18 корпус 1 по улице Учительская не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-85940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.И.ЕСИПОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)