Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истцов, увеличение площади принадлежащего ответчику нежилого помещения произошло за счет общего имущества собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Л.А.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.
по делу по иску А.Г., С.Д., Н. к П., ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии из чужого незаконного владения нежилые помещения,
установила:
Спорным имуществом являются нежилые помещения площадью *** кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: ***.
Право собственности на эти помещения в настоящее время зарегистрировано за П. на основании договора купли-продажи недвижимости N *** от *** г., заключенном между ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" и П. (л.д. 83 - 84).
27 июля 2012 г. на основании заключенного договора купли-продажи право собственности П. было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью *** кв. м (л.д. 13).
В последующем, 9 октября 2012 г. и 13 декабря 2013 г., право собственности П. на основании того же договора купли-продажи недвижимости было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью *** кв. м и *** кв. м (л.д. 14, 15).
Разница между площадью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано первоначально, площадью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано в последующем, составляет (****) - *** кв. м.
А.Г., С.Д., Н., обратились в суд с иском к П., о признании недействительной регистрацию права собственности П. на спорные нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, изъятии спорных помещений из чужого незаконного владения.
Свои требования истцы обосновали тем, что П. приобрел в собственность у ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, из которых *** кв. м занимает торговый зал. Однако впоследствии на основании того же договора купли-продажи право собственности П. было зарегистрировано на нежилые помещения площадью, которая на *** кв. м превышает площадь приобретенного нежилого помещения. По утверждению истцов увеличение площади принадлежащего ответчику нежилого помещения произошло за счет помещений первого этажа здания, которые являются общим имуществом собственников помещений дома.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий".
Представитель П. - З. иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о применении исковой давности.
Представитель ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Г., С.Д., Н. к П., ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии из чужого незаконного владения нежилые помещения, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов - Л.А.В., указывая на то, что спорное имущество это военное имущество, которое было неправомерно изъято из оперативного управления организации, находившейся в ведении Министерства обороны РФ, без согласия Министерства обороны РФ; на то, что судом не было не учтено, что первоначально зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, общей площадью *** кв. м им в последующем П. незаконно завладел площадью нежилых помещений *** кв. м; на то, что при перепланировке не может быть увеличена площадь на *** кв. м; на то, что неправомерно утвержден акт перепланировки и переустройства; на то, что неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель истцов А.Г. и Н. - Л.А.В., а также представитель С.Д. - Г.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель П. - З. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество никогда не являлось общим имуществом дома; до его приобретения П. имущество находилось в государственной собственности и принадлежало ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" на праве хозяйственного ведения; изменение площади принадлежащего П. нежилого помещения связано с произведенной перепланировкой, утвержденной Мосжилинспекцией 6 сентября 2013 г., и осуществленной после проведение перепланировки инвентаризации.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- - актом о завершенном переустройстве, утвержденном Мосжилинспекции по СВАО от **** г. (л.д. 156 - 159);
- - свидетельствами о государственной регистрации права собственности П. (л.д. 13, 14, 15);
- - вступившими в законную силу решениями судов по искам других собственников жилых помещений дома к П., которыми было установлено, что спорные помещения с момента строительства дома имели самостоятельное значение, принадлежали Министерству обороны РФ, сдавались в аренду магазину "Свет" и не являлись общим имуществом дома.
Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 г., было отказано в иске А.В., С.Д. (истец по настоящему делу), С.Г. и Л.А.В. (представитель истцом по настоящему делу) к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. о признании частично недействительным заключенного 07 июня 2012 г. между ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" и П. договора купли-продажи подвала с коммуникациями и признании права общей долевой собственности комнат 1 - 10 подвала. Этим решением было установлено, что приобретенные П. нежилые помещения ранее находились в собственности Российской Федерации и не являлись общим имуществом дома (л.д. 35 - 40, 41 - 44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года было отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и принято новое решение, которым Л.А.А. (представителю истцов по настоящему делу) было отказано в удовлетворении требований к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью *** кв. м по адресу: ****, истребовании этого имущества из незаконного владения П.; признании недействительной регистрации права собственности П. на нежилые помещения площадью *** кв. м в части помещений площадью *** кв. м; на нежилые помещения площадью *** кв. м в части помещений площадью *** кв. м.
Судом апелляционной инстанции, принявшем новое решение было установлено, что спорные жилые помещения были переданы в собственность П. на законных основаниях и общим имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются; помещения имели самостоятельное назначение и с момента строительства дома принадлежали РФ; у Министерства Обороны РФ было право оперативного управления; спорные нежилые помещения использовались для обслуживания торгового зала.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком, произошло в результате инвентаризации с учетом ранее произведенной перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией. По результатам полученного акта о завершенном переустройстве (перепланировке), был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью *** кв. м и на основании этих документов Управлением Росреестра по Москве были зарегистрированы изменения в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости (л.д. 152 - 155, 45 - 50).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. было отказано Л.И., Г.А. и другим (всего 9 граждан) в иске П. о признании недействительной регистрацию права собственности П. на нежилые помещения площадью *** кв. м в доме по адресу: ***; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа дома площадью *** кв. м, изъятии этих помещений из владения П. (л.д. 51 - 54).
Указанным решением было установлено, что спорные нежилые помещения площадью 76 кв. м с момента постройки здания не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку спорные помещения не являются общим имуществом собственником жилых помещений дома, то требования истцом удовлетворению не подлежали, поскольку истцы прав на эти помещения не имеют, а, следовательно, нахождение этих помещений в собственности П., прав истцов не нарушает.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о защите своих прав на общее имущество дома, поскольку с момента первой приватизации жилого помещения в доме, где расположено спорное имущество, прошло более 10 лет, в течение которых собственники жилых помещений дома не владели спорным имуществом и не заявляли прав на спорное имущество.
Довод жалобы о том, что спорное имущество является военным имуществом, неправомерно изъятое из оперативного управления без согласия Министерства обороны РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает прав истцов на спорное имущество, а также того, что спорное имущество является общим имуществом дома. Полномочий действовать в интересах Министерства обороны РФ у истцов не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как ошибочный.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12499/2016
Требование: О признании недействительной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истцов, увеличение площади принадлежащего ответчику нежилого помещения произошло за счет общего имущества собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12499
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Л.А.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.
по делу по иску А.Г., С.Д., Н. к П., ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии из чужого незаконного владения нежилые помещения,
установила:
Спорным имуществом являются нежилые помещения площадью *** кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: ***.
Право собственности на эти помещения в настоящее время зарегистрировано за П. на основании договора купли-продажи недвижимости N *** от *** г., заключенном между ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" и П. (л.д. 83 - 84).
27 июля 2012 г. на основании заключенного договора купли-продажи право собственности П. было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью *** кв. м (л.д. 13).
В последующем, 9 октября 2012 г. и 13 декабря 2013 г., право собственности П. на основании того же договора купли-продажи недвижимости было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью *** кв. м и *** кв. м (л.д. 14, 15).
Разница между площадью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано первоначально, площадью нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано в последующем, составляет (****) - *** кв. м.
А.Г., С.Д., Н., обратились в суд с иском к П., о признании недействительной регистрацию права собственности П. на спорные нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, изъятии спорных помещений из чужого незаконного владения.
Свои требования истцы обосновали тем, что П. приобрел в собственность у ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, из которых *** кв. м занимает торговый зал. Однако впоследствии на основании того же договора купли-продажи право собственности П. было зарегистрировано на нежилые помещения площадью, которая на *** кв. м превышает площадь приобретенного нежилого помещения. По утверждению истцов увеличение площади принадлежащего ответчику нежилого помещения произошло за счет помещений первого этажа здания, которые являются общим имуществом собственников помещений дома.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий".
Представитель П. - З. иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о применении исковой давности.
Представитель ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" в суд не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Г., С.Д., Н. к П., ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа, признании права общей долевой собственности, изъятии из чужого незаконного владения нежилые помещения, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов - Л.А.В., указывая на то, что спорное имущество это военное имущество, которое было неправомерно изъято из оперативного управления организации, находившейся в ведении Министерства обороны РФ, без согласия Министерства обороны РФ; на то, что судом не было не учтено, что первоначально зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, общей площадью *** кв. м им в последующем П. незаконно завладел площадью нежилых помещений *** кв. м; на то, что при перепланировке не может быть увеличена площадь на *** кв. м; на то, что неправомерно утвержден акт перепланировки и переустройства; на то, что неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель истцов А.Г. и Н. - Л.А.В., а также представитель С.Д. - Г.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель П. - З. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество никогда не являлось общим имуществом дома; до его приобретения П. имущество находилось в государственной собственности и принадлежало ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" на праве хозяйственного ведения; изменение площади принадлежащего П. нежилого помещения связано с произведенной перепланировкой, утвержденной Мосжилинспекцией 6 сентября 2013 г., и осуществленной после проведение перепланировки инвентаризации.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- - актом о завершенном переустройстве, утвержденном Мосжилинспекции по СВАО от **** г. (л.д. 156 - 159);
- - свидетельствами о государственной регистрации права собственности П. (л.д. 13, 14, 15);
- - вступившими в законную силу решениями судов по искам других собственников жилых помещений дома к П., которыми было установлено, что спорные помещения с момента строительства дома имели самостоятельное значение, принадлежали Министерству обороны РФ, сдавались в аренду магазину "Свет" и не являлись общим имуществом дома.
Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2013 г., было отказано в иске А.В., С.Д. (истец по настоящему делу), С.Г. и Л.А.В. (представитель истцом по настоящему делу) к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. о признании частично недействительным заключенного 07 июня 2012 г. между ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и информационных технологий" и П. договора купли-продажи подвала с коммуникациями и признании права общей долевой собственности комнат 1 - 10 подвала. Этим решением было установлено, что приобретенные П. нежилые помещения ранее находились в собственности Российской Федерации и не являлись общим имуществом дома (л.д. 35 - 40, 41 - 44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года было отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и принято новое решение, которым Л.А.А. (представителю истцов по настоящему делу) было отказано в удовлетворении требований к П. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа площадью *** кв. м по адресу: ****, истребовании этого имущества из незаконного владения П.; признании недействительной регистрации права собственности П. на нежилые помещения площадью *** кв. м в части помещений площадью *** кв. м; на нежилые помещения площадью *** кв. м в части помещений площадью *** кв. м.
Судом апелляционной инстанции, принявшем новое решение было установлено, что спорные жилые помещения были переданы в собственность П. на законных основаниях и общим имуществом, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не являются; помещения имели самостоятельное назначение и с момента строительства дома принадлежали РФ; у Министерства Обороны РФ было право оперативного управления; спорные нежилые помещения использовались для обслуживания торгового зала.
Указанным выше апелляционным определением также установлено, что изменение площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком, произошло в результате инвентаризации с учетом ранее произведенной перепланировки, которая была утверждена Мосжилинспекцией. По результатам полученного акта о завершенном переустройстве (перепланировке), был выдан технический план и кадастровый паспорт на помещение общей площадью *** кв. м и на основании этих документов Управлением Росреестра по Москве были зарегистрированы изменения в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости (л.д. 152 - 155, 45 - 50).
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. было отказано Л.И., Г.А. и другим (всего 9 граждан) в иске П. о признании недействительной регистрацию права собственности П. на нежилые помещения площадью *** кв. м в доме по адресу: ***; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа дома площадью *** кв. м, изъятии этих помещений из владения П. (л.д. 51 - 54).
Указанным решением было установлено, что спорные нежилые помещения площадью 76 кв. м с момента постройки здания не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку спорные помещения не являются общим имуществом собственником жилых помещений дома, то требования истцом удовлетворению не подлежали, поскольку истцы прав на эти помещения не имеют, а, следовательно, нахождение этих помещений в собственности П., прав истцов не нарушает.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о защите своих прав на общее имущество дома, поскольку с момента первой приватизации жилого помещения в доме, где расположено спорное имущество, прошло более 10 лет, в течение которых собственники жилых помещений дома не владели спорным имуществом и не заявляли прав на спорное имущество.
Довод жалобы о том, что спорное имущество является военным имуществом, неправомерно изъятое из оперативного управления без согласия Министерства обороны РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает прав истцов на спорное имущество, а также того, что спорное имущество является общим имуществом дома. Полномочий действовать в интересах Министерства обороны РФ у истцов не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как ошибочный.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)