Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Государственное бюджетное учреждение указывает, что собственниками жилого помещения не исполняются обязательства по оплате за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма.
Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" госпошлину по делу в размере сумма в равных долях по сумма с каждого ответчика,
установила:
ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, мотивируя исковые требования тем, что требования действующего законодательства РФ по оплате за квартиру ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода. Так, за период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, ответчики в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасили. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверный расчет задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части подлежащих взысканию сумм, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что в квартире по адресу: адрес, был зарегистрированы и проживали ответчики: фио, фио, фио, фио.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, ответчики: фио, скончалась дата, фио, скончалась дата.
Как следует из искового заявления, истец указывал, что задолженность образовалась за период дата - дата и составляет сумма.
Указанный расчет судом признан правомерным и задолженность в полном объеме взыскана с ответчиков в пользу истца.
С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата (л.д. 9), истец указывал, что ответчики обязаны вносить плату за следующие виды услуг: жилье (ТО), отопление, подогрев воды, холодная вода. По результатам указанной справки задолженность за указанный период составила сумма.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вновь представленным расчетом ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" района Сокольники от дата, за оспариваемый ответчиками период, задолженность составила: горячая вода - сумма; отопление осн. пл. - 0; тех. обслуживание - сумма; ХВ и ГВ по кв. приборам - сумма; холодная вода по квартирным приборам - 0. Итого, задолженность ответчиков перед истцом составила сумма.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку со стороны истца были представлены уточненные суммы задолженности, в соответствии с которыми, за период с дата по дата она составила сумма, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме сумма нельзя признать законным и в части размера задолженности решение суда подлежит изменению.
Доказательств наличия за спорный период задолженности в заявленном истцом размере не имелось, при этом, не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что им систематически выставляются счета с разной суммой задолженности, с которой они не согласны, в связи с чем, обращались к истцу для осуществления расчета.
Принимая во внимание, что ответственность по оплате коммунальных услуг Законом возложена на ответчиков в солидарном порядке, тогда как фио, скончалась дата, а фио, скончалась дата, и их процессуальная дееспособность прекращена, в связи со смертью, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио и фио.
Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований, в силу положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в части суммы задолженности решение подлежит изменению, путем взыскания суммы в размере сумма, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, путем взыскания ее с ответчиков в пользу истца в сумме сумма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установив юридически значимые обстоятельства по делу верно и применив соответствующие нормы действующего законодательства, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм задолженности и госпошлины, а также в части возложения солидарной обязанности по оплате задолженности лишь на ответчиков фио и фио.
В остальной части, коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.
Изложить решение суда следующим:
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части требований ГБУ "Жилищник района Сокольники" - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20486/2017
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Государственное бюджетное учреждение указывает, что собственниками жилого помещения не исполняются обязательства по оплате за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-20486
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма.
Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" госпошлину по делу в размере сумма в равных долях по сумма с каждого ответчика,
установила:
ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, мотивируя исковые требования тем, что требования действующего законодательства РФ по оплате за квартиру ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода. Так, за период с дата по дата за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, ответчики в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасили. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверный расчет задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части подлежащих взысканию сумм, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что в квартире по адресу: адрес, был зарегистрированы и проживали ответчики: фио, фио, фио, фио.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, ответчики: фио, скончалась дата, фио, скончалась дата.
Как следует из искового заявления, истец указывал, что задолженность образовалась за период дата - дата и составляет сумма.
Указанный расчет судом признан правомерным и задолженность в полном объеме взыскана с ответчиков в пользу истца.
С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и справки об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с дата по дата (л.д. 9), истец указывал, что ответчики обязаны вносить плату за следующие виды услуг: жилье (ТО), отопление, подогрев воды, холодная вода. По результатам указанной справки задолженность за указанный период составила сумма.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вновь представленным расчетом ГБУ города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" района Сокольники от дата, за оспариваемый ответчиками период, задолженность составила: горячая вода - сумма; отопление осн. пл. - 0; тех. обслуживание - сумма; ХВ и ГВ по кв. приборам - сумма; холодная вода по квартирным приборам - 0. Итого, задолженность ответчиков перед истцом составила сумма.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку со стороны истца были представлены уточненные суммы задолженности, в соответствии с которыми, за период с дата по дата она составила сумма, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме сумма нельзя признать законным и в части размера задолженности решение суда подлежит изменению.
Доказательств наличия за спорный период задолженности в заявленном истцом размере не имелось, при этом, не опровергнуты истцом и доводы ответчиков о том, что им систематически выставляются счета с разной суммой задолженности, с которой они не согласны, в связи с чем, обращались к истцу для осуществления расчета.
Принимая во внимание, что ответственность по оплате коммунальных услуг Законом возложена на ответчиков в солидарном порядке, тогда как фио, скончалась дата, а фио, скончалась дата, и их процессуальная дееспособность прекращена, в связи со смертью, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков фио и фио.
Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований, в силу положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в части суммы задолженности решение подлежит изменению, путем взыскания суммы в размере сумма, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, путем взыскания ее с ответчиков в пользу истца в сумме сумма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установив юридически значимые обстоятельства по делу верно и применив соответствующие нормы действующего законодательства, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм задолженности и госпошлины, а также в части возложения солидарной обязанности по оплате задолженности лишь на ответчиков фио и фио.
В остальной части, коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.
Изложить решение суда следующим:
Взыскать солидарно со фио и фио в пользу ГБУ "Жилищник района Сокольники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В остальной части требований ГБУ "Жилищник района Сокольники" - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)